Дело № 1-88/16

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург 15 февраля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Галимовой Н. Р., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Решетниковой Н.Ю.,

подсудимой ФИО1,

его защитника в лице адвоката Симатова С.Ю.,

при секретарях Мкртчян А. А., Григорьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

 данные изъяты >, ранее судимой:

-18.10.2013 года приговором 

<

 данные изъяты > районный суд г. 

<

 адрес > по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 234, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ей в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

21.11.2016 года ФИО1, находясь в квартире по месту жительства: 

<

 адрес >, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется законом, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере неопределенному кругу лиц, посредством использования сети «Интернет», используя свой сотовый телефон «Флай» достигла договоренности с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, о приобретении вещества, содержащего в своем составе N-(1-Карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 3,734 грамма, в крупном размере за 1 200 рублей.

Действуя согласно достигнутой договоренности, ФИО1, сразу после этого посредством платежного терминала, расположенного по 

<

 адрес >, перевела денежные средства в размере 1 200 рублей на указанный ей электронный счет, тем самым, произвела оплату за приобретаемое наркотическое средство приведенных выше наименования и массы. После этого ФИО1 от лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, получила сообщение с местом расположения тайника по адресу: 

<

 адрес >. В этот же день, 21.11.2016 года, ФИО1 прибыла по указанному адресу, к месту расположения тайника, а именно, к одному из домов по ул. 

<

 адрес >, где обнаружила, тем самым, незаконно приобрела, полиэтиленовый пакет с веществом, приведенных выше наименования и массы, которое стала незаконно хранить с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Приобретенное при изложенных обстоятельствах наркотическое средство ФИО1 доставила в квартиру по месту жительства, где часть вещества поместила в кружку из-под пива, оставшуюся часть - в полимерных пакетах, где незаконно хранила, в целях дальнейшего незаконного сбыта.

27.11.2016 года в ходе телефонного разговора Т. достиг договоренности с ФИО1 о приобретении у последней наркотического средства приведенного выше наименования и массой не менее 0,004 грамма за 500 рублей.

Действуя согласно достигнутой договоренности, 27.11.2016 года около 20 часов 00 минут Т., действуя согласно достигнутой со ФИО1 договоренности, прибыл в квартиру последней по адресу: 

<

 адрес >, где ФИО1 передала Т. сверток с веществом содержащим в своем составе N-(1-Карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющимся производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой не менее 0,004 грамма. 

Оставшуюся часть наркотического средства ФИО1 продолжила хранить в квартире по месту жительства с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц.

Т., находясь в квартире ФИО1 по указанному выше адресу, употребил часть приобретенного у последней наркотического средства, оставшуюся часть - продолжил хранить до момента его задержания сотрудниками полиции.

27.11.2016 года в 21 час 40 минут Т., выйдя из квартиры ФИО1, был задержан сотрудниками полиции. В этот же день, 27.11.2016 года, в 22 часа 45 минут в ходе личного досмотра Т. из правого наружного кармана спортивных брюк, надетых на нем, обнаружено и изъято вещество, которое согласно заключению эксперта 10729 от 22.12.2016 года содержит в своем составе N-(1-Карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,004 грамма.

27.11.2016 года в 21 час 50 минут по адресу: 

<

 адрес >, задержана ФИО1 27.11.2016 года в ходе осмотра места происшествия - квартиры по указанному адресу в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 30 минут сотрудниками полиции обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом, а также коробку из картона с полимерным пакетом с веществом, которое согласно заключению эксперта 

<

 № > от 13.12.2016 года содержит в своем составе N-(1-Карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 3,49 грамма и 0,24 грамма, соответственно.

Основанием для отнесения смеси, в состав которой входит вышеназванное наркотическое средство, к наркотическим является Список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года (с последующими изменениями). 

Масса наркотического средства равная 3,734 грамма в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала полностью и суду пояснила, что на протяжении длительного времени является потребителем наркотических средств. В течение 2 месяцев знакома с Т., который временно проживал в ее квартире по адресу: 

<

 адрес >, также являлся потребителем наркотических средств. 

21.11.2016 года она через программное приложение «Телеграмм», установленное в ее мобильной телефоне «Флай», у неизвестного ей пользователя заказала наркотическое средство «соль», затем для оплаты проследовала к терминалу по ул. 

<

 адрес >, где произвела оплату за приобретаемое ей для личного употребления наркотическое средство в сумме 1 200 рублей. В этот же день ей пришло сообщение с местом расположения тайника: ул. 

<

 адрес >, прибыв куда, она забрала тайник, приехала домой и обнаружила, что в закладку ей положили не заказанную ею «соль», а вещество «реагент», которое она не употребляет. 

23.11.2016 года к ней в квартиру приехал Т. и привез с собой реагент, после употребления которого скончался ее сосед. Чтобы более никто не употреблял это наркотическое средство, она спрятала реагент в подлокотнике кресла в своей квартире. 27.11.2016 года около 21 часа она и Т. находились в ее квартире. На неоднократные просьбы Т. она отдала ему реагент, из которого он изготовил наркотическое средство, покурил, после чего находился в неадекватном состоянии, она выгнала его из квартиры. Спустя 5-10 минут в квартиру постучали сотрудники полиции, с ними был Т. На вопрос сотрудников полиции о наличии запрещенных веществ, она ответила отрицательно, так как не знала, что в ее квартире есть наркотические средства. В ходе осмотра квартиры, проведенного в присутствии понятых и с ее согласия, в кружке обнаружено вещество, также у батареи на полу обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом, растительного происхождения. Полагает, что это наркотическое средство принадлежит Т., который сам его изготовил. Также изъяты три принадлежащих ей сотовых телефона «Флай», «Нокиа», «Тексет». В ходе личного досмотра Т. изъято вещество. Утверждает, что наркотические средства Т. не передавала, не продавала. О судьбе наркотического средства, заказанного ею 21.11.2016 года, ей ничего не известно. 

Согласно оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, допрошенной в качестве подозреваемой от 28.11.2016 года (л.д. 146-149), обвиняемой от 27.12.2016 года (л.д. 172-173), при проведении очной ставки с Т. от 28.11.2016 года (л.д. 150-155) в ходе предварительного следствия, установлено, что 27.11.2016 года она находилась дома по 

<

 адрес >. Ей позвонил ранее знакомый Т., который попросил продать ему курительную смесь «Ромашку», на что она согласилась и сказала, прийти к ней домой. Примерно в 20 часов 00 минут в квартиру пришел Т., передал ей 500 рублей, в свою очередь она отдала Т. курительную смесь. Т. в квартире с ее разрешения употребил приобретенное наркотическое средство путем курения, ему стало плохо, он вел себя неадекватно. После чего она проводила его из квартиры на лестничную площадку 6 этажа дома № 27 по ул. 

<

 адрес >. Примерно через 5-10 минут, в дверь постучались, открыв, она увидела сотрудников полиции, с ними был Т. в неадекватном состоянии. Сотрудники полиции провели личный досмотр Т., в присутствии понятых из кармана спортивных брюк которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения - остатки курительной смеси «ромашка», которую он приобрел у нее (ФИО1). В квартиру вызвали следственно-оперативную группу, сотрудниками которой по прибытию проведен осмотр ее квартиры, где обнаружено и изъято наркотическое вещество растительного происхождения. Данное наркотическое средство она приобрела через интернет приложение «Телеграмм» у неизвестного, переписка с которым имеется на принадлежащем ей сотовом телефоне «Флай». Дополнительно указала, что знакома с Т. на протяжении двух месяцев, пару раз употребляли наркотические вещества вместе. По его просьбе она продавала ему наркотические средства по цене 400-500 рублей за «дозу». Она продавала наркотики Т. в квартире по ул. 

<

 адрес >. Приобретала наркотик через сеть «Интернет». В ходе осмотра квартиры, у нее изъято три сотовых телефона: «Флай», «Нокиа» и «Тексет», которыми пользовалась только она. Указала, что 27.11.2016 года, в момент нахождения в ее квартире Т. и сотрудников полиции, в квартиру также пришел ранее знакомый по имени Дмитрий, с целью приобретения у нее наркотических средств. Кругу ее знакомых было известно, что она (ФИО1) занимается сбытом наркотических средств, продавала их в своей квартире, позволяла некоторым употреблять наркотик в ее квартире. Сбытом наркотических средств она стала заниматься с мая 2016 года, после знакомства с ФИО2, который также занимался распространением, то есть сбытом наркотиков. Она понимала, что распространение наркотиков приносит хороший и легкий доход. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Наркотическое средство, изъятое у Т., и обнаруженное в квартире по ее месту жительства, приобретены в одно время, составляли одну массу.

Аналогичные показания даны ФИО1 в явке с повинной (л.д. 144).

Оглашенные показания подсудимая не подтвердила, настаивала, что наркотические средства Т. не сбывала, в ходе предварительного следствия оговорила себя, чтобы избежать избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу. Указала, что Т. оговорил ее, чтобы самому избежать уголовной ответственности.

Не смотря на непризнание вины подсудимой, ее вина в полном объеме подтверждается показаниями свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей К., К2., судом установлено, что 27.11.2016 года находясь при исполнении служебных обязанностей около 21 часа 45 минут они прибыли к 

<

 адрес >, из которой выходил Т. Его провожала из квартиры ФИО1, в квартире также находился Т2., В. Пройдя в комнату ФИО1 ими обнаружены предметы, характерные для изготовления и употребления наркотических веществ. Данная информация передана в дежурную часть ОП 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу, вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой произведен осмотр места происшествия, и из данной квартиры в присутствии понятых изъяли: с пола у окна полимерный пакет белого цвета, в котором обнаружено вещество растительного происхождения светлого цвета. С левого угла письменного стола обнаружена и изъята кружка стеклянная из-под пива с веществом растительного происхождения. С письменного стола в правом углу обнаружено вещество (комок) коричневого цвета. На верхней полке серванта обнаружено 3 шприца с жидкостью. С правой стороны серванта на полу обнаружена и изъята пластиковая бутылка из-под газированной воды, с фрагментами фольги на горлышке, отверстиями и веществом растительного происхождения. С письменного стола обнаружены и изъяты сотовые телефоны: «Флай», «Техет», «Нокиа», «ЛДжи». Все обнаруженное было упаковано в бумажные конверты либо картонные коробки, соответственно, опечатано печатями, снабжено подписями понятых. В ходе личного досмотра Т. из правого наружного кармана черных спортивных штанов изъято россыпью вещество коричневого цвета, упакованное в бумажный конверт, опечатанный печатями, снабженный пояснительной надписью, подписями понятых. Так же изъяты две флэш-карты и две сим-карты оператора «Билай» и «Мегафон» (л.д. 116-117, 118-119). 

Факт проведения осмотра места происшествия и личного досмотра Т. засвидетельствовали понятые Ш., С.

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Ш., С. установлено, что 27.11.2016 года около 22 часов 40 минут по приглашению сотрудников полиции они принимали участие в качестве понятых при осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >. Понятым разъяснены процессуальные права и обязанности, суть проводимого следственного действия. Осмотр по указанному адресу проводился в присутствии проживающей в квартире ФИО1 и с ее письменного согласия. В ходе осмотра в комнате обнаружено и изъято: с пола у окна полимерный пакет белого цвета, в котором обнаружено вещество растительного происхождения светлого цвета. С левого угла письменного стола обнаружена и изъята кружка стеклянная из-под пива с веществом растительного происхождения. С письменного стола в правом углу обнаружено вещество (комок) коричневого цвета. На верхней полке серванта обнаружено 3 шприца с жидкостью. С правой стороны серванта на полу обнаружена и изъята пластиковая бутылка из-под газированной воды, с фрагментами фольги на горлышке, отверстиями и веществом растительного происхождения. С письменного стола обнаружены и изъяты сотовые телефоны: «Флай», «Техет», «Нокиа», «ЛДжи». Все обнаруженное было упаковано в бумажные конверты либо картонные коробки, соответственно, опечатано печатями, снабжено подписями понятых. В ходе проведенного личного досмотра присутствующего в квартире Т. из правого наружного кармана черных спортивных штанов последнего изъято россыпью вещество коричневого цвета, упакованное в бумажный конверт, опечатано печатями, снабжено пояснительной надписью, на конверте понятые поставили подписи. Так же были изъяты две флэш-карты и две сим-карты оператора «Билай» и «Мегафон» (л.д. 120-122, 125-127). 

Согласно оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т2., судом установлено, что 27.11.2016 года около 23 часов 30 минут он прибыл к дому 

<

 № > по 

<

 адрес >, так как решил пойти в гости к своей знакомой ФИО1 Во дворе дома он увидел машину сотрудников полиции, при этом догадывался, что наряд приехал именно к ФИО1, так как знал, что последняя употребляет наркотические средства. Он постучал в квартиру 

<

 № > дома по указанному адресу, дверь открыли сотрудники полиции. В квартире находились трое сотрудников полиции, ФИО1, ранее не знакомый молодой человек по имени Денис, родители ФИО1 Как ему стало известно, сотрудники полиции в ходе личного досмотра Дениса из кармана брюк изъяли вещества, растительного происхождения, у ФИО1 из комнаты, в которой она проживает, вещество. Находясь в камере дежурной части отдела 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО1 угрожала ему физической расправой, если он даст показания против нее (л.д. 140-142).

Согласно оглашенных на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т., а также его показаний, данных в ходе очной ставки с ФИО3, судом установлено, что ФИО1 он знает на протяжении двух месяцев, ему известно, что последняя употребляет наркотические средства и занимается их сбытом, об обстоятельствах приобретения ею наркотиков ему неизвестно. В ходе общения с ФИО1 он решил попробовать употребить наркотическое средство, курительную смесь «ромашка», которой ФИО1 несколько раз его угощала. В дальнейшем на его просьбы она пояснила, что он может приобрести у нее наркотик стоимостью 500 рублей за «дозу». Он неоднократно приобретал у нее наркотическое средство - курительную смесь «ромашка», за которое в среднем платил 400-500 рублей, приобретал у нее дома. Ему известно, что сестра ФИО1, а также ее молодой человек по имени М., занимались распространением наркотических веществ, осуждены, отбывают наказание. 27.11.20 1 6 года около 20 часов 00 минут он пришел к своей знакомой ФИО1 по адресу: 

<

 адрес >, с целью приобрести у нее наркотическое средство, курительную смесь «ромашка», для личного употребления, передал ей 500 рублей, после чего она передала ему сверток с курительной смесью. После этого в ее квартире он употребил часть наркотического средства путем курения, ему стало плохо, и ФИО1 выгнала его из квартиры. В подъезде 

<

 адрес > его задержали сотрудники полиции, он сообщил, что наркотик купил у ФИО1, после чего был препровожден в ее квартиру. 27.11.2016 года в ходе его личного досмотра в присутствии понятых, из кармана брюк изъято наркотическое средство, которое он приобрел у ФИО1 На место происшествия вызвана следственно-оперативная группа, по прибытию которой в квартире обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, как он предполагает - курительная смесь, которую она ему регулярно продавала. Все действия сотрудников полиции производились в присутствии понятых. Находясь в камере дежурной части отдела 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу, ФИО1 ему и молодому человеку по имени (имя Т.), угрожала физической расправой, если они дадут показания против нее. Дополнил, что в ходе осмотра квартиры ФИО1, изъят его сотовый телефон «ЛДжи» с сим-картой «Билайн» (л.д. 132-134, 150-155).

Кроме того, вина подсудимой в полном объеме подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-рапортами полицейского 3 батальона полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу К., об обстоятельствах прибытия 27.11.2016 года в квартиру по 

<

 адрес >, задержании Т., ФИО1, Т2., проведении личного досмотра Т. и осмотра квартиры по указанному адресу, их ходе и результатах (л.д. 7, 14-15);

-протоколом изъятия от 27.11.2016 года, согласно которого в 22 часа 45 минут по адресу: 

<

 адрес >, в ходе проведенного личного досмотра Т. из правого наружного кармана черных спортивных штанов изъято россыпью вещество коричневого цвета, две флэш-карты и две сим-карты оператора «Билай» и «Мегафон» (л.д. 19);

-протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2016 года, согласно которого в период времени с 22 часов 50 минут по 23 часа 30 минут в ходе осмотре квартиры, расположенной по адресу: 

<

 адрес >, обнаружено и изъято: с пола у окна полимерный пакет белого цвета, в котором обнаружено вещество растительного происхождения светлого цвета. С левого угла письменного стола обнаружена и изъята кружка стеклянная из-под пива с веществом растительного происхождения. С письменного стола в правом углу обнаружено вещество (комок) коричневого цвета. На верхней полке серванта обнаружено 3 шприца с жидкостью. С правой стороны серванта на полу обнаружена и изъята пластиковая бутылка из-под газированной воды, с фрагментами фольги на горлышке, отверстиями и веществом растительного происхождения. С письменного стола обнаружены и изъяты сотовые телефоны: «Флай», «Техет», «Нокиа», «ЛДжи» (л.д. 8-9, 10);

-протоколом явки с повинной ФИО1, которая добровольно сообщила о совершенном ей преступлении (л.д. 144);

-протоколом очной ставки, проведенной между ФИО1 и Т. (л.д. 150-155).

Соблюдение порядка приобщения к материалам дела вещественного доказательства - наркотического средства, изъятого из незаконного оборота: в ходе осмотра места происшествия 27.11.2016 года в квартиру по 

<

 адрес >, личного досмотра Т., а также сотовых телефонов, подтверждается: протоколом осмотра предметов (л.д. 29-33, 34-40, 90-91, 92-98), целостность упаковки при осмотре которых не нарушена, постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 41, 99-100, 104-105, 111-112), постановлением о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения, квитанцией (л.д. 42, 43, 101-102, 103, 106-107, 108, 109-110, 113-114, 115).

Справки о предварительном исследовании 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № > от 28.11.2016 года (л.д. 48, 50, 52), заключения экспертов 

<

 № > от 13.12.2016 года, 

<

 № > от 22.12.2016 года, 

<

 № > от 18.12.2016 года (л.д. 57-58, 64-66, 72-73), данные по результатам проведенных судебно-химических экспертиз, согласно которых вещество, изъятое из незаконного оборота в ходе осмотра места происшествия 27.11.2016 года и личного досмотра Т., содержит в своем составе N-(1-Карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющееся производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, общей массой 3,734 грамма, подтверждает, что предметом данного преступления стало наркотическое средство в крупном размере.

Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимой, суд приходит к следующим выводам. 

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей К., К2., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в ходе судебного заседания с согласия сторон, полагая их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными.

Так, свидетели последовательно пояснили об обстоятельствах задержания 27.11.2016 года ФИО1 Т2., Т., проведении личного досмотра последнего, обнаружении и изъятии наркотического средства у него и в квартире подсудимой.

Показания названных свидетелей конкретны, детальны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с иными письменными материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками полиции и находящихся в момент задержания как свидетеля Т., так подсудимой ФИО1, при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных им полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не установлено.

Также не находит суд оснований не доверять показаниям свидетелей Ш., С., оглашенных в судебном заседании, удостоверивших факт проведения следственных действий в качестве понятых. 

Процессуальный порядок при проведении следственных действий был соблюден: им как понятым разъяснена суть проводимого следственного действия, процессуальные права и обязанности. Наркотические средства, изъятые из незаконного оборота, были упакованы способом, исключающим доступ к веществу, на упаковке они поставили свои подписи, также расписались в протоколах следственных действий, удостоверив правильность внесенных в них данных своими подписями.

Также в основу приговора суд кладет показания свидетеля Т2., Т., которые не противоречат исследованным судом доказательствам.

Так, Т. последовательно, непротиворечиво и детально показал об обстоятельствах приобретения наркотического средства у ФИО1 27.11.2016 года, неоднократных фактах приобретения у нее наркотических средств ранее, обстоятельствах изъятия у него наркотика в ходе его личного досмотра.

Указанные показания полностью согласуются с показаниями иных свидетелей и письменными материалами уголовного дела, а также показаниями самой подсудимой, данными в ходе предварительного следствия.

Оснований для оговора подсудимой свидетелями судом не усматривается.

Также суд полагает возможным положить в основу приговора и признательные показания самой подсудимой ФИО1, данные в судебном заседании, в части обстоятельств приобретения наркотического средства 21.11.2016 года, обстоятельств ее задержания, обнаружения и изъятия наркотического средства в ее квартире, а также показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении очной ставки со свидетелем Т., и в явке с повинной, оглашенные в судебном заседании, так как указанные признательные показания, полностью подтверждаются приведенными выше объективными и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Доводы подсудимой о том, что данные ей в ходе предварительного следствия показания недостоверны, судом во внимание не принимаются, так как подсудимая допрошена после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, дающей ей право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, правильность показаний удостоверила своей подписью, о чем в протоколах имеются подписи ФИО1 в соответствующих графах. Она допрошена в присутствии защитника, давала последовательные, детальные и конкретные показания. Примечательным является то, что ей были даны показания, касающиеся как обстоятельств совершения инкриминируемого преступления, так и касающиеся обстоятельств семейной жизни (составе семьи, круга знакомых, возможности получения легкого дохода от сбыта наркотических средств), которые опровергают позицию подсудимой о том, что показания были сформулированы кем-то иным либо навязаны ей, и не соответствовали действительности, так как указанные детали, могли быть известны только самому допрашиваемому лицу. 

ФИО1 при дополнительном допросе в качестве обвиняемой, спустя значительный период времени после проведения первоначальных допросов, а именно, 27.12.2016 года, пояснила, что полностью признает вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Более того, протокол содержит не только указание на признание вины, но подробные последовательные показания. Признательные показания она дала и при проведении очной ставки с Т.

Утверждение подсудимой о том, что явка с повинной не может быть положена в основу приговора ввиду того, что при ее составлении к задержанной применено психологическое насилие суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно текста явки с повинной, она оформлена собственноручно, без какого-либо насилия в отношении ФИО1, содержит подробные и последовательные показания. Более того, в день оформления явки ФИО1, была допрошена в качестве подозреваемого и обвиняемого, после консультации с защитником, разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, дала аналогичные показания тем, которые изложены в явке с повинной. 

Кроме того, суд обращает внимание, что подсудимая, заявляя о примененном в отношении нее психологическом давлении, а также ее защитник не обращались с жалобами на незаконные действия сотрудников полиции ни к руководству сотрудников, чьи действия они полагали незаконными, ни в надзорные органы, ни в суд.

При таких основаниях полагать явку с повинной оформленной в нарушение требований действующего уголовно-процессуального законодательства, с нарушением прав подсудимой на защиту, не имеется.

Возможность самооговора подсудимой на основании вышеизложенного, исключена. 

А потому приведенные выше показания подсудимой, данные в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, обвиняемого, очной ставки, явку с повинной, оглашенные в судебном заседании, суд считает относимыми, допустимыми и достаточными, кладет их в основу приговора, как подтвержденные совокупностью доказательств.

Доводы подсудимой о том, что Т. оговорил ее подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, как и утверждения о фактическом проживании последнего в квартире подсудимой. Данный факт опровергнут оглашенными показаниями Т., согласно которых он пояснил, что проживал по адресу: 

<

 адрес >, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, суд обращает внимание, что в данном случае место жительства свидетеля на выводы суда о квалификации действий подсудимой и доказанности ее вины в совершении преступления не влияют.

Изменение показаний ФИО1 в судебном заседании суд расценивает как избранную линию защиты подсудимой от предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, выдвинутая версия подсудимой полностью опровергнута исследованными судом доказательствами, отвечающими требованию относимости, допустимости и достаточности.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании (рапорты и протоколы) составленные в момент задержания подсудимой, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении допущено не было.

Заключения эксперта о том, что изъятое из незаконного оборота сотрудниками полиции наркотическое средство, является таковым и запрещено в свободном обороте, сомнений у суда не вызывает, так как проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, имеющими специальные познания в данной области, необходимый стаж экспертной работы, надлежащим образом предупрежденными об уголовной ответственности.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и квалифицирует ее действия - как покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признании вины в совершении преступления в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, ее явку с повинной, состояние здоровья подсудимой, страдающего рядом хронических заболеваний, наличие на иждивении матери, бабушки и дяди, их состояние здоровья, факт того, что на учете у нарколога и психиатра она не состоит, положительные характеристики.

Вместе с тем, ФИО1 совершила умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, отнесенное законодателем к категории особо тяжких, наказание за совершение которого предусмотрено исключительно в виде лишения свободы, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд учитывает рецидив преступлений, вид которого является опасным поскольку ФИО1 совершила умышленное особо тяжкое преступление, при непогашенной судимости за совершение умышленного тяжкого преступления, за которое ей приговором 

<

 данные изъяты > районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2013 года назначено наказание в виде лишения свободы. 

В связи с изложенным, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, по правилам ст. 18, ч. 1, 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку цели наказания, могут быть достигнуты только путем изоляции подсудимого от общества, так как невозможно иным образом соблюсти баланс интересов личности подсудимого и охраняемых уголовным законом интересов общества.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказание подсудимой не применяются в связи с установленным в действиях подсудимой отягчающего обстоятельства.

Оснований для применения положений примечания 1 к ст. 228 УК РФ суд не усматривает, так как после фактического задержания подсудимой наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками правоохранительных органов.

В связи с тем, что ФИО1 преступление не было доведено до конца, суд назначает подсудимой наказание по правилам ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд, вместе с тем, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений статьи 64 и 73, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для изменения категории тяжести совершенного им преступления в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая имущественное положение ФИО1, наличие иждивенцев, отсутствие места работы, а, соответственно, источника дохода, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа, также считает нецелесообразным назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 

<

 дд.мм.гггг >.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-конверты веществом, содержащим в своем составе N-(1-Карбамоил-2,2-диметилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, являющимся производным наркотического средства N-(1-Карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 3,43 грамма, массой 0,50 грамма, переданные на хранение в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прокуроров УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >) - после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

-полимерный пакет с веществом темного цвета, остатки вещества растительного происхождения светлого цвета, кусочек вещества темного цвета, три шприца с веществом с иглами, пластиковую бутылку, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >) - после вступления приговора в законную силу - уничтожить;

-сотовый телефон марки «Флай», имей: 

<

 № >, (

<

 № >), переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >) - после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности ФИО1;

-сотовый телефон марки «ЛДжи», имей: 

<

 № > с сим-картой «Билайн», переданный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОП 

<

 № > УМВД России по г. Екатеринбургу (талон-квитанция 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >) - после вступления приговора в законную силу - передать по принадлежности Т.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Р. Галимова