Дело №2-1798/2023

УИД 27RS0004-01-2023-000953-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием старшего помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Князевой Н.И., истца ФИО2, третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3, представителя истца и третьего лица ФИО7, представителя ответчиков ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 Фёдоровичу, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора ФИО3 к ФИО4 Фёдоровичу, ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г.р.з. № по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> Хабаровске, в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, не уступил проезжую часть дороги пешеходу, переходящему по не регулируемому пешеходному переходу, по ходу движения автомобиля, допустив наезд на него, в результате чего пострадала ФИО2 С места происшествия ФИО2 была доставлена в приемное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» имени профессора ФИО8», где ей был поставлен диагноз – импрессионный перелом латерального мышелка правой большеберцовой кости с удовлетворительным положением отломков. Врач травмотолог-ортопед приемного покоя рекомендовал обезболивающие препараты и передвижение при помощи костылей без опоры на травмируемую после ДТП ногу в течение месяца, с дальнейшим лечением в стационаре по месту жительства. Врач-нейрохтирург приемного отделения поставил диагноз – поверхностная травма волосистой части головы, растяжение и перенапряжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника. Было рекомендовано медикаментозное лечение, холод на место ушиба и ношение воротника Шанца. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № КГБУЗ «Бюро СМЭ» ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения, которые по степени тяжести квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель. ФИО2 перенесла физические и нравственные страдания. Ввиду чего ФИО2 просит признать ФИО4 виновным в совершении ДТП и причинении ФИО2 повреждений источником повышенной опасности; взыскать с ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО2 ущерб в размере 60 000 руб., компенсацию моральный вред в размере 300 000 руб. 

ФИО3 в качестве третьего лицо, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, также обратился с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 38 816 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1664 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. В обоснование требований указывая, что является супругом ФИО2 Ввиду ДТП перенес психологическое потрясение, нервный стресс, пережил нравственные страдания, т.к. ДТП произошло на его глазах, в дальнейшем на протяжении нескольких месяцев занимался уходом за женой, приобретал лекарственные средства, сопровождал в лечебное учреждение. ФИО3 после полученных травм ФИО2 были потрачены денежные средства в размере 38 816 руб. на приобретение для супруги лекарств и медицинского оборудования.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, АО «АльфаСтрахование».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производства по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба в размере 38 816 руб., ввиду отказа третьего лица от исковых требований в данной части. 

Ответчики ФИО4, ФИО1, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с супругом переходила дорогу по переходному переходу, перед тем как начать переходить дорогу они убедились в отсутствии автомобилей и начали движение; проходя по пешеходному переходу, автомобиль начал движение и ударил её; она упала, когда пришла в сознание были рядом люди, после её с супругом доставили в больницу, где сделали КТ, наложили гипс, поскольку у истца варикоз, с гипсом ходить не смогла, он сдавливал ногу, гипс сняла через два дня. Проходила с ортезом 4 месяца, с костылем 4 месяца и 1 месяц с тростью. Сейчас нога болит, постоянно отекает, реабилитацию проходить нельзя ввиду имеющегося сопутствующего заболевания – тромбоцитопеническая пурпура. Передвигалась на одной ноге, с помощью мужа. Также пояснила, что собирались с супругом ехать в отпуск в Москву, к детям, поездку пришлось отменить в связи с полученными травмами. Не работает, на пенсии. Заявленная сумма ущерба, это судебные расходы на оплату услуг представителя. Представитель ФИО9 представлял интересы по делу об административном правонарушении и в данном деле. 

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что переходил дорогу по переходному переходу вместе с супругой, он шел впереди, супруга сзади, увидел, что был автомобиль справа, водитель которого прибавил скорость, потом услышал звук столкновения и жены за ним уже не было, его автомобиль задел немного, только по штанам. Также указал, что занимался лечением истца, приобретал лекарства, ухаживал за супругой, которая самостоятельно передвигаться не могла. 

Представитель истца и третьего лица ФИО9 поддержала заявленные требования, дополнительно пояснил, что соглашение было заключено на ведение всех дел по спорной ситуации, в рамках которого представитель представлял интересы по делу об административном правонарушении, составлял настоящее исковое заявление, собирал и готовил документы для суда. Указали в соглашении, что оно заключено на ведение уголовного дела, поскольку полагали, что будет возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 Также пояснил, что заявленное требование о признании ФИО4 виновным в ДТП заявлено ни в качестве оспаривания определения по делу об административном правонарушении, а с целью установления вины в ДТП для обоснованности компенсации морального вреда. 

Представитель ответчиков ФИО4 и ФИО1 – ФИО10 не согласился с заявленными требованиями, по доводам указанным в письменных пояснениях, из которых следует, что вина ФИО4 в ДТП не доказана, не установлена, ФИО2 пересекала проезжую часть дороги, за пределами пешеходного перехода, чем нарушила п.4.3, 4.5 ПДД РФ. Принимая во внимание, что ФИО4 является пенсионером, ФИО2 допущена грубая неосторожность при пересечении проезжей части дороги, исходя из требований разумности и справедливости, сумма морального вреда подлежит уменьшению. Расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению. Требования ФИО3 производны от требований ФИО2 и двойное взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Требование о признании ответчика виновным в ДТП имеет признаки заявления об установлении фактов имеющих юридическое значение, которое подлежит оставлению без рассмотрения. 

В судебном заседании прокурор полагала требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. Требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав стороны, заключение помощника, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. При этом, согласно исключению, установленного в п.1 указанной нормы права, не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. ФИО4, двигающийся на ТС «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> совершил наезд на пешехода. 

В тот же день, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО11 в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении ввиду совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку инспектором выявлено, что ФИО4 не уступил проезжую часть дороги пешеходу, переходящему по нерегулируемому пешеходному переходу по ходу движения автомобиля, допустил наезд на пешехода, в результате чего пострадала ФИО2, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги совершения правонарушения имеется нерегулируемый пешеходный переход, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (пешеходный переход), 5.16 (место остановки автобуса и (или) троллейбуса), 3.24 (ограничение максимальной скорости), 1.23 (дети). 

В ходе дела об административном правонарушении были опрошены ФИО4, потерпевшая ФИО2, её супруг ФИО3, свидетели ФИО12, ФИО13

Согласно объяснений ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. он управлял автомобилем по 

<

адрес>, объезжая аварию напротив шиномонтажа, не заметил пешехода и совершил наезд за пешеходным переходом. Дорогу переходили мужчина и женщина, слева направо по ходу движения. 

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> она со своим мужем переходили проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, заканчивая переход на неё совершил наезд движущийся справа автомобиль, в результате чего её отбросило вперед движения автомобиля около 5 метров. После ДТП её доставили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнила, что переходила дорогу на пешеходном переходе, наезд был совершен на пешеходном переходе, в результате удара она отлетела вперед, упала, ударив левый локоть. 

Согласно объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, он со своей женой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. переходил дорогу по пешеходному переходу, убедившись, что автомобили слева остановились, пропуская их, он шел впереди, жена за ним сзади в 1 метре, справа на перекрестке была авария, которую объезжали машины. Посмотрев направо и убедившись, что до ближайшей машины большое расстояние, они продолжили переход, когда оставалось пройти 1,5-2 метра до конца перехода, внезапно увидел справа разгоняющийся автомобиль, который набирал скорость и не тормозил, он успел отпрыгнутоь вперед, а жена не успела, так как не ожидали, что он будет ехать с разгоном скорости. Отпрыгнув, он услышал удар и понял, что сбили его жену, которая была на пешеходном переходе. От удара она отлетела на 2-2,5 метра и лежала на асфальте. После ДТП её доставили во 2 краевую больницу для оказания помощи. 

В соответствии с объяснениями свидетеля ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. она находилась в автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> на прилегающей территории, собираясь выезжать на 

<

адрес> с правым поворотом в сторону 

<

адрес>, перед ней проехал автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и совершил наезд на пешехода, который переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортных средств. Уточняет, что наезд на пешехода был совершен именно на пешеходном переходе в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2. 

В соответствии с объяснениями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. она, двигаясь на автомобиле «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес> перед нерегулируемым переходным переходом стала свидетелем того, как движущийся навстречу автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, совершил наезд на пешехода, который пересекал проезжую часть по нерегулируемому переходному переходу. ДД.ММ.ГГГГ дополнила, что место наезда на пешехода она не видела, только видела лежащие пакеты и после лежащего перехода за пределами пешеходного перехода. 

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 и ФИО3 были даны аналогичные пояснения, данным в ходе дела об административном правонарушении. 

Из схемы ДТП следует, что транспортное средство «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, расположено за пределами пешеходного перехода, на расстоянии 0,3 метра от окончания пешеходного перехода. 

В рамках дела об административном правонарушении определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза с вопросом, в том числе о месте наезда на пешехода, проведение которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ». 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, определить место наезда на пешехода и причину ДТП, с технической точки зрения, не представляется возможным, ввиду недостаточности исходных данных. 

Согласно заключению эксперта КГУБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в рамках дела об административном правонарушении, у ФИО2 имелся – закрытый импрессионный перелом латерального мыщелка большеберцовой кости правой голени с удовлетворительным положением костных отломков; подкожные гематомы в области правого коленного сустава; поверхностная ссадина в области левого локтевого сустава. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), каковыми могли быть выступающие части движущегося транспортного средства и (или) дорожное покрытие при ДТП, по механизму удара, возможно в срок, указанный в определении, и по степени тяжести квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель (согласно п. 7.1 Приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ). 

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ФИО4 по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления следует, что в материалах ДТП отсутствуют объективные данные, которые указывали бы на совершение ФИО4 административного правонарушения, за исключением слов ФИО2, ФИО3 и ФИО12, доказать обратное и устранить противоречие не представляется возможным. 

Поскольку наличие в действиях ФИО4 вины в причинении ущерба влияет на размер компенсации морального вреда, то факт совершения виновных действий ответчиком, а также степень его вины в причинении ущерба, является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела и подлежит установлению. 

Оценив представленные материалы дела, исходя из объяснений ФИО2, ФИО3, свидетелей ДТП ФИО12 и ФИО13, суд приходит к выводу, что ФИО4 совершил наезд на пешехода ФИО2 на пешеходном переходе, поскольку указанное следует из объяснений ФИО2, ФИО3 и свидетеля ФИО12, которая также пояснила, что видела как наезд на пешеход был совершен именно на пешеходном переходе и что ФИО2 переходила дорогу именно на пешеходном переходе, тем самым ответчик нарушил требования пункта 14.1 Правил дорожного движения и является виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя ответчиков о наличии грубой неосторожности в действиях самого потерпевшего судом отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

На основании установленных по делу обстоятельств с учетом содержания пункта 1 статьи 1079 и пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности, а следовательно лицом, ответственным за причинение вреда истцу с использованием такого транспортного средства, является ФИО4 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Представленные доказательства свидетельствуют о значительной степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученным в результате дорожно-транспортного происшествия повреждением здоровья, телесными повреждениями, нравственными переживаниями.

Помимо указанных ранее повреждений, полученных ФИО2 в результате ДТП, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец была осмотрена врачом-нейрохирургом, которым установлен диагноз – ушиб мягких тканей волосистой части головы, напряжение и болезненность паравербальных точек в шоп, болезненность при наклоне головы влево. Рекомендовано ношение воротника шанца до 2 недель. 

Из выписки из медицинской карты ФИО2, выданной ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом КГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ ХК, истец находилась на лечении в поликлинике с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, передвигалась с помощью ходунков, костелей или трости. Для разгрузки шейного отдела ношение воротника шанца. Проводилась блокада в правый коленный сустав. 

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что она проходила с ортезом 4 месяца, с костылем 4 месяца и 1 месяц с тростью. Сейчас нога болит, постоянно отекает, реабилитацию проходить нельзя ввиду имеющегося сопутствующего заболевания – тромбоцитопеническая пурпура.

Понятие здоровья определяется состоянием полного физического, психического и социального благополучия, чего истец лишились в разной степени, получив повреждения здоровья. Истец испытывала страдания, выразившиеся в эмоциональном состоянии, обусловленным негативными переживаниями, возникшими под действием травмирующим её психику, вызвавшими самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Учитывается также степень нравственных страданий истца, которая, безусловно, несмотря на степень повреждений, испытала волнение, физическую боль от повреждений.

Определяя денежную компенсацию морального вреда, суд учитывает возраст истца, полученные повреждения, тяжесть телесных повреждений – вред средней тяжести, длительность и объем лечения, также факт того, что поврежденная нога не восстановлена до настоящего времени, ограничения двигательных функций, а также принцип разумности и справедливости, принимая во внимание, что ФИО4 является пенсионером, суд приходит к выводу, что с ФИО15 в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200 000 руб. 

Статья 100 ГПК РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании установлено, что истец обращалась за юридической помощью, ходатайствует об оплате услуг представителя. 

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и адвокатом ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании правовой помощи, по которому адвокат принимает на себя защиту ФИО2 по уголовному делу в органах следствия и в суде первой инстанции. 

Согласно п. 3.5 вышеуказанного соглашения стоимость услуг составляет 60 000 руб.

Как следует из пояснений адвоката ФИО9 в соглашении им указано об оказании защиты по уголовному делу, поскольку предполагал, что в отношении ФИО4 будет возбуждено уголовное дело. По указанному соглашению он представлял интересны ФИО2 в деле об административном правонарушении и по настоящему гражданскому делу, составлял исковое заявление, собирал документы, принимал участие в судебных заседаниях. Каких-либо услуг по уголовному делу не оказывал. 

ФИО2 в судебном заседании также пояснила, что ФИО9 оказывал услуги в рамках дела об административном правонарушении и настоящего гражданского дела. 

В соответствии с квитанцией серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено ФИО9 60 000 руб. по соглашению на представительство потерпевшей в суд по уголовному делу. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Коллегия адвокатов Хабаровского края «Дальневосточная» от ФИО9 принято 60 000 руб. на основании юридической помощи ФИО2 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 выдана ФИО9 доверенность на представление интересов, в том числе в суде. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 представлял интересы ФИО2 и ФИО3 по настоящему гражданскому делу, частично устранял недостатки искового заявления, исполняя определение суда об оставлении иска без движения; принимал участие в 4 судебных заседаниях. 

Принимая во внимание разумность пределов взыскиваемой суммы, объем выполненных исполнителем договора юридических услуг, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования третьего лица ФИО3 о взыскании с ФИО4 в его пользу компенсации морального вреда, в связи с травмированием его супруги ФИО2 в результат ДТП, суд приходит к следующему. 

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 2 названного постановления Пленума).

Исходя из положений статьи 150 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Из пояснений третьего лица ФИО3 следует, что ему причинены нравственные страдания в связи с травмированием супруги, выразившиеся в том, что он явился очевидцем ДТП, увидел супругу, которая лежала без сознания, после ДТП ухаживал за супругой, которая передвигалась только с его помощью, покупал лекарства и медицинское оборудование. 

В соответствии со свидетельством о заключении брака №, ФИО3 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину, вследствие чего, пришел к ошибочному выводу о том, что из-за причинения тяжкого вреда здоровью Д.А., длительного его нахождения в лечебном учреждении его супруге не причинены нравственные и моральные страдания.

Руководствуясь указанными положениями, установив, что ФИО3 причинены нравственные страдания, выразившиеся в утрате супругой здоровья, нахождение её в состоянии требующим уход, изменение привычного уклада жизни, то есть в нарушении его неимущественного права на семейные связи, суд приходит к выводу, что требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая пояснения ФИО3 об испытанных им нравственных страданиях, степень и повреждения здоровью ФИО2, длительность её лечения, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., что будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав третьего лица. 

Рассматривая требования ФИО3 о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата государственной пошлины была обусловлена подачей иска о взыскании ущерба в размере 38 816 руб., от которых третье лицо в ходе рассмотрения дела отказался, ввиду выплаты указанной суммы страховщиком АО «АльфаСтрахование». 

При этом суд полагает необходимым разъяснить, что в соответствии с положениями ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО18 вправе обратиться в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины. 

Требования к ФИО1 не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия к тому оснований, а также не подлежат удовлетворению к АО «АльфаСтрахование», почкольку последним выплачено страховое возмещение и в указанной части принят отказ от иска ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 Фёдоровича (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 Фёдоровича (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2023 года.