Судья – Козлов В.И. (дело №-3/6-317/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-26/2026

16 января 2026 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

защитников в интересах подозреваемого 

<

данные изъяты> - адвокатов Тюриной Е.П., Владимирова А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника в интересах подозреваемого 

<

данные изъяты>. - адвоката Тюриной Е.П. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество подозреваемого.

Заслушав доклад председательствующего, изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, выступления защитников подозреваемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия 

<

данные изъяты> подозревается в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества – денежных средств из федерального бюджета РФ в сумме 

<

данные изъяты> в особо крупном размере, путем незаконного возмещения 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> СЧ СУ УМВД России по Брянской области возбуждено уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> по ч.4 ст.159 УК РФ.

<

данные изъяты>. следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемому 

<

данные изъяты> мотивировав его необходимостью обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, при наличии оснований применения данной меры процессуального принуждения.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2025г. указанное ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество подозреваемого 

<

данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> земельный участок 

<

данные изъяты> кадастровый номер:

<

данные изъяты>, общей долевой собственности в праве 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> земельный участок 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

данные изъяты>, общей долевой собственности в праве 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

данные изъяты> общей долевой собственности в праве 

<

данные изъяты> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

данные изъяты>, общей долевой собственности в праве 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый 

<

данные изъяты>, общей долевой собственности в праве 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сооружение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер:

<

данные изъяты> общей долевой собственности в праве 

<

данные изъяты> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер:

<

данные изъяты> на праве собственности, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер:

<

данные изъяты> общей долевой собственности в праве 

<

данные изъяты> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер:

<

данные изъяты>, общей долевой собственности в праве 

<

данные изъяты> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер:

<

данные изъяты> общей долевой собственности в праве 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер:

<

данные изъяты>, общей долевой собственности в праве 

<

данные изъяты> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер:

<

данные изъяты>, общей долевой собственности в праве 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер:

<

данные изъяты>, на праве собственности, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер:

<

данные изъяты> общей долевой собственности в праве 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> здание, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, кадастровый номер:

<

данные изъяты> общей долевой собственности в праве 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер:

<

данные изъяты>, на правах собственности, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер:

<

данные изъяты>, на правах собственности, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер:

<

данные изъяты> общей долевой собственности в праве 

<

данные изъяты> кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер:

<

данные изъяты> на правах собственности, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> помещение, расположенное по адресу: 

<

данные изъяты> кадастровый номер:

<

данные изъяты> общей долевой собственности в праве 

<

данные изъяты>, кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> в виде запрета распоряжения указанным имуществом.

В апелляционной жалобе защитник в интересах подозреваемого 

<

данные изъяты> - адвокат Тюрина Е.П. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в нарушение требований ст.115 УПК РФ суд не привел оснований для наложения ареста на имущество. Отмечает, что преступление по ч.4 ст.159 УК РФ не относится к преступлениям, по которым возможно применение конфискации имущества, в связи с чем арест на имущество 

<

данные изъяты> не может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации. Обращает внимание, что максимальный размер штрафа по преступлению по ч.4 ст.159 УК РФ составляет 

<

данные изъяты> гражданский иск не заявлен, 

<

данные изъяты> сумма вмененного ущерба внесена на счет ФНС России. По мнению автора жалобы, при наличии факта погашения задолженности по выплате НДС на начальной стадии расследования уголовного дела, санкции статьи, предусматривающей преступление, в совершении которого подозревается 

<

данные изъяты> размере его заработной платы, сумма предположительного взыскания денежных средств не соразмерна преследуемым целям, при этом стоимость имущества, на которое наложен арест, 

<

данные изъяты> Судом наложен еще арест и на денежные средства 

<

данные изъяты> на расчетных счетах в 

<

данные изъяты> в размере более 

<

данные изъяты> Полагает, что судом ошибочно не указан срок действия ареста на объекты недвижимости, принадлежащие 

<

данные изъяты>. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.160.1 УПК РФ, если установлено, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, либо за совершенное преступление предусмотрено наказание в виде штрафа или другие имущественные взыскания, следователь обязан незамедлительно принять меры по установлению подлежащего конфискации имущества обвиняемого или имущества обвиняемого, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, и имущества обвиняемого или лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут ответственность за вред, причиненный обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, взыскание штрафа, другие имущественные взыскания, а также принять меры по наложению ареста на такое имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вопреки позиции защитника, указанные требования закона при решении вопроса о применении меры процессуального принуждения судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о применении меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа.

Выводы суда первой инстанции о необходимости применения меры процессуального принуждения надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, и могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Так, разрешая вопрос о применении меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, поименованное в обжалуемом постановлении, суд первой инстанции, вопреки позиции автора жалобы, учел фактические обстоятельства возбужденного в отношении 

<

данные изъяты> уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, стоимость указанного имущества, а также цели наложения ареста на имущество, выразившиеся в необходимости обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Санкцией ч.4 ст.159 УК РФ предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.

Вопреки позиции защитника, судом дана оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, о соразмерности стоимости имущества, на которое наложен арест, и размера возможных имущественных взысканий, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании материалов, представленных в обоснование заявленного ходатайства, в частности размера дохода подозреваемого за период до трех лет.

Таким образом, суд при принятии решения о наложении ареста на имущество подозреваемого исходил из необходимости обеспечения исполнения приговора в части исполнения наказания в виде штрафа, других имущественных взысканий, предусмотренных законом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, учитывая, что арест наложен исключительно в виде запрета на распоряжение имуществом, а вопрос обращения взыскания на арестованное имущество отнесен к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости установления срока применения меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество 

<

данные изъяты> основаны на неправильном толковании уголовно-процессуального закона, так как обжалуемым постановлением наложен арест на имущество подозреваемого в порядке ч.1 ст.115 УПК РФ, а не ч.3 ст.115 УПК РФ.

С учетом изложенного, доводы автора жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они противоречат содержанию обжалуемого постановления.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы надлежащим образом мотивированы, не содержат в себе противоречий, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Брянской области от 

<

данные изъяты> арест на имущество подозреваемого 

<

данные изъяты> поименованное в обжалуемом постановлении суда, отменен, так как основания для применения данной меры процессуального принуждения в настоящее время отпали. Вместе с тем, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии предмета апелляционного обжалования, поскольку от апелляционной жалобы в порядке ч.3 ст.389.8 УПК РФ подозреваемый 

<

данные изъяты> и его защитники не отказались, что не исключает проверку в апелляционном порядке наложения судом ареста на момент рассмотрения соответствующего ходатайства следователя.

Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 13 ноября 2025 года о наложении ареста на имущество подозреваемого 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника-адвоката Тюриной Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Моськина