с. Колотилин Д.В.

№ 1-8/2026

Дело № 22-219/2026

УИД 39RS0008-01-2025-001897-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 29 января 2026 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рус Л.Р.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Калининградской области Бубёнова М.Г.,

подсудимого А. и его защитника-адвоката Фролова А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексенко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Фролова А.В. в защиту подсудимого А. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 12.01.2026, которым в отношении

А

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей до 26.06.2026, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления подсудимого А. и его защитника-адвоката Фролова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бубёнова М.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гусевского городского суда Калининградской области от 12.01.2026 мера пресечения подсудимому А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения, продлен срок содержания его под стражей до 26.06.2026, и отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов А.В. в защиту подсудимого А., не соглашаясь с постановлением суда, отмечает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку не установлены конкретные обстоятельства и достаточные данные для продления срока содержания А. под стражей. Считает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для продления столь суровой меры пресечения как заключение под стражу. Выводы суда о том, что оставаясь на свободе, А., зная о правовых последствиях инкриминируемого деяния, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по делу, не основаны на материалах дела и носят предположительный характер. Судом не проверены основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые, по мнению защитника, в настоящее время отпали и изменились, однако выводы суда об этом формальные. Полагает, что судом не учтены сведения, характеризующие личность подсудимого А., который ранее не судим, положительно характеризуется, до задержания был трудоустроен, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>. Указывает, что данные обстоятельства смогут гарантировать надлежащее поведение А. при изменении ему меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест с возложением соответствующих ограничений. Отмечает, в связи с рассмотрением в суде уголовного дела по существу на стадии судебного следствия, с учетом допрошенных свидетелей и потерпевших, у А. отсутствует возможность и намерения повлиять на ход правосудия, скрыться от суда, оказать давление на участников судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу. На основании изложенного, просит постановление суда отменить и избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материала дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ в ходе судебного заседания по итогам обсуждения вопроса о мере пресечения по поступившему в суд для рассмотрения по существу уголовному делу, при соблюдении принципа состязательности сторон, при этом подсдуимому и его защитнику была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по существу этого вопроса.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению А. и Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поступило для рассмотрения по существу в Гусевский городской суд Калининградской области. Срок 6 месяцев, на который А. продлено применение избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, соответствует требованиям ч. 2 ст. 255 УПК РФ, обусловлен необходимостью обеспечить рассмотрение уголовного дела по существу с учетом объема обвинения и доказательств.

Принимая решение о дальнейшем продлении избранной меры пресечения, суд учитывал все заслуживающие внимание обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в частности, что А. предъявлено обвинение в совершении умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, а также то, что при избрании более мягкой меры пресечения подсудимый А. может скрыться от суда, оказать давление на участников судопроизводства и иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной более мягкой меры пресечения, в связи с чем оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого суд не усмотрел.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также считает, что более мягкая мера пресечения не будет являться гарантией обеспечения объективного разрешения уголовного дела и не обеспечит надлежащего поведения подсудимого. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились.

Тяжесть инкриминируемого преступления не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения подсудимого от правосудия.

Вопреки позиции стороны защиты, ходатайствовавших об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, анализ и оценка представленных материалов дела обоснованно позволили суду сделать вывод о том, что на данной стадии судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом тяжести инкриминируемого преступления и сведений о личности подсудимого, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Доводы стороны защиты, в том числе о наличии у подсудимого 

<

данные изъяты>, положительные характеристики, отсутствие у него умысла скрыться от суда, оказать воздействие на участников судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу, не ставят выводы суда под сомнение, не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

Окончание предварительного следствия не снижало вероятности совершения А. действий, направленных на воспрепятствование уголовному судопроизводству в разумные сроки, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления итоговое решение по делу не было принято.

Общий срок содержания А. под стражей с учетом установленных обстоятельств, разумные пределы не превысил и вызван объективной необходимостью.

Сведений, препятствующих содержанию А. под стражей по медицинским показаниям, в материалах уголовного дела не имеется.

Таким образом, в связи с необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу в разумные сроки, предусмотренные ст. 6.1 УПК РФ, ранее избранная в отношении А мера пресечения в виде заключения под стражу обоснованно сохранена на период судебного разбирательства и срок содержания его под стражей продлен на 6 месяцев с учетом положений ст. 255 УПК РФ, регламентирующей срок действия данной меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 12.01.2026 о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого А оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Фролова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья Л.Р. Рус