П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 25 сентября 2019 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Глотовой С.А., при секретаре Бабкиной О.И., с участием государственного обвинителя Скрябикова Н.И., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Свержевской Л.В., подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Костина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-444/2019 (УИД 38RS0024-01-2019-002391-64) в отношении:

ФИО1, родившейся (данные изъяты), гражданки РФ, имеющего среднее профессиональное образование, замужней, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, проживающей по адресу: (данные изъяты), несудимой; 

под стражей по настоящему делу не содержащейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 159.2 УК РФ,

ФИО2, родившегося (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, разведённого, имеющей малолетнего ребёнка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), проживающего по адресу: (данные изъяты), ранее судимого:

09.11.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 92 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением от 07.03.2019 Усольского городского суда Иркутской области наказание в виде обязательных работ заменено на 17 дней лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении. Освободившегося по отбытии наказания 18.04.2019; Неотбытое дополнительное наказание составляет 7 месяцев 25 дней;

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного части 3 статьи 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств, при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В соответствии с частью 2 статьи 2, статьями 3,7, 10 Федерального закона № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее по тексту Закона № 256) ФИО1, в связи с рождением второго ребенка, на основании решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области (далее по тексту - УПФР) № 205 от 25 февраля 2016 года, получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии (данные изъяты) в размере 453026 рублей.

В марте 2016 года ФИО1 получила в УПФР единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) капитала в сумме 20 000 рублей. Таким образом, размер материнского (семейного) капитала по сертификату МК-8 № 0652550, выданному на имя ФИО1 с учетом индексации к моменту распоряжения последней указанным сертификатом составил 433 026 рублей.

В июле 2016 года, но не позднее 15 июля 2016 года, у ФИО1 возник умысел на совершения мошенничества при получении выплат, то есть хищения денежных средств предусмотренных материнского (семейного) капитала по сертификату (данные изъяты), путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений в УПФР, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Во исполнение своего корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества, заведомо зная, что средства материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом № 256 могут быть направлены, в том числе на улучшение жилищных условий, на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья, не имея намерения улучшать жилищные условия своей семьи и приобретать жилье, ФИО1 в июле 2016 года, но не позднее 15 июля 2016 года, обратилась к ФИО2, оказывающему неофициально риэлтерские услуги, с просьбой оказать ей содействие при совершении хищения денежных средств в размере 433 026 рублей, предусмотренных по сертификату на материнский (семейный) капитал (данные изъяты), выданному 25 февраля 2016 года УПФР. ФИО3 с А.С. согласился, тем самым вступил с ФИО1 в предварительный сговор на совершение данного преступления. 

Затем, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, в рамках единого корыстного преступного умысла, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, в июле 2016 года, но не позднее 15 июля 2016 года, с целью создания видимости приобретения жилого помещения и улучшения жилищных условий, подыскал в качестве фиктивно приобретаемого объекта недвижимости комнату, расположенную по адресу: (данные изъяты) собственником которой на тот момент являлась ФИО4, не осведомленная о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2.

После этого, ФИО2, во исполнение совместного с ФИО1 корыстного преступного умысла, в этот же период времени обратился к Д. не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ФИО5, являющегося директором Общества с ограниченной ответственностью «Ангара Плюс» (далее по тексту - ООО «Ангара Плюс»), с просьбой выдать займ ФИО1 в сумме 433 026 рублей, под средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-8 № 0652550 выданного на имя ФИО1, для приобретения в собственность последней комнаты расположенной по адресу: (данные изъяты), а также составить договор купли-продажи и акт приема передаче на выше указанный объект недвижимости.

Д., являясь директором ООО «Ангара Плюс», будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 согласился предоставить ФИО1 займ, в размере 433 026 рублей под средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал для приобретения последней комнаты расположенной по адресу: (данные изъяты).

Далее, Д. по просьбе ФИО2 составил и подписал договор займа (данные изъяты) от 15 июля 2016 года, а также договор купли-продажи и акт приема передачи комнаты расположенной по адресу: (данные изъяты), которые передал ФИО2 и который подписала ФИО1.

Однако ФИО1 за приобретенную квартиру, фактически деньги никому не передавала и намерений приобретать и проживать в указанном жилище не имела.

Затем, ФИО2, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, 27 июля 2016 года, в дневное время сопроводил ФИО1 в Усольский отдел УФРС Иркутской области, расположенный по адресу: 

<

...>, где последняя, получила выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 2016 года на комнату, расположенную по адресу: (данные изъяты).

Тогда же, 27 июля 2016 года в дневное время, ФИО2 сопроводил ФИО1 в офис нотариуса Усольского нотариального округа Иркутской области В. по адресу: (данные изъяты), где ФИО1, с целью совершения мошенничества в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, в присутствии и по указанию ФИО2, оформила нотариально заверенное обязательство, серии 38 АА № 1879722, необходимое для представления в УПФР, согласно которому в соответствии с п.4 ст. 10 Закона № 256 обязалась оформить комнату, расположенную по адресу: (данные изъяты), в общую долевую собственность на себя, своего супруга и детей, достоверно зная, что в нарушение требований Закона № 256 данное обязательство не выполнит, в связи с тем, что сделка по приобретению в собственность указанного жилища носила мнимый характер. 

Затем, ФИО2 летом 2016 года, но не позднее 01 августа 2016 года в неустановленном месте г. Усолье-Сибирское, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1 получил от Д. неосведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 433 026 рублей по договору займа (данные изъяты) от 15 июля 2016 года, заключенного между ООО «Ангара Плюс» в лице Д. и ФИО1 Указанные денежные средства ФИО2 оставил себе.

Далее, 01 августа 2016 года, в дневное время, Д. неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, подготовил и передал ФИО2 справку о размере остатка основного долга по договору займа № МК-04/07/2016 от 15 июля 2016 года для предоставления в УПФР.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1, действовавших в рамках предварительного сговора между собой, были совершены недействительные сделки и оформлены документы, содержащие заведомо для них ложные и недостоверные сведения о наличии у ФИО1 задолженности перед ООО «Ангара Плюс», с целью получения права на использование средств материнского (семейного) капитала последней.

Далее, 05 августа 2016 года в дневное время, ФИО1, действуя умышленно, в рамках предварительного сговора с ФИО2, корыстного преступного умысла, достоверно зная о правилах направления средств государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на улучшение жилищных условий, находясь в помещении УПФР, расположенном по адресу: 

<

...>, умышленно, незаконно, осознавая противоправный характер своих действий, обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, при этом собственноручно внесла в бланк заявления заведомо ложные и недостоверные сведения об улучшении жилищных условий с просьбой направить средства государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии (данные изъяты) в сумме 433 026 рублей, в счет погашения долга по целевому займу, якобы предоставленному ООО «Ангара Плюс» на приобретение жилья, которое представила сотрудникам УПФР в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области совместно с документами: 1) договором целевого займа (на приобретение жилого помещения) № (данные изъяты) от 15 июля 2016 года, и справкой о размерах остатка задолженности по данному договору, содержащими сведения о займе денежных средств ФИО1 о размере ссудной задолженности перед ООО «Ангара Плюс», 2) выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июля 2016 года на комнату расположенную по адресу: (данные изъяты), полученной на основании мнимой сделки купли-продажи, 3) нотариально заверенным обязательством от 27 июля 2016 года, серии (данные изъяты), в котором ФИО1 обязуется оформить комнату, расположенную по адресу: (данные изъяты), в общую долевую собственность с членами семьи.

Таким образом, ФИО1 обратилась к компетентному государственному органу, уполномоченному принимать решения о выплате средств материнского (семейного) капитала, с требованием о перечислении денежных средств в размере 433 026 рублей, в счет погашения займа перед ООО «Ангара Плюс», на получение которых у ФИО1 не имелось законных оснований.

05 сентября 2016 года Руководитель УПФР в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области, будучи введенный в заблуждение, согласно представленных ФИО1 документов, не зная о мнимости сделки купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: (данные изъяты), доверяя истинности факта улучшения жилищных условий ФИО1 принял решение № 1111 об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала последней, и направлении денежных средств на улучшение жилищных условий, а именно погашение основного долга и остатка задолженности по выплате процентов по фиктивному договору целевого займа № (данные изъяты) от 15 июля 2016 года на приобретение жилья, в размере 433 026 рублей.

30 сентября 2016 года на основании принятого УПФР в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области решения № 1111 от 05 сентября 2016 года Отделением Пенсионного Фонда РФ (ГУ) Иркутской области из бюджета Пенсионного фонда РФ на расчетный счет ООО «Ангара Плюс» № (данные изъяты), открытый в филиале Байкальского банка ПАО «Сбербанк России», в счет погашения займа ФИО1 перечислены денежные средства в сумме 433 026 рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серии (данные изъяты).

Таким образом, после перечисления отделением Пенсионного Фонда РФ по Иркутской области средств материнского капитала ФИО1 на расчетный счет ООО «Ангара Плюс», взятый ФИО1 займ был погашен за счет денежных средств Федерального бюджета.

Далее, ФИО2, осенью 2016 года, но не ранее 30 сентября 2016 года, имея корыстный мотив и цель незаконного обогащения за счет хищения денежных средств, принадлежащих Отделению Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Иркутской области, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1, достоверно зная о том, что Отделением Пенсионного фонда РФ (ГУ) по Иркутской области на счет ООО «Ангара Плюс» перечислены денежные средства материнского (семейного) капитала ФИО1, в счет погашения основного долга и остатка задолженности по выплате процентов по договору целевого беспроцентного займа № (данные изъяты) от 15 июля 2016 года в полном объеме в сумме 433 026 рублей, распределил имеющиеся у него денежные средства в размере 433 026 рублей, полученные ФИО1 по договору займа № (данные изъяты) от 15 июля 2016 года, часть из которых в сумме 253 026 рублей передал ФИО1, в качестве вознаграждения последней, а часть денежных средств в сумме 180 000 рублей оставил себе, которыми распорядился по своему усмотрению.

Далее, 05 октября 2016 года, в дневное время ФИО1, находясь в нотариальной конторе нотариуса С., по адресу: (данные изъяты), действуя в рамках предварительного сговора, во исполнение совместного преступного умысла с ФИО2, направленного на совершение мошенничества при получении выплат, не намереваясь улучшать жилищные условия своей семьи, по указанию ФИО2 и в его присутствии оформила нотариальную доверенность, серии (данные изъяты) на ФИО2, уполномочив последнего снять ипотеку и продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей комнату, расположенную по адресу: (данные изъяты). Тем самым, ФИО1 не выполнила нотариально заверенное обязательство о выделении долей, чем нарушила права своих детей и супруга на улучшение жилищных условий.

29 октября 2016 года, в дневное время, более точное время следствием не установлено, Д. являясь директором ООО «Ангара Плюс» неосведомленный о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, а также ФИО2 действуя от имени ФИО1 на основании доверенности серии (данные изъяты) от 05 октября 2016 года, зарегистрировали в Усольском отделе УФРС Иркутской области, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. ФИО6, 5, заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с полным исполнением обязательств ФИО1 по договору займа № (данные изъяты) от 15 июля 2016 года.

Далее, 15 ноября 2016 года, ФИО2, находясь в Усольском отделе УФРС Иркутской области, расположенном по адресу: 

<

...>, действуя от имени ФИО1 на основании доверенности от 05 октября 2016 года серии (данные изъяты), умышленно подписал договор купли-продажи от 15 ноября 2016 года о продаже М., не осведомленному о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, в собственность комнаты, расположенной по адресу: (данные изъяты), и заявление о регистрации перехода права собственности на вышеуказанное жилище, на основании которых 22 ноября 2016 года в Усольском отделе УФРС Иркутской области зарегистрирован переход права собственности на комнату по адресу: (данные изъяты), от ФИО1 к М.

Таким образом, ФИО1, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, совершила мошенничество при получении выплат, установленных Федеральным законом № 256-ФЗ от 29 декабря 2006 года «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, то есть хищение денежных средств Федерального бюджета РФ в сумме 433 026 рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО1 отказалась от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы её показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО1, данных в стадии предварительного расследования, (л.д. 128-130, 145-149, 169-173 т.1, 31-33 т.2) судом установлено, что после рождения второго ребенка - А., (данные изъяты) года рождения, в феврале 2016 года, она получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (данные изъяты), на сумму 453026 рублей. Сертификат был выдан на основании ее заявления в отделе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области. О том, что с рождением второго и последующих детей у нее возникло право на материнский (семейный) капитал, узнала из средств массовой информации. При обращении с заявлением в пенсионный фонд сотрудники разъяснили, что деньги по сертификату она может использовать на свою пенсию, обучение детей и на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение жилья с обязательным условием оформления долей на детей в приобретенном жилье. Она знала, что получить денежные средства наличными по сертификату нельзя. Можно было получить наличными единовременную выплату в размере 20000 рублей один раз год. Данную выплату она получила в марте 2016 года. Летом 2016 года решив получить денежные средства по сертификату наличными, она через знакомых, созвонилась с ранее неизвестным ФИО3 (данные изъяты), который занимался обналичиванием денежных средств по материнским (семейным) сертификатом. ФИО3 она пояснила, что имеет сертификат на материнский (семейный) капитал, который желает обналичить. Спросила, сможет ли он ей в этом помочь. ФИО3 ответил положительно, договорились о встрече в г. Усолье-Сибирское. ФИО3 пояснил, что за оказание услуг по обналичиванию сертификата он себе возьмет около 180 000 рублей, остальные деньги передаст ей. Она согласилась на условия ФИО3, поскольку сама обналичить свой сертификат не могла, понимала, что без помощи ФИО3 ей ничего не удастся. ФИО3 пояснил, что сам подготовит все необходимые документы, она будет только их подписывать. Так же предупредил, что для обналичивания средств капитала по ее сертификату нужно будет оформить фиктивный договор займа и фиктивный договор купли-продажи жилья. Жилье ФИО3 подыскал сам. В июле 2016 года она вместе с ФИО3 приехала в департамент г. Усолье-Сибирское, где по указанию последнего подписала договор займа с ООО «Ангара Плюс» в лице директора Д., которого никогда не видела на сумму 433 026 рублей. Согласно указанного договора, она якобы получила займ в ООО «Ангара Плюс» на приобретение жилья по адресу: (данные изъяты) в сумме 433 026 рублей. ФИО3 пояснил, что заключение данного договора необходимо для обналичивания сертификата. Договор являлся фиктивным, в действительности ей никто никакого займа не выдавал, где находится офис ООО «Ангара Плюс» она не знает. Проценты по договору займа она не платила, т.к. этого тоже не требовалось, ведь договор был фиктивный. Затем по указанию ФИО2 она подписала в департаменте г. Усолье-Сибирское договор купли-продажи комнаты по адресу: (данные изъяты). Согласно которому, якобы приобрела комнату у ФИО4 за 433 026 рублей. Сделка купли-продажи носила фиктивный характер, в данной квартире проживать и выделять доли членам своей семьи она не собиралась, где находится комната ей не известно, в ней никогда не была. Денежные средства за комнату она никому не передавала и передавать не должна была. Оформление сделки купли-продажи нужно было лишь для того, чтобы пенсионный фонд перечислил денежные средства по ее сертификату. 27.07.2016 по указанию ФИО3, ею было оформлено нотариальное обязательство об оформлении приобретенной комнаты по адресу: (данные изъяты), в общую долевую собственность: на себя и детей, в течение 6 месяцев после снятия обременения. В действительности никому из членов своей семьи доли в данном жилье выделять не собиралась, ведь фактически комната ей не принадлежала. Кроме того 05.10.2016 по указанию ФИО3 ею была оформлена доверенность, которой она уполномочила ФИО3 продать по своему усмотрению комнату по адресу: (данные изъяты). ФИО3 заплатил нотариусу за составление обязательства, кроме того оплатил все государственные пошлины. Затем ФИО3 передал ей пакет документов, который по указанию последнего она отнесла в пенсионный фонд г. Ангарска, где написала заявление о желании распорядиться средствами своего материнского капитала по государственному сертификату в сумме 433 026 рублей. В заявлении указала, что данные денежные средства нужны для погашения займа в сумме 433 026 рублей, который она якобы получила в ООО «Ангара Плюс» для приобретения комнаты по адресу: (данные изъяты). Она осознавала, что указывает в заявлении сведения, не соответствующие действительности, ведь займ она не получала, комнату не приобретала, владеть и проживать в ней не собиралась, хотела получить средства сертификата наличными. Спустя некоторое время после сдачи документов в пенсионный фонд РФ ФИО3 передал ей денежные средства в сумме 253 026 рублей наличными, остальную часть денежных средств ФИО3 взял себе в качестве вознаграждения за оказание услуг. Полученные от ФИО3 денежные средства в сумме 253 026 рублей она потратила на личные нужды. В содеянном раскаивается.

ФИО1 в судебном заседании данные показания подтвердила полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью.

Воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ ФИО2 отказался от дачи показаний, в связи с чем, в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ исследованы его показания, данные в стадии предварительного следствия.

Из показаний ФИО2, данных в стадии предварительного расследования, (л.д. 169-173, 184-187 т.1, 66-68 т.2) судом установлено, что в июле 2016 года к нему обратилась ФИО1 с просьбой оказать ей содействие в получении наличных денежных средств по материнскому (семейному) капиталу. Он согласился оказать содействие ФИО1 Для того чтобы обналичить денежные средства по сертификату необходимо было заключить договор займа под средства сертификата и договор купли продажи жилья. С просьбой выдать займ под средства материнского (семейного) капитала ФИО1, он обратился к директору ООО «Ангара Плюс» Д., которому о намерении обналичить сертификат, не сообщал. Д. составил договор займа, выдал займ, составил договор купли – продажи на комнату по адресу: (данные изъяты) и передал ему. Наличные денежные средства в сумме 433 026 рублей по договору займа, он оставил себе. В качестве фиктивного жилья он и ФИО1 использовали комнату по адресу:(данные изъяты), которую подыскал он. После того, как он и ФИО1 собрали необходимый пакет документов, он сопроводил ФИО1 вПенсионный Фонд для написания заявления о распоряжении денежнымисредствами по сертификату на материнский (семейный) капитал. После того,как Пенсионным Фондом денежные средства по займу ФИО1 былиперечислены на счет ООО «Ангара Плюс», он имеющиеся у него денежныесредства, полученные ФИО1 по договору займа, распределил,передав ФИО1 253 026 рублей, остальные забрал себе. В содеянномраскаивается.

Вина ФИО1, ФИО2 подтверждается показаниями представителя потерпевшего В., свидетелей Д., И., Н., М., письменными материалами уголовного дела.

Из показаний представителя потерпевшего В., данных в стадии предварительного расследования, установлено, что она работает специалистом - экспертом юридической группы Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ в г. Усолье-Сибирском Иркутской области. В ее обязанности входит: правовое сопровождение по всем направлениям деятельности Управления пенсионного фонда РФ в г. Усолье-Сибирском Иркутской области. Далее, представитель потерпевшего пояснила о порядке получения и распоряжения средствами материнского (семейного) капитала в соответствии с установленными в Законе № 256 направлениями (л.д. 59-60 т.1).

Свидетель И. в стадии следствия показала, что она работает в Управлении пенсионного фонда РФ в Ангарском городском округе Иркутской области в должности главного специалиста - эксперта клиентской службы. В основные обязанности сотрудников клиентской службы входит, в том числе прием заявлений от граждан на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала. 05.08.2016 в рабочее время, в УПФР Ангарского муниципального образования Иркутской области обратилась ФИО1 с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала, в размере 433 026 рублей и направлении их на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), на приобретение жилья в соответствии с договором займа № (данные изъяты) от 15.07.2016. К своему заявлению ФИО1 приложила копию договора займа № (данные изъяты) от 15.07.2016, в соответствии с которым, ООО «Ангара Плюс», в лице директора Д., предоставило ФИО1 денежный целевой займ в сумме 433 026 рублей для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 жилого помещения, расположенного по адресу: (данные изъяты), по цене 433 026 рублей. ФИО1 приложила к заявлению справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользованием кредитом (займом), подписанную директором ООО «Ангара Плюс» Д.; выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право на которое обременено ипотекой в силу закона; нотариально удостоверенное обязательство на оформление жилого помещения по указанному выше адресу в общую долевую собственность себя, своего супруга и детей с определением долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения. Таким образом, ФИО1 представила документы, подтверждающие улучшение жилищных условий за счет заемных денежных средств, которых было достаточно для принятия положительного решения о распоряжении средствами сертификата. 05.09.2016 территориальным органом УПФР в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области принято решение № 1111 об удовлетворении заявления ФИО1 после чего средства материнского (семейного) капитала по ее сертификату в размере 433 026 рублей направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в соответствии с договором займа № (данные изъяты) от 15.07.2016, то есть были перечислены на счет ООО «Ангара Плюс». О том, что ФИО1 оформила мнимую сделку купли-продажи жилого помещения, преследуя цель обналичивания средств материнского (семейного) капитала, сотрудникам их учреждения известно не было (л.д. 61-62 т.1).

Свидетель Д. в стадии следствия показал, что в декабре 2010 года он зарегистрировал ООО «Ангага Плюс», где стал единственным учредителем и генеральным директором. ООО было зарегистрировано по адресу: (данные изъяты). ООО «Ангара Плюс» осуществляло следующие виды деятельности: предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, предоставление денежных ссуд под залог недвижимого имущества, а также предоставление гражданам займов для приобретения жилья в том числе и под средства материнского капитала. Целью данной кредитной организации являлось извлечение прибыли при работе с недвижимостью, предоставление денежных займов гражданам на суммы, не превышающие 1000 000 рублей. В июле 2016 года он оформил договор займа на выдачу ФИО1 денежных средств, в размере 433 026 рублей и подготовил договор купли-продажи и акт приема передачи на комнату по адресу: (данные изъяты), однако данную сделку он не сопровождал, за выдачей займа и оформлениемдокументов к нему обращался ФИО3. О том, что ФИО1 и Буяновобналичили денежные средства по сертификату на материнский (семейный)капитал ему известно не было (л.д.133-136, л.д.142-144 т.1).

Свидетель Н. в стадии следствия показала, что ФИО2 является ее бывшим супругом. ФИО3 занимался риелторской деятельностью. В какой период времени не помнит, ФИО3 попросил ее стать временно собственником комнаты по адресу: (данные изъяты). Указанная комната в ее собственности находилась с 14.07.2016 по 21.07.2016, каким образом и кому комната в последующем была продана не помнит, так как всем занимался ФИО3 (данные изъяты). Денежные средства от продажи комнаты ей никто не передавал (л.д. 24-26 т.1).

Свидетель М. в стадии следствия показал, что в ноябре 2016 года он приобрел в собственность комнату, расположенную по адресу: (данные изъяты). Продавцом комнаты была ФИО1 (в лице ФИО2 по доверенности). Деньги за комнату в размере 410 000 рублей он передал ФИО2 (л.д. 189-191 т.1).

Подсудимые ФИО1, ФИО2 не оспорили показания представителя потерпевшего и свидетелей.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 также подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:

- Уголовное дело по факту совершения мошенничества при получении выплат с использованием сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного на имя ФИО1, совершённое в крупном размере выделено из уголовного дела № (данные изъяты) (л.д. 1 т.1) и возбуждено 13.03.2019 по части 3 статьи 159.2 УК РФ (л.д. 16 т.1) в отношении ФИО1 и неустановленных лиц, на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП № 2733 МО МВД России «Усольский» от 13.03.2019 (л.д. 18 т.1), возвращено по принадлежности (л.д. 115-116 т.1);

- протоколом выемки от 30.04.2019, согласно которому старшим о/у ОЭБиПК МО МВД России «Усольский» в помещении УПФР (государственное учреждение) в Ангарском городском округе у главного специалиста эксперта УПФР Г. изъято дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки на имя ФИО1 (л.д. 69-71 т.1), которое осмотрено следователем (л.д. 77-82 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-114 т.1);

- протоколом выемки от 25.02.2019, согласно которому о/у ОЭБиПК МО МВД России «Усольский» А., в отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области (

<

...>) у зам.начальника отдела изъято дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты) (л.д. 74-76 т.1), которое осмотрено следователем (л.д. 77-82 т.1), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 83-114 т.1), возвращено по принадлежности (л.д. 115, 117-119 т.1);

- протоколом предъявления лица для опознания от 14.03.2019, согласно которому ФИО1 опознала из трёх представленных мужчин ФИО2, как мужчину по имени (данные изъяты), который летом 2016 года помог ей обналичить материнский сертификат (л.д. 157-158 т.1);

- протоколом выемки от 14.03.2019, согласно которому следователем, с участием защитника Костина А.В. у подозреваемого ФИО2 изъят сотовый телефон с сим-картой (л.д. 175-177 т.1), который осмотрен следователем (л.д. 178-180 т.1); приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 181 т.1), возвращён по принадлежности (л.д. 182-183 т.1);

- протоколом осмотра местности, жилища, иного помещения от 20.05.2019 и фототаблицей к нему, согласно которому следователем, с участием А., с разрешения последней, осмотрена комната по адресу: (данные изъяты). В ходе осмотра ничего не изымалось (л.д. 199-201 т.1);

- протоколом выемки от 08.11.2018, согласно которому следователем в присутствии понятых в кабинете № 217 МИФНС № 17 по Иркутской области, изъято регистрационное дело юридического лица ООО «Ангара плюс» (л.д. 208-209 т.1), которое осмотрено следователем (л.д. 210-243 т.1); приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 244 т.1), возвращено по принадлежности (л.д. 245-246 т.1);

- выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО«Ангара Плюс» (ИНН 

<

***>) № (данные изъяты) за период с01.01.2013 по 24.08.2018, где в графе № 545 с датой 30.09.2016 указано о том, что в счет погашения задолженности по займу ФИО1 на счет ООО «Ангара Плюс» отделением пенсионного фонда РФ по Иркутской области перечислены средства материнского капитала в сумме 433 026 рублей, то есть займоформленный ФИО1 погашен из средств Федерального бюджетаРФ (л.д. 248-250 т.1), которая осмотрена следователем (л.д. 1-5 т.2); приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 6 т.2);

- протоколом выемки от 22.05.2019, согласно которому у ФИО1 изъята выписка по вкладу, открытому в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 (л.д. 8-10 т.2), которая осмотрена следователем (л.д. 11-12 т.2); приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 13-14 т.2).

У суда нет оснований для критической оценки показаний представителей потерпевшего В., свидетелей Д., И., Н., М.. Показания данных лиц согласуются с показаниями подсудимых, во всех деталях не противоречат им. Показания представителя потерпевшего и свидетелей, каждого, суд принимает в единой доказательственной совокупности, подтверждающей место, время способ совершения мошенничества, групповой характер преступления. Поводов для оговора подсудимых не усматривается, а потому суд учитывает показания представителя потерпевшего и свидетелей как допустимые, относимые и достоверные доказательства и основывает на их показаниях свои выводы о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении мошенничества.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в стадии предварительного расследования, подтвержденные в суде, суд доверяет им, поскольку исследованные показания не состоят в противоречии с показаниями самих подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Признаков самооговора и понуждения ФИО1, ФИО2 к даче признательных показаний судом не выявлено, а потому суд доверяет показаниям подсудимых и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1, ФИО2 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Все иисследованные судом письменные доказательства, в том числе протоколы следственных действий, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых в совершении инкриминируемого деяния. 

Суд приходит к выводу о достаточности исследованных по делу доказательств, которые допустимы, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1, ФИО2, каждого суд квалифицирует по части 3 статьи 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, ФИО2 на учёте у психиатра и нарколога не состоят (л.д. 46-48, 83-85 т.2). Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимых, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимых, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминированного деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащими уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1, ФИО2 совершили уголовно наказуемое деяние, должны понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнуты наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимых, суд учитывает, что ФИО1, ФИО2 не судимы на момент совершения преступления, имеют место жительства, участковыми уполномоченными полиции характеризуются: ФИО1 как к административной и уголовной ответственности не привлекавшаяся, на профилактическом учёте не состоящая, жалоб на поведение которой в быту не поступало (л.д. 51 т.2), ФИО2 как проживающий с родителями, судимый, привлекавшийся к административной ответственности (л.д. 88 т.2).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1, ФИО2 вины в стадии следствия и в суде, раскаяние в содеянном. При допросах в стадии следствия ФИО1, ФИО2 давали правдивые и полные показания, участвовали в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовали расследованию преступления, изобличали других соучастников преступления. Кроме того, ФИО1 при допросе в качестве свидетеля 11.12.2018 (л.д. 20-23 т.1), до возбуждения уголовного дела, полно подробно и добровольно сообщила о совершенном ею преступлении, раскрыла способ, групповой характер его совершения, что суд расценивает как явку с повинной, так как обо всех подробностях совершения преступления правоохранительным органам не было неизвестно, до того, как ФИО1 изобличила себя. Суд также относит к смягчающим наказание обстоятельствам наличие у ФИО1 и ФИО2 малолетних детей, а ФИО2 состояние его здоровья, имеющиеся заболевания.

Отягчающих обстоятельств судом не усматривается.

Суд при назначении наказания, также учитывает, что преступление, совершенное ФИО1, ФИО2 в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории тяжких. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления суд не находит.

Суд назначает наказание по правилам части 1 статьи 62 УК РФ.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, тяжести содеянного и личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1, ФИО2, каждому, наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания, с учетом личности подсудимых, по мнению суда, не обеспечит в полной мере достижения цели и задач его назначения.

Учитывая, что подсудимые не утратили связь с обществом, ФИО1 проживает с семьёй, занимается воспитанием детей, ФИО2 так же оказывает помощь в воспитании и содержании своего ребёнка, оба подсудимых стремится к социально-трудовой адаптации, а потому наказание в виде лишения свободы подсудимым следует назначить с применением статьи 73 УК РФ, признать наказание условным, возложив на подсудимых обязанности, способствующие исправлению и пресечению совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное условно с возложением на ФИО1, ФИО2 обязанностей, является достаточным для их исправления, поэтому суд пришёл к выводу не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

ФИО2 осуждён приговором от 09.11.2018 и.о. мирового судьи судебного участка № 92 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 140 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, при этом наказание в виде обязательных работ (замененных постановлением суда от 07.03.2019 на лишение свободы сроком 17 дней) полностью отбыто последним 18.04.2019, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не отбыто и составляет 7 месяцев 25 дней. 

Рассматриваемое преступление совершено ФИО2 совершено до вынесения приговора от 09.11.2018.

Несмотря на то, что основное наказание, назначенное ФИО2, с учетом его замены на лишение свободы отбыто им, нормы части 5 статьи 69 УК РФ не содержат какого-либо ограничения для ее применения в случае отбытия осужденным наказания по приговору по первому делу, поскольку при назначении наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору. В данном случае, применение части 5 статьи 69 УК РФ улучшает положение ФИО2.

В соответствии с частью 4 статьи 69 УК РФ неотбытое по предыдущему приговору от 09.11.2018 дополнительное наказание полностью присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства распределить в соответствие с требованием статей 81, 82 УПК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимой ФИО1, отсутствие у нее места работы, наличие несовершеннолетних детей, процессуальные издержки в виде оплаты труда адвокатов действующих по назначению суда следует возместить за счёт федерального бюджета. По вопросу процессуальных издержек вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, пунктом 1 части 5 статьи 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ и назначить ей наказание 2 года лишения свободы.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённой ФИО1 возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённой.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.2 УК РФ и назначить ему наказание 2 года лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 09.11.2018 исполняющего обязанности мирового судьи 92 судебного участка по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет и 10 дней лишения свободы.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору от 09.11.2018 с 02.04.2019 по 18.04.2019.

На основании части 4 статьи 69 по совокупности преступлений, к основному наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 92 по г. Усолье-Сибирское и Усольскому району Иркутской области от 09.11.2018 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 25 дней, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет и 10 дней лишения свободы, с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 7 месяцев 25 дней.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно осуждённого ФИО2 возложить на специализированный государственный орган - уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполняется самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- регистрационное дело юридического лица ООО «Ангара Плюс», хранящееся в Межрайонной ИФНС России №17 по Иркутской области, - хранить там же;

- выписку по расчетному счету ООО «Ангара Плюс», хранящееся при уголовном деле № (данные изъяты), - хранить там же;

- информацию по вкладу счета на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах данного уголовного дела;

- сотовый телефон «Самсунг Дуос» с сим-картой «Теле 2», хранящийся у ФИО2, - оставить ему же для дальнейшего использования;

- дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственнойподдержки на имя ФИО1, хранящееся в ПФР РФ по Иркутскойобласти, - хранить там же, светокопию дела – оставить на хранение в материалах данного уголовного дела;

- дело правоустанавливающих документов на объект недвижимости -комнату, расположенную по адресу: (данные изъяты), хранящееся в ФРСРФ по Иркутской области, - хранить там же, светокопию дела – оставить на хранение в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова