РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КомиссаровойГ.С., 

при секретаре судебного заседанияМчедлишвили И.З., 

с участиемпредставителя ФИО1- ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-83/2018 по искуФИО1 к Министерству финансов Московской области, Управлению ФССП по Московской области, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб, судебных издержек,- 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с искомк Министерству финансов Московской области, Управлению ФССП по Московской области, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб в размере 297 954 рублей 48 коп., судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 8 180 рублей, ссылаясь на то, что ущерб причинен ему в результате непринятия службой судебных приставов мер принудительного исполнения(л.д.4-5).

Протокольным определением от 14.06.2018 года для участия в деле в качестве ответчика привлечен ФССП России.

Представитель ответчика Павлово-Посадского районного отдела УФССП по Московской области в суд не явился, представил письменный текст возражений, сводку по исполнительному производству № 21176/12/31/50.

Представители Министерства финансов Московской области, Управления ФССП по Московской области, ФССП России надлежащим образом извещены о дате, месте, времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит, что исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Из материалов настоящего дела установлено, что апелляционным определением от 11.03.2015 года было отменено решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24 декабря 2014 г., принято новое решение, которым постановлено: признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области по исполнению исполнительного производства № 21176/12/31/50, обязать судебного пристава-исполнителя, который ведет это исполнительное производство, совершить необходимые всоответствии с действующим законодательством исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа

После возбуждения исполнительного производства № 21176/12/31/50-ИП от 10.12.2012 года до окончания исполнительного производства 17.07.2017 года судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: направлены запросы (том числе повторные) в банки, о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета; номер (номера) указанных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, заработную плату; постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства; постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В результате принятых мер на депозитный счет Отдела поступили денежные средства в размере 55 000 руб. Указанная сумма перечислена взыскателю.

17.07.2017 исполнительное производство окончено. 

Из объяснений представителя ответчика следует, что ФИО1 не получал копию постановления о прекращении исполнительного производства, в связи с чем и заявлен настоящий иск.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Вместе с тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу статьи 1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб).

При этом согласно п. 83 Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вред подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Также вред подлежит возмещению, если судебным приставом-исполнителем незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Кроме того в соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Ответственность государства за действия (бездействие) органов государственной власти и их должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) органа государственной власти и его должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено, а судом не добыто доказательств совершения органами государственной власти противоправных действий (бездействия), причинение истцу морального вреда и причинно-следственной связи между ними.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств за причиненный материальный ущерб в размере 297 954 рублей 48 коп., судебных издержек на оплату государственной пошлины в размере 8 180 рублей, поскольку в судебном заседании 23.07.2018 года не доказано отсутствие реального исполнения службой судебных приставов судебного акта, либо надлежащая организация принудительного исполнения этих судебных актов после вынесения апелляционного определения судебной коллегией Московского областного суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Московской области, Управлению ФССП по Московской области, Павлово-Посадскому районному отделу УФССП по Московской области, ФССП России о взыскании денежных средств за причиненный материальный ущерб, судебных издержекотказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, 

Полный текст решения изготовлен 02.06.2018 года.

Председательствующий Г.С. Комиссарова