Дело № 2-35/2017

Мотивированное 

решение

 составлено 24.01.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

19 января 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

с участием ст.помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1,

при секретаре Донсковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Хлеб» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО2 в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Хлеб» (далее – ОАО «Хлеб»), в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы, в размере ххххх руб., денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в сумме хххх руб.

В обоснование иска прокурором указано, что прокуратурой ЗАТО г.Новоуральск по заявлению ФИО2 проведена проверка, в ходе которой установлено, что последняя работала в ОАО «Хлеб», была уволена по собственному желанию. Однако в нарушение трудового законодательства ответчиком с ФИО2 не был произведен расчет при увольнении, не выплачена заработная плата в размере ххххх руб. Просил взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «Хлеб» сумму начисленной, но невыплаченной заработной платы, в размере хххх руб., а также компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме хххх руб.

Участвующий в судебном заседании прокурор требования иска поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Истец ФИО2, ответчик, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Ответчик до начала судебного разбирательства об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. 

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения прокурора, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, представителя ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, заслушав пояснения участвующего в деле прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

На основании ч. 1, 2 и 6 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО2 и ответчик состояли в трудовых отношениях, что подтверждается трудовым договором № хх от хх.04.2015 (л.д. 7-8), приказом о приеме на работу № ххх от хх.04.2015 (л.д. 9).

Согласно приказу № хххх от хх.11.2015 трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 10).

Из справки от 28.09.2016 следует, что размер задолженности ОАО «Хлеб» перед ФИО2 по заработной плате за июль – ноябрь 2015 составляет ххххх руб. (л.д. 6). 

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме, согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. 

Ответчиком доказательств того, что сумма задолженности по заработной плате в указанном размере выплачена ФИО2, не представлено, а потому в пользу последней с ОАО «Хлеб» подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в размере ххххх руб., а иск в данной части удовлетворению. 

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. 

Прокурором также заявлено требование о взыскании с ОАО «Хлеб» в пользу ФИО2 денежной компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере хххх руб. Расчет денежной компенсации, представленный прокурором, проверен судом, ответчиком не оспорен, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

С учетом изложенного исковые требования прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере хххх руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск прокурора ЗАТО г.Новоуральск в интересах ФИО2 к открытому акционерному обществу «Хлеб» о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и иных выплат удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлеб» в пользу ФИО2 задолженность по заработной платы в размере ххххх руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и иных причитающихся работнику выплат в сумме хххх руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Хлеб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере хххх руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через суд, вынесший решение, в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если таковое заявление подано – в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.А. Калаптур

СОГЛАСОВАНО:

Судья Т.А. Калаптур