Дело {Номер} 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

{Дата} г.Киров

Первомайский районный суд г.Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Микишева А.Ю., 

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал, что {Дата} в 15 часов 20 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ Х5, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2, автомобиля Опель Астра, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО3, автомашины Сузуки Витара, г.р.з. {Номер}, принадлежащий на праве собственности ФИО4, автомашины Опель Астра, г.р.з. {Номер}, принадлежащий на праве собственности ФИО5, автомашины Ниссан Теана, г.р.з. {Номер}, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля БМВ, г.р.з. {Номер}, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП установлен водитель ФИО2, риск автогражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ПАО «РГС». Истец обратился в страховую компанию {Дата} с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр. Страховое возмещение не выплачено. Оценку ущерба истец провел по своей инициативе. По заключению экспертизы ущерб составил 134471,32 руб., расходы на оценку – 3 000 руб. Направленная {Дата} истцом претензия о выплате страхового возмещения, исходя из установленного размера ущерба и лимита ответственности, оставлена без удовлетворения. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение 134471,32 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., неустойку 43030,82 руб., штраф. 

Истец и его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании не участвовали, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании участия не принимала, извещена, представила возражения, в которых просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Просила в иске отказать. В случае, если суд посчитает требования о взыскании неустойки и штрафа подлежащими удовлетворению, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица в судебном заседании не участвовали, извещены судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (истец) является собственником автомобиля БМВ, г.р.з.{Номер} (л.д.20). 

Как следует из справки о ДТП (л.д.8-9) {Дата} в 15 часов 20 минут по адресу: {Адрес} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: БМВ Х5, г.р.з. {Номер} под управлением ФИО2, автомобиля Опель Астра, г.р.з.{Номер}, под управлением ФИО3, автомашины Сузуки Витара, г.р.з. {Номер}, принадлежащий на праве собственности ФИО4, автомашины Опель Астра, г.р.з. {Номер}, принадлежащий на праве собственности ФИО5, автомашины Ниссан Теана, г.р.з. {Номер}, принадлежащий на праве собственности ФИО6 и автомобиля БМВ, г.р.з. {Номер}, принадлежащий на праве собственности истцу. Виновником ДТП установлен водитель ФИО2, риск автогражданской ответственности которой по договору ОСАГО застрахован в ПАО «РГС».

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело документами и сторонами не оспариваются. 

Судом установлено, что {Дата} истец обратился в ПАО СК «РГС» с заявлением о страховом случае и предстоящем осмотре поврежденного автомобиля. 

Истец провел оценку ущерба по собственной инициативе. Размер ущерба составил 134471,32 руб. Экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д.11-19). Расходы истца на оценку составили 3 000 руб., документально подтверждены (л.д.10а). 

{Дата} истец обратился в ПАО СК «РГС» с претензией о выплате страхового возмещения, исходя из установленного независимой экспертизой размера ущерба и лимита ответственности по ОСАГО (л.д.24).

В суд истец за защитой своих прав обратился {Дата} года, о чем свидетельствует входящий штамп на исковом заявлении.

Ответчиком в материалы дела представлен акт о страховом случае, свидетельствующий о перечислении истцу страхового возмещения в размере 130000 руб. Страховая выплата в указанной сумме состоялась {Дата}. 

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

За основу решения суд принимает размер ущерба, представленный истцом на основании экспертного заключения ООО «Эксперт в Оценке», которое ответчиком не оспаривалось (л.д.11-19). 

Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным.

В силу требований ч.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы на оценку подлежат включению в сумму страхового возмещения.

Суд находит доказанным факт наступления страхового случая и несвоевременного исполнения страховщиком возложенных на него законом обязательств по выплате страхового возмещения. Учитывая, что гражданская ответственность ФИО2, виновника ДТП, по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», доказанность размера ущерба и вины ФИО2 в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания суммы ущерба, а также расходов на оценку 3 000 руб.

Принимая во внимание, что страховое возмещение было перечислено истцу после его обращения с иском до вынесения решения суда по делу, а истец не отказался от исковых требований, решение суда в части взыскания суммы ущерба не может быть обращено к исполнению.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 29.01.2015 N 2) разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Впоследствии истцом направлена претензия. Истцу страховое возмещение не было выплачено до обращения в суд с настоящим иском. Свои обязательства страховщик исполнил {Дата} года, до разрешения спора по существу. Таким образом, в установленные сроки страховое возмещение истцу не выплачено при отсутствии законных к тому оснований. 

С учетом вышеприведенных норм права и на основании представленного истцом расчета суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка 15000 руб. с учетом применения ст.333 ГК РФ по заявлению ответчика, поскольку взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения. 

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО").

Учитывая положения ст.333 ГК РФ, о чем заявил ответчик, и что взыскание штрафных санкций должно служить восстановлению нарушенного права, а не целям неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 25000 руб. 

В соответствии со статьями 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя 5000 руб. При определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг представителя судом учтены конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем услуг, соразмерность расходов на оплату услуг представителя объему защищаемого права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3800 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194,198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб 134471,32 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., неустойку 15000 руб., штраф 25000 руб. 

В остальной части в иске – отказать.

Решение суда в части взыскания суммы ущерба 134471,32 руб. не обращать к исполнению в связи с выплатой указанной суммы до вынесения решения суда. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину 3800 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено {Дата}.

Судья Микишев А.Ю.