ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2023 года по делу № 22к-1774/2023

Судья Хизиев М.Д.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Зульфигарова К.З., 

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры РД Ибрагимовой М.М., 

подсудимого Исмаилова Ф.Х.о. - посредством видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Гашимова А.Э., 

переводчика Галаева Ш.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гашимова А.Э. на постановление Новолакского районного суда РД от 11 июля 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Исмаилову Фариду Худаверди Оглы, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 222, ч.3 ст. 223 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Зульфигарова К.З., пояснения подсудимого Исмаилова Ф.Х.о. и его защитника - адвоката Гашимова А.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда с изменением меры пересечения, мнение прокурора Ибрагимовой М.М., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, суд 

у с т а н о в и л:

Настоящее уголовное дело в отношении Исмаилова Ф.Х.о., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 222 и ч.3 ст. 223 УК РФ, поступило в Новолакский районный суд РД для рассмотрения по существу. 

На предварительном следствии, а в последующем и на период судебного разбирательства в отношении подсудимого Исмаилова Ф.Х.о. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в последующем продлевался. 

Обжалованным постановлением суда от 11 июля 2023 года на период судебного разбирательства подсудимому Исмаилову Ф.Х.о. срок содержание под стражей продлен на 2 месяца, т.е. до 14 сентября 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гашимов А.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене как вынесенное в нарушение норм процессуального права, не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что суд должным образом не проанализировал и не отразил в своем решении материалы уголовного дела и доводы стороны защиты. Считает, что суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что у подсудимого ухудшилось состояние здоровья, нуждается в безотлагательной медицинской помощи, которую в изоляторе временного содержания оказать не могут. Полагает, что доводы защиты о том, что подсудимый длительный срок содержится под стражей, обстоятельства избрания меры пресечения изменились, оказать давление на свидетелей он не может и скрываться от суда не намерен, безосновательно были отклонены. Судом не было принято во внимание то, что подсудимый свою вину частично признал, раскаялся и оказывал содействие следствию, проживает на территории Республики Дагестан более 8 лет, имеет постоянное место жительства, супругу и несовершеннолетнего ребенка. Указывает также, что выводы суда в оспариваемом постановлении не основаны на фактических доказательствах, носят субъективный характер, не учтены доводы защиты о том, что организатору преступлений Магомедову М. судом избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы, а подсудимому Исмаилову Ф.Х.о., который исполнял указания организатора, избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Изучив материалы, заслушав стороны, обсудив и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Продление срока содержания под стражей по рассматриваемому судом первой инстанции уголовному делу предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно положениям которой, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого на период судебного разбирательства со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора в пределах 6 месяцев, который может быть продлен по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (п.5), в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. 

С учетом положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ. 

Указанные требования закона судом, при рассмотрении вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Исмаилова Ф.Х.о. соблюдены. 

Суд учел тяжесть обвинения, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в т.ч. в апелляционной жалобе. 

Судом первой инстанции, не соглашаясь с доводами стороны защиты об изменении меры пресечения и признавая возможным продление срока содержания Исмаилова Ф.Х.о. под стражей, приняты во внимание содержащиеся в материалах дела, в т.ч. ранее вынесенных судебных решениях по вопросам о мере пресечения, сведения о личности обвиняемого, а также необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и рассмотрения его судом. 

Ссылка стороны защиты на данные о личности обвиняемого, в том числе наличие постоянного место жительства, семейное положение, частичное признание своей вины в содеянном, в данном случае не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку приведенные сведения о личности сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Данных, свидетельствующих о наличии у Исмаилова Ф.Х.о. заболеваний либо иных обстоятельств, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в т.ч. указанных в Постановлении Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не усматривается.

С учетом категории преступлений, формы вины и личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложенные в обжалованном постановлении выводы суда мотивированы, не противоречит нормам УПК РФ и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 г., предусматривающих содержание лица под стражей для обеспечения благополучного завершения производства по уголовному делу. Вопрос о мере пресечения на период судебного разбирательства обсуждался в судебном заседании с участием сторон с соблюдением принципа состязательности сторон. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, который с учетом того, что Исмаилов Ф.Х.о. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений. 

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что подсудимый Исмаилов Ф.Х.о. является гражданином другого государства, временно зарегистрирован по одному, а проживает по другому адресу. 

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности подсудимого Исмаилова Ф.Х.о., которому предъявлено обвинение в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть отменена или изменена на иную, не связанную с лишением свободы, так как обстоятельства, принятые во внимание судом при ее избрании, не отпали и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания его под стражей, и о невозможности изменения меры пресечения на иную, в т.ч. на домашний арест, о чем ходатайствует сторона защиты. 

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям норм уголовно-процессуального закона, в т.ч. ч.4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в т.ч. по доводам жалобы, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Новолакского районного суда РД от 11 июля 2023 года, которым подсудимому ФИО1, обвиняемому по ч.4 ст. 222 и ч.3 ст. 223 УК РФ, продлена мера пресечения - содержание под стражей на 2 месяца, до 14 сентября 2023 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гашимова А.Э. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья К.З. Зульфигаров