Подлинник данного документа подшит в административном деле № 5-713/2017, хранящемся в Набережночелнинском городском суде Республики Татарстан

№5-713/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 мая 2017 года г. Набережные Челны

Судья Набережночелнинского городского суда РТ Михеев Р.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ..., ранее привлекавшейся к административной ответственности, русским языком владеющей,

УСТАНОВИЛ:

Отделом по вопросам миграции ОП № 2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны представлено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 в 11 часов 05 минут во время проверки документов было установлено, что гражданка Таджикистана ФИО1 находится на территории РФ без постановки на миграционный учет с 24.05.2016. По сведениям АС ЦБДУИГ ФМС России в РФ она въехала 23.02.2016, состояла на миграционном учете по адресу: РТ, г. Набережные Челны, ... с 04.03.2016 по 23.05.2016. После истечения срока за пределы РФ не выехала и с 24.05.2016 по настоящее время находится на территории РФ без постановки на миграционный учет, уклоняется от выезда за пределы РФ, тем самым своими действиями нарушает требования ч. 2 ст. 5 Федерального Закона № 115 от 15 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства».

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала полностью, раскаялась в содеянном. Пояснила, что замужем за гражданином РФ, дети родились в РФ, не успела в установленном порядке подать документы на гражданство.

Старший инспектор ОВМ ОП №2 «Комсомольский» УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 в судебном заседании подтвердила наличие нарушений правил пребывания на территории РФ, указанных в протоколе об административном правонарушении от 27.12.2016 года, и просила применить в отношении ФИО1 административное наказание на усмотрение суда.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО1 действительно нарушил правила пребывания на территории Российской Федерации, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: рапортом инспектора отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Набережные Челны ФИО3, протоколом об административном правонарушении от 27.12.2016 года, объяснением ФИО1, копией паспорта, копией миграционной карты.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Сведений о том, что применение в отношении ФИО1 административного выдворения за пределы Российской Федерации необходимо в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года № 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Учитывая указанные выше обстоятельства, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, будет противоречить требованиям ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Обстоятельством, смягчающими административную ответственность, судья признает признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание правовую позицию, выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П и от 14 февраля 2013 года N 4-П, ФИО1 замужем за гражданином РФ, наличие на иждивении ФИО1 двух несовершеннолетних детей суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание только в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО1, ... года рождения, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Штраф подлежит уплате на единый казначейский счет № 40101810800000010001 в банке – отделении – НБ РТ г. Казани, БИК 049205001, получатель УФК по РТ (УМВД России по РТ), ИНН 

<

***>, КПП 165501001, ОКТМО 92730000, КБК 18811640000016020140 не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, квитанция об уплате штрафа подлежит представлению в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан по адресу: РТ, г. Набережные Челны, 

<

...> каб. 19, (УИН 18811169990072475900).

В случае неуплаты штрафа в срок принимается решение о привлечении лица, не уплатившего штраф, к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривающей наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Набережночелнинский городской суд.

Судья: «подпись».

Копия верна.

Судья Р.Н. Михеев

Постановление вступило в законную силу «____» ________ 2017 года.

Судья Р.Н. Михеев