Дело № 12-327/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Гатчина 19 ноября 2024 года

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Порохнев В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобузащитника Государственного унитарного предприятия «...» \\\ на постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО \\\ ... от ... Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее ГУП «Леноблводоканал»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитникГУП «Леноблводоканал» \\\ обратилась в Гатчинский городской суд ... с жалобойна вышеуказанное постановление, в которой просит отменить постановление от ..., ссылаясь на то, что правонарушение общество не совершало, так как на кадрах автоматической фиксации правонарушения зафиксирован другой автомобильс другим государственным регистрационным знаком, и прекратить по делу. 

Так, на фото в постановлении изображено транспортное средство «Тойота» с государственным регистрационным знаком ..., а к административной ответственности ГУП «Леноблводоканал» привлечено как собственник грузового транспортного средства без марки ..., государственный регистрационный знак .... 

Дело рассмотрено в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в отсутствие генерального директора ГУП «Леноблводоканал» и защитника \\\, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, которые не явились в суд, не заявили отводы и не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Исследовав истребованные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

По общему правилу лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Однако согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1КоАП РФ).

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ГУП «Леноблводоканал» постановлением от ... привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что водитель, управляя грузовым транспортным средством без марки ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ГУП «Леноблводоканал», ... двигался с превышением установленной скорости.

Между тем, из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме средства, с очевидностью следует, что на нем изображено транспортное средство «Тойота» с государственным регистрационным знаком ....

Из представленных подателем жалобы фотографий, на которых зафиксирован принадлежащий ГУП «Леноблводоканал» автомобиль без марки ..., государственный регистрационный знак ..., усматривается, что данный автомобиль с очевидностью отличается от автомобиля, зафиксированного ... техническим средством автоматической фиксации нарушений «Азимут 4», так как автомобиль нарушителя имеет другие форму, габариты и дизайн фонарей.

Установленные судьей обстоятельства позволяют прийти к выводу о наличии неустранимых сомнений в том, что ГУП «Леноблводоканал» в указанное в постановлении время совершило вмененное ему административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд исключает наличие в деянии ГУП «Леноблводоканал» вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

отменить постановление старшего инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО \\\ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ГУП «Леноблводоканал».

Прекратить производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ГУП «Леноблводоканал»состава административного правонарушения, удовлетворив жалобу защитника ГУП «Леноблводоканал» \\\

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Порохнев

подпись

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-327/2024 Гатчинского городского суда Ленинградской области (УИД 47RS0006-01-2024-006738-54)