Дело №...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 17 января 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Спиридонове А.С.

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности,

представителя ответчика администрации Волгограда и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда ФИО2, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о взыскании убытков. 

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «БМВ 520D», государственный регистрационный номер .... ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки «БМВ 520D», государственный регистрационный номер ... на ... ... совершил наезд на препятствие –дорожную яму, выбоину. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП было оформлено с участием сотрудников полиции. Истец организовал осмотр автомобиля, уведомив об этом ответчиков. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №... ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 65600руб., расходы по оценке составили 12000 руб. Поскольку ущерб причинен из – за ненадлежащего эксплуатационного состояния автомобильной дороги, находящейся на территории муниципального образования город-герой Волгоград, истец настаивает на взыскании с ответчиков солидарно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 65600 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходы по проведению экспертизы 12000 рублей, почтовые расходы 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя на досудебной стадии в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя на судебной стадии в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб., нотариальные расходы 1300 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчиков солидарно: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 65600 руб., расходы по проведению экспертизы уменьшил до 8000 рублей, почтовые расходы 2200 руб., расходы по оплате услуг представителя на досудебной и судебных стадиях спора уменьшил до 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб. От исковых требований о компенсации морального вреда 10000 руб., взыскании нотариальных расходов 1300 руб. отказался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по исковому заявлению ФИО3 к администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о компенсации морального вреда, взыскании нотариальных расходов в размере 1300 руб. прекращено.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что в названии ответчика МУП ДСЭР допущена описка, правильно «МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда». 

Представитель ответчика администрации Волгограда и третьего лица Департамента городского хозяйства администрации Волгограда – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что моральный вред не доказан, расходы на представителя завышены, доверенность общая, расходы на нее не подлежат взысканию.

Представитель ответчика МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

С учетом требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, проверив и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Определение убытков как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды), дается в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального Закона предусматривает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3-6 п. 6 ст. 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности. Организация и осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения в соответствии с действующим законодательством.

Статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 13 указанного Закона на органы местного самоуправления возложены полномочия по осуществлению контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, а также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 5 ст. 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №..., к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды. 

Установленные Стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п. 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 Стандарта установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «БМВ 520D», государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки «БМВ 520D», государственный регистрационный номер ..., принадлежащим истцу, по адресу ... ... совершил наезд на препятствие –дорожную яму, выбоину. Указанным постановлением производство по административному делу в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения: переднего левого колеса и заднего левого колеса, что подтверждается приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого причинен вред имуществу истца, явилась выбоина на проезжей части (яма) шириной 0,6 м., глубиной 0,20 м., длиной 0,6 м. 

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма), на которую совершил наезд водитель, управлявший принадлежащим истцу автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали. 

Сведений о нарушении лицом, управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в причинении вреда действиями водителя суду представлено не было.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда, что не оспаривалось ответчиком - администрацией Волгограда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Администрация Волгограда.

Возложение обязанностей по содержанию указанной автомобильной дороги на МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда материалами дела не подтверждается. В иске к МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в полном объеме суд полагает отказать истцу.

Истец организовал осмотр автомобиля, уведомив об этом ответчиков, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению №... ООО «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 65600 руб., расходы по оценке составили 12000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного истцом заключения ООО «Эксперт», поскольку ответчиком указанное доказательство не оспаривалось, назначения судебной экспертизы не просили.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о стоимости восстановительного ремонта, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался, суд считает исковые требования о взыскании суммы ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, исходя из характера спорных правоотношений, и положения ст.1064 ГК РФ, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, возложено на ответчика.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 65600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению к Администрации Волгограда.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежат возмещению за счет администрации Волгограда расходы по оплате государственной пошлины в размере 2594 руб., подтвержденные чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Судом установлено, что истец оплатил услуги своего представителя на досудебной стадии спора в сумме 5000 руб., а также за подготовку и подачу искового заявления, представление его интересов в суде по иску к ответчику в размере 15000 руб. Указанные расходы подтверждаются договорами от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о приеме-передаче денег от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб., отказать в остальной части, т.к. дело рассмотрено в одно заседание.

Истец понес почтовые расходы при отправлении уведомлений об осмотре ТС по 500 руб. к каждому ответчику, при направлении претензии по 600 руб. к каждому ответчику, всего 2200 руб., что подтверждается почтовыми квитанциями с описями вложений.

Суд полагает почтовые расходы взыскать с ответчика в части в размере 1100 руб., т.к. корреспонденция в адрес второго ответчика не находится в связи с действиями администрации Волгограда. Сверх указанной суммы отказать истцу.

Истец понес расходы на оценку убытков в размере 12000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В учетом снижения расмера требований представителем истца суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку убытков в размере 8000 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к администрации Волгограда, МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда о взыскании убытков удовлетворить частично к Администрации Волгограда.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу ФИО3 убытки в размере 65600 руб., расходы на оценку 8000 руб., почтовые расходы 1100 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 2594 руб.

В остальной части исковое заявление ФИО3 к МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда в полном объеме, а также к администрации Волгограда о взыскании почтовых расходов, расходов на представителя оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

Срок изготовления мотивированного текста решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Новикова О.Б.

Копия верна судья Новикова О.Б.