Дело № 1-209/2025 КОПИЯ 

УИД 59RS0001-01-2025-003051-38 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего Щеткиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Берестовой А.В.,

с участием государственных обвинителей Стеганцова В.А., Иванова С.А.,

представителей потерпевших ФИО8, ФИО11, ФИО12, 

защитника Иванова А.Н.,

подсудимого ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО13, Дата года рождения, уроженца Адрес, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, имеющего среднее профессиональное образование, официально нетрудоустроенного, неженатого, невоеннообязанного, судимого: 

03 апреля 2007 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 28 октября 2011 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 февраля 2018 года) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления) (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря № 420-ФЗ), ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по приговору от 16 июня 2006 года, судимость по которому погашена) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы; освободившегося 14 декабря 2009 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2009 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 29 дней. С учетом приговора Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2010 года, судимость по которому погашена, приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 10 февраля 2014 года и приговора мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 июля 2014 года, судимость по которому декриминализована, освободившегося 22 ноября 2018 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; 

10 февраля 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 25 декабря 2017 года, апелляционного постановления Пермского краевого суда от 20 февраля 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 69, ст.ст. 79, 70 УК РФ (по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 22 июня 2010 года, судимость по которому погашена) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 15 июля 2014 года, судимость по которому декриминализована, освободившегося 22 ноября 2018 года по отбытии срока наказания в виде лишения свободы;

15 мая 2019 года Дзержинским районным судом г. Перми по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освободившегося 22 апреля 2022 года на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 11 апреля 2022 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 3 дня;

30 апреля 2025 года Индустриальным районным судом г. Перми (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 24 июня 2025 года) по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы; 

27 мая 2025 года мировым судьей судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 30 апреля 2025 года) к 11 годам 8 месяцам лишения свободы; 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО13 совершил ряд краж, он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершил мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

Так, ФИО13, 26 июля 2024 года, в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, находясь в магазине «ФИО26», расположенном по адресу: Адрес, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что внимание сотрудников магазина отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой витрины принадлежащее ООО «ФИО27» имущество на общую сумму №, а именно: 

три упаковки сыра Российский особый «ФИО21 ФИО7», жирностью 50%, массой 200 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 103 рубля 11 копеек, общей стоимостью 309 рублей 33 копейки; 

две упаковки несоленого масла Крестьянское «ФИО22», в фольге, жирностью 72,5%, массой 180 грамм, стоимостью за одну упаковку 115 рублей 72 копейки, общей стоимостью 231 рубль 44 копейки; 

четыре упаковки сливочного масла «ФИО23», в фольге, жирностью 72,5%, массой 175 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 133 рубля 30 копеек, общей стоимостью 533 рубля 20 копеек; 

четыре упаковки зубной пасты «ФИО24», отбеливающая, объемом 100 мл, стоимостью за одну упаковку 161 рубль 30 копеек, общей стоимостью 645 рублей 20 копеек; 

три упаковки сервелата с грудинкой «ФИО3 ФИО25», варено-копченый, в вакуумной упаковке, массой 300 грамм, стоимостью за одну упаковку 105 рублей 70 копеек, общей стоимостью 317 рублей 10 копеек; 

три упаковки сыра Королевский «ФИО28 ФИО7», с ароматом топленого молока, жирностью 45%, массой 200 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 101 рубль 94 копейки, общей стоимостью 305 рублей 82 копейки; 

одну упаковку сладко-сливочного масла «ФИО29», несоленое, жирностью 82,5%, в фольге, массой 180 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью 146 рублей 54 копейки; 

одну упаковку сладко-сливочного масла Крестьянское «ФИО4 ФИО30», жирностью 72,5%, в фольге, массой 180 грамм, стоимостью 112 рублей 96 копеек; 

три упаковки сливочного сыра «ФИО31», жирностью 45%, в вакуумной упаковке, массой 200 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 129 рублей 32 копейки, общей стоимостью 387 рублей 96 копеек; 

две упаковки сыра Купеческий «ФИО32», жирностью 52%, массой 400 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 228 рублей 33 копейки, общей стоимостью 456 рублей 66 копеек; 

три упаковки сыра Белебеевский «ФИО33», жирностью 45%, массой 190 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 116 рублей 15 копеек, общей стоимостью 348 рублей 45 копеек; 

три упаковки сладко-сливочного масла масло «ФИО5 ФИО3», несоленое, жирностью 72,5%, массой 160 грамм, в фольге, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 122 рубля 66 копеек, общей стоимостью 367 рублей 98 копеек; 

четыре упаковки сладко-сливочного масла Бутербродное «ФИО34», жирностью 61,5%, в фольге, массой 175 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 113 рублей 05 копеек, общей стоимостью 452 рубля 20 копеек; 

три упаковки сыра Российский «ФИО35», жирностью 50%, массой 200 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 112 рублей 98 копеек, общей стоимостью 338 рублей 94 копейки; 

две упаковки сыра Легкий «ФИО36 ФИО7», жирностью 30%, массой 200 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 101 рубль 94 копейки, общей стоимостью 203 рубля 88 копеек, 

которое спрятал под одежду, после чего, не оплачивая товар, вышел из магазина, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО38» материальный ущерб в размере 5 157 рублей 66 копеек.

Он же, 20 августа 2024 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, находясь в магазине «ФИО37», расположенном по адресу: Адрес, ул. Адрес, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что внимание сотрудников магазина отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой витрины принадлежащее ООО «ФИО39» имущество на общую сумму 2 588 рублей, а именно:

две упаковки сыра Белебеевский «ФИО41ФИО40 жирностью 45%, массой 190 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 122 рубля 52 копейки, общей стоимостью 245 рублей 04 копейки;

четыре упаковки сливочного полутвердого сыра «ФИО42», легкий, жирностью 30%, массой 400 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 250 рублей 54 копейки, общей стоимостью 1 002 рубля 16 копеек;

шесть железных банок тушеной говядины «ФИО3», массой 325 грамм, стоимостью за одну банку 115 рублей 24 копейки, общей стоимостью 691 рубль 44 копейки; 

две пластиковых упаковки растворимого кофе «ФИО43», массой 190 грамм, стоимостью за одну упаковку 324 рубля 68 копеек, общей стоимостью 649 рублей 36 копеек, 

которое спрятал под одежду, после чего, не оплачивая товар, вышел из магазина, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО44 материальный ущерб в размере 2 588 рублей. 

Он же, 22 августа 2024 года в период времени с 18 часов 30 минут по 19 часов 30 минут, находясь в магазине «Монетка», расположенном по адресу: 

<

...> реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что внимание сотрудников магазина отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой витрины принадлежащее ООО «ФИО45» имущество на общую сумму 3 383 рубля 82 копейки, а именно:

две упаковки полутвердого сыра «ФИО46», сливочный, легкий, жирностью 30%, массой 400 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 250 рублей 54 копейки, общей стоимостью 501 рубль 08 копеек;

две упаковки полутвердого сливочного сыра «ФИО47», жирностью 45 %, массой 400 грамм, стоимостью за одну упаковку 247 рублей 26 копеек, общей стоимостью 494 рубля 52 копейки;

одиннадцать упаковок сливочного масла «ФИО48», в фольге, жирностью 72,5%, массой 175 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 133 рубля 30 копеек, общей стоимостью 1 466 рублей 30 копеек; 

восемь железных банок тушеной говядины «ФИО3», массой 325 грамм, стоимостью за одну банку 115 рублей 24 копейки, общей стоимостью 921 рубль 92 копейки, 

которое спрятал под одежду, после чего, не оплачивая товар, вышел из магазина, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО51» материальный ущерб в размере 3 383 рубля 82 копейки. 

Он же, 13 ноября 2024 года в период времени с 10 часов 00 минут по 11 часов 00 минут, находясь в магазине «ФИО49», расположенном по адресу: Адрес, реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что внимание сотрудников магазина отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил с открытой витрины принадлежащее ООО «ФИО50» имущество на общую сумму 5 588 рублей 22 копейки, а именно:

шесть упаковок полутвердого сыра Российский «ФИО52», жирностью 50%, массой 200 грамм, стоимостью за одну упаковку 123 рубля 89 копеек, общей стоимостью 743 рубля 34 копейки; 

шесть упаковок фасованного сыра Гауда Премиум «ФИО53», жирностью 40%, массой 200 грамм, стоимостью за одну упаковку 135 рублей 96 копеек, общей стоимостью 815 рублей 76 копеек;

тринадцать упаковок полутвердого сыра Монастырский «ФИО54», жирностью 45%, массой 200 грамм, стоимостью за одну упаковку 129 рублей 06 копеек, общей стоимостью 1 677 рублей 78 копеек;

восемнадцать упаковок сыра Российский, без заменителя молочного жира, жирностью 50%, массой 190 грамм, стоимостью за одну упаковку 130 рублей 63 копейки, общей стоимостью 2 351 рубль 34 копейки, 

которое спрятал под одежду, после чего, не оплачивая товар, вышел из магазина, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «ФИО55» материальный ущерб в размере 5 588 рублей 22 копейки. 

Он же, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от 23 января 2024 года, вступившим в законную силу 20 марта 2024 года, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление не исполнено, штраф не оплачен. 

В соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 05 декабря 2024 года ФИО13 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

После чего, ФИО13, 05 декабря 2024 года в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 30 минут, находясь в торговом зале магазина «ФИО56», расположенного по адресу: Адрес, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность и неоднократность своих действий, убедившись, что внимание сотрудников магазина отвлечено, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил со стеллажей принадлежащее АО «ФИО57» имущество на общую сумму 1 955 рублей, а именно:

семь упаковок кофе «ФИО1», жареный, молотый, массой 230 грамм, стоимостью за одну упаковку 227 рублей 77 копеек, общей стоимостью 1 594 рубля 39 копеек; 

одну упаковку кофе «ФИО58» в зернах, массой 227 грамм, стоимостью 360 рублей 61 копейка, которое спрятал под одежду, после чего не оплачивая товар, вышел из магазина, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив АО «Торговый дом «Перекресток» материальный ущерб в размере 1955 рублей. 

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину в совершении преступления по факту мелкого хищения имущества АО «ФИО59» от 05 декабря 2024 года признал в полном объеме, суду показал, что, будучи привлеченным к административной ответственности, 05 декабря 2024 года из магазина «ФИО60» совершил хищение восьми упаковок кофе. Штраф по постановлению мирового судьи от 23 января 2024 года он не оплатил, так как не было возможности. Вину по преступлению, совершенному 26 июля 2024 года в отношении ООО «ФИО61», признал частично, не согласился с количеством похищенного и общей суммой причиненного ущерба, суду показал, что 26 июля 2024 года из магазина «ФИО62» по адресу: Адрес, он похитил одну упаковку сыра Российский особый «ФИО64 ФИО7», две упаковки несоленого масла Крестьянское «ФИО66», жирностью 72,5 %, две упаковки сливочного масла «ФИО67», жирностью 72,5 %, четыре упаковки зубной пасты «ФИО71», одну упаковку сервелата с грудинкой «ФИО3 ФИО65», одну упаковку сладко-сливочного масла «ФИО68», жирностью 82,5 %, одну упаковку сладко-сливочного масла Крестьянское «ФИО4 ФИО69», две упаковки сыра Купеческий «ФИО70», жирностью 52 %, три упаковки сыра Белебеевский «ФИО74», жирностью 45 %, четыре упаковки сладко-сливочного масла Бутербродное «Нытвенский маслозавод», жирностью 61,5 %, две упаковки сыра Российский «ФИО72», жирностью 50 %, две упаковки сыра легкий «Белоруссия ФИО7», жирностью 30 %. 

По преступлениям от 20, 22 августа и Дата в отношении ООО «ФИО73» и ООО «ФИО75», подсудимый ФИО13 не оспаривал самого факта хищения определенных товаров, не согласился с количеством, наименованием похищенного и суммой причиненного ущерба, который с учетом количества и наименования похищенного им товара не образует состава кражи. Суду показал, что 20 августа 2024 года из магазина «Монетка» по адресу: Адрес, ул. Адрес он похитил две упаковки сыра Белебеевский «ФИО76», жирностью 45 %, три железные банки тушеной говядины «ФИО3». 22 августа 2024 года из магазина «ФИО79» по адресу: Адрес, ул. ФИО6 ФИО14, 7а, он похитил шесть или семь упаковок сливочного масла «ФИО80» и четыре банки тушенки богатырской. Дата из магазина «ФИО78» по адресу: Адрес, он похитил шесть упаковок полутвердого сыра Российский «ФИО81», жирностью 50 %, семь или восемь упаковок полутвердого сыра Монастырский «ФИО77», жирностью 45 %, пять упаковок сыра Российский, жирностью 50 %. Все остальное имущество, указанное в обвинении, по преступлениям от 26 июля, 20, 22 августа и 13 ноября 2024 года он не похищал. 

В ходе дознания он видеозаписи не просматривал, ходатайства об осмотре не заявлял. Дознаватель ему показывала накладную по наименованию и стоимости похищенного, и он соглашался. На просмотренных в судебном заседании видеозаписях указал, что мужчина, на них изображенный, похож на него. Явки с повинной по преступлениям от 26 июля, 20, 22 августа, 13 ноября 2024 года подтвердил частично, с учетом данных им в судебном заседании показаний относительно количества и наименования похищенного, по преступлению от 05 декабря 2024 года явку подтвердил. Явки с повинной были написаны им добровольно и даны в условиях следственного изолятора. Исковые требования представителей потерпевших по преступлению от 26 июля 2024 года признал частично, по преступлениям от 20, 22 августа и 13 ноября 2024 года не признал, по преступлению от 05 декабря 2024 года исковые требования представителя потерпевшего признал. Принес свои извинения потерпевшим. 

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе дознания в присутствии защитника, ФИО13 показал, что 26 июля 2024 года в вечернее время из магазина «ФИО84», расположенного по адресу: Адрес, он похитил пятнадцать упаковок сыра, около двадцати пачек сливочного масла, три упаковки колбасы, около четырех упаковок зубной пасты. 20 августа 2024 года в вечернее время из магазина «ФИО83», расположенного по адресу: Адрес, он похитил шесть пачек сыра, шесть банок тушенки, около двух упаковок кофе. 22 августа 2024 года в вечернее время из магазина «ФИО82», расположенного по адресу: Адрес, он похитил четыре пачки сыра, одиннадцать пачек сливочного масла, восемь банок тушенки. 13 ноября 2024 года в утреннее время из магазина «ФИО85», расположенного по адресу: Адрес, он похитил сорок три пачки сыра. 05 декабря 2024 года около 12 часов, будучи привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, из магазина «ФИО86», расположенного по адресу: Адрес, он похитил восемь упаковок кофе. Наименование и стоимость похищенного товара он не помнит, на это внимания не обращал. Намерен возместить причиненный ущерб. В содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 179-188).

После оглашения показаний подсудимый ФИО13 их не подтвердил, при этом пояснил, что такие показания ему предложил дать дознаватель, он хотел побыстрее уехать и отбывать наказание по новому приговору. Его показания были записаны в протокол со слов дознавателя. Замечания на протокол его допроса писать не хотел. При допросе присутствовал защитник. В судебном заседании дал правдивые показания, кроме того, он не мог физически похитить такой объем имущества. 

Вина подсудимого ФИО13 в совершении изложенных выше преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По факту тайного хищения имущества ООО «ФИО87

(события 26 июля 2024 года)

Справкой об ущербе, согласно которой ООО «ФИО91» причинен материальный ущерб в размере № (т. 1 л.д. 87-88).

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, приходными и товарными накладными, подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 89-90, 91-113).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «ФИО90», расположенный по адресу: Адрес, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 116-120).

Протоколом осмотра предметов и осмотренной в судебном заседании видеозаписью от 26 июля 2024 года, на которой зафиксирован факт хищения ФИО13 товара из магазина «ФИО88», расположенного по адресу: Адрес (т. 2 л.д. 16-24).

По факту тайного хищения имущества ООО «ФИО89» 

(события Дата) 

Справкой об ущербе, согласно которой ООО «ФИО92» причинен материальный ущерб в размере № (т. 1 л.д. 141).

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей, товарными и приходными накладными, подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 142, 143-148). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Монетка», расположенный по адресу: Адрес, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 150-154).

Протоколом осмотра предметов и осмотренной в судебном заседании видеозаписью от 20 августа 2024 года, на которой зафиксирован факт хищения ФИО13 товара из магазина «Монетка», расположенного по адресу: Адрес (т. 2 л.д. 26-30).

По факту тайного хищения имущества ООО «ФИО97

(события 22 августа 2024 года) 

Справкой об ущербе, согласно которой ООО «ФИО94» причинен материальный ущерб в размере № (т. 1 л.д. 48). 

Актом инвентаризации товарно-материальных ценностей и приходными накладными, подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 49, 50-57).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «ФИО93», расположенный по адресу: АдресА, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 63-67).

Протоколом осмотра предметов, и осмотренной в судебном заседании видеозаписью от 22 августа 2024 года, на которой зафиксировано, как ФИО13 22 августа 2024 года, находясь в магазине «ФИО95» по адресу: АдресА, совершает хищение товара (т. 2 л.д. 10-14).

По факту тайного хищения имущества ООО «ФИО96»

(события 13 ноября 2024 года) 

Заявлением о преступлении, поступившим от ФИО9, по факту хищения 13 ноября 2024 года из магазина «ФИО98», расположенного по адресу: Адрес, товарно-материальных ценностей (т. 1 л.д. 4).

Представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании и в ходе дознания показала, что она работает менеджером по безопасности в ООО «Агроторг». В ее обязанности входит, в том числе обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей в ООО «ФИО99» и контроль за персоналом. Она также работает менеджером по безопасности в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Адрес. Выявление и способы фиксаций хищений в сети магазинах «Пятерочка» единый, аналогичный тому, о котором рассказывала представитель потерпевшего ФИО16. Ей известно, что в указанном выше магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача следующего товара: шести упаковок полутвердого сыра Российский «ФИО102», жирностью 50%, массой 200 грамм, стоимостью за одну упаковку 123 рубля 89 копеек, общей стоимостью 743 рубля 34 копейки; шести упаковок фасованного сыра Гауда Премиум «ФИО100», жирностью 40%, массой 200 грамм, стоимостью за одну упаковку 135 рублей 96 копеек, общей стоимостью 815 рублей 76 копеек; тринадцати упаковок полутвердого сыра Монастырский «ФИО103», жирностью 45%, массой 200 грамм, стоимостью за одну упаковку 129 рублей 06 копеек, общей стоимостью 1 677 рублей 78 копеек; восемнадцати упаковок сыра Российский, без заменителя молочного жира, жирностью 50%, массой 190 грамм, стоимостью за одну упаковку 130 рублей 63 копейки, общей стоимостью 2 351 рубль 34 копейки. При просмотре записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, выявлено, что хищение указанного выше товара совершил 13 ноября 2024 года мужчина, которым, со слов сотрудников полиции, оказался ФИО2 Таким образом, хищением ООО «ФИО101» причинен материальный ущерб в размере 5 588 рублей 22 копейки. Скорее всего, заявление в отдел полиции подал бывший директор магазина «Пятерочка» ФИО15, а акт инвентаризации товарно-материальных ценностей был распечатан позднее и представлен сотрудникам полиции администратором магазина. Относительно наличия в товарно-транспортной накладной печатей магазина и отсутствия в ней подписей пояснила, что такие транспортные накладные они запрашивают из распределительного центра при выявлении факта хищения. Об обстоятельствах самого хищения она не знает. Исковые требования поддержала в полном объеме (т. 2 л.д. 77-78).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает директором магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес. Со слов бывшего директора магазина ФИО9 ей известно, что по результатам инвентаризации установлена недостача товара, а именно: шести упаковок полутвердого сыра Российский «ФИО104», жирностью 50 %, массой 200 грамм, шести упаковок фасованного сыра Гауда Премиум «ФИО105», жирностью 40 %, массой 200 грамм, тринадцати упаковок полутвердого сыра Монастырский «ФИО106», жирностью 45 %, массой 200 грамм, восемнадцати упаковок сыра Российский, без заменителя молочного жира, жирностью 50 %, массой 190 грамм, на общую сумму 5 №. Менеджером по безопасности были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине, в результате чего выявлено, что 13 ноября 2024 года в помещение магазина зашел мужчина, взял сорок три упаковки сыра и сложил их в одежду, после чего покинул магазин, не оплатив товар. От сотрудников полиции ей известно, что хищение совершил ФИО13 (т. 2 л.д. 40-42).

Справкой об ущербе, согласно которой ООО «ФИО108» причинен материальный ущерб в размере № (т. 1 л.д. 5).

Инвентаризационным актом и товарно-транспортными накладными, подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 6, 7-22).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «ФИО107», расположенный по адресу: Адрес, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 29-32).

Протоколом осмотра предметов и осмотренной в судебном заседании видеозаписью от 13 ноября 2024 года, на которой зафиксирован факт хищения ФИО13 товара из магазина «ФИО109», расположенного по адресу: Адрес (т. 2 л.д. 5-8).

По факту мелкого хищения имущества ФИО110» 

(события 05 декабря 2024 года) 

Заявлением о преступлении, поступившим от Свидетель №2, по факту хищения 05 декабря 2024 года из магазина «ФИО111», расположенного по адресу: Адрес, товарно-материальных ценностей на сумму № (т. 1 л.д. 199).

Представитель потерпевшего ФИО16 в судебном заседании и в ходе дознания показала, что она работает менеджером по безопасности в АО «ФИО112». В ее обязанности входит, в том числе предупреждение хищений из магазина «ФИО113», расположенного по адресу: Адрес. В торговом зале магазина 16 камер видеонаблюдения, запись с камер выводится на экран монитора, установленный на месте директора. Есть два способа просмотра видеозаписи: записать видеозапись на носитель с привлечением технического специалиста или записать ее с монитора на телефон. После выявления хищения администратор магазина заносит сведения о происшествии в специальную программу с указанием даты и времени инцидента, после чего эти сведения направляются ей. У них отсутствует определенный регламент, предусматривающий внесение сведений об инциденте сразу после выявления факта хищения. Они могут внести эти сведения в программу и на следующий день. Факт хищения в магазинах выявляется следующим образом: при установлении факта недостачи товара сотрудники магазина просматривают видеозапись с камер видеонаблюдения. Заявление о хищении товара подается только в том случае, если по видеозаписи видно, кто похитил товар и какой конкретно товар. Они обращаются в отдел полиции не по результатам локальной инвентаризации, а только тогда, когда по камерам будет видно, что товар действительно похитили. Акт инвентаризации для подачи в отдел полиции составляется на основании сведений из видеозаписей, и в него включается только тот товар, который похищен. Приказ о проведении инвентаризации не издается, поскольку в обязанности сотрудников магазина входит проведение инвентаризации. Товар в магазине выставлен для продажи исключительно согласно планограмме. Подсчет остатков товара в магазине производится в автоматическом режиме, также считают вручную согласно утвержденному графику. В их сети магазинов имеется распределительный центр, в котором аккумулируется весь товар от поставщиков. Затем этот товар развозится по магазинам. При этом изначально товар в магазин приходит по накладным, в которых не указаны цены, эти накладные созданы специально для сотрудников магазина, поскольку сведения о цене являются тайной. Товарно-транспортные накладные направляются по электронной почте. Накладные со сведениями о цене предоставляются по электронной почте на основании запроса. После получения ею товарно-транспортных накладных она перенаправляет их сотруднику магазина для подачи в отдел полиции, что она сделала в настоящем случае. Накладная, по которому был принят товар Дата, хранится в магазине. От администратора магазина Свидетель №2 она узнала, что при просмотре записей с камер видеонаблюдения за Дата установлен факт хищения ФИО13 из указанного выше магазина восьми упаковок кофе двух наименований. После чего было установлено, что из магазина похищен следующий товар: семь упаковок кофе «ФИО1», жареный, молотый, массой 230 грамм, стоимостью за одну упаковку 227 рублей 77 копеек, общей стоимостью 1 №; одна упаковка кофе «ФИО114» в зернах, массой 227 грамм, стоимостью №. Она проконтролировала, чтобы заявление в полицию было подано в отношении того человека, который совершил хищение. Был составлен пакет документов – справка об ущербе, акт инвентаризации и товарно-транспортные накладные, которые были переданы в отдел полиции. Таким образом, ФИО115» причинен ущерб в размере №. Исковые требования поддерживает в полном объеме (т. 2 л.д. 51-53).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе дознания показала, что она состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по Адрес. 26 декабря 2024 года в ходе работы по материалу по факту хищения из магазина «Пятерочка» по адресу: Адрес, был произведен осмотр указанного выше магазина, в ходе которого администратором магазина Свидетель №2 ей был выдан диск с видеозаписью. Также она просмотрела видеозапись на мониторе компьютера и записала ее на свой мобильный телефон. При просмотре видеозаписи на мониторе компьютера в присутствии Свидетель №2 было установлено, что в магазин зашел ФИО13, который подошел к витрине, взял восемь упаковок кофе и сложил под одежду, после чего вышел из магазина, не оплатив товар. Также была опрошена администратор магазина Свидетель №2, которая узнала ФИО13 по фото из общей группы сотрудников сетевых магазинов, также последний неоднократно появлялся в магазине. Когда она (Свидетель №1) приехала на свое рабочее место, стала просматривать видеозапись на диске, но видеозапись не открылась, поэтому со своего мобильного телефона видеозапись, которую она зафиксировала на свой мобильный телефон, она занесла на тот же диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, но уже на следующий день (т. 2 л.д. 3-4).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании и в ходе дознания показала, что она состоит в должности администратора магазина «ФИО116», расположенного по адресу: Адрес. Приемка товара в магазин осуществляется по накладным. Она распечатывает накладную и передает сотруднику, который отмечает, что этот товар в магазин поступил. В случае отсутствия какого-либо товара составляется акт. Помимо этого, наличие товара при поступлении в магазин отражается в специальной программе. Товар в магазине выставляется на полки, часть товара хранится на складе. Подсчет товара ведется при помощи терминала сбора данных. В случае если она видит, что на полках отсутствует товар, то смотрит, сколько должно быть на складе и на прилавке в магазине. Если продаж не было, то она тогда просматривает камеры видеонаблюдения. При отсутствии товара она обязана провести локальную инвентаризацию. При проведении локальной инвентаризации и составлении акта в него подлежат включению только те позиции товаров, хищение которых выявлено. Акт инвентаризации составляется до составления инцидента по факту хищения товара. Когда она увидела, что на полке с кофе отсутствует товар, она стала просматривать видеозаписи с камер наблюдения в обратном порядке, то есть просматривала моменты, когда кофе находился на прилавке и исчез. При просмотре видеозаписи она обнаружила, что 05 декабря 2024 года в дневное время, около 12 часов, в магазин зашел мужчина, который похитил семь упаковок кофе «ФИО1», жареный, молотый, массой 230 грамм, и одну упаковку кофе «ФИО117» в зернах, массой 227 грамм. При этом на видеозаписи было видно, как мужчина берет кофе и складывает товар. Мужчину она узнала, им оказался ФИО13 В социальной сети есть группа магазинов, куда скидывают фотографии людей, совершающих хищение. Также она принимала участие при осмотре места происшествия, записывала видеозапись на диск, составляла документы для подачи в отдел полиции, в том числе заявление, инвентаризационный акт, справку об ущербе. В данном случае, сведения об отсутствии товара в магазине, соответствуют действительности, инвентаризация проводилась в присутствии сотрудника магазина ФИО19, в акте инвентаризации стоит ее подпись. Товарные накладные, в которых указана стоимость товара, запрашиваются сотрудниками службы безопасности, эти товарные накладные предоставляются только в полицию. Товарные накладные, по которым был принят товар в магазин, соответствуют товарным накладным, предоставленным в отдел полиции. Случаев, когда в период с ноября 2024 года по 05 декабря 2024 года в магазин не поступал какой-либо товар согласно накладным, не имелось (т. 2 л.д. 82-83).

Справкой об ущербе, согласно которой АО «ФИО118 причинен материальный ущерб в размере № (т. 1 л.д. 200). 

Инвентаризационным актом и товарными накладными, подтверждающими наименование и стоимость похищенного имущества (т. 1 л.д. 201, 202-207).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: Адрес, зафиксирована обстановка, изъята видеозапись (т. 1 л.д. 208-212).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от 23 января 2024 года, вступившим в законную силу 20 марта 2024 года, которым ФИО13 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № (т. 1 л.д. 217-218).

Ответом из ОСП по Дзержинскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, согласно которому по состоянию на 27 декабря 2024 года штраф, назначенный ФИО13 на основании постановления мирового судьи от 23 января 2024 года, не оплачен (т. 1 л.д. 226).

Протоколом осмотра предметов и осмотренной в судебном заседании видеозаписью от 05 декабря 2024 года, на которой зафиксирован факт хищения ФИО13 упаковок кофе из магазина «ФИО119», расположенного по адресу: Адрес (т. 2 л.д. 32-36).

Протоколом явки с повинной, в котором ФИО13 указал, что 05 декабря 2024 года из магазина «ФИО120» по адресу: Адрес, он похитил восемь упаковок кофе (т. 1 л.д. 229).

Кроме того, вина подсудимого ФИО13 по преступлениям, совершенным 26 июля, 20 и 22 августа 2024 года в отношении ООО «ФИО121», подтверждается заявлениями о преступлении и показаниями представителя потерпевшего ФИО17 в судебном заседании и в ходе дознания, из которых следует, что она состоит в должности специалиста ООП ДПП в ООО «ФИО122». В ее обязанности входит, в том числе предупреждение хищений в магазинах «ФИО123», расположенных по адресам: Адрес.

Хищения в магазинах выявляются следующим образом: после выставления товара с определенным наименованием сотрудник магазина проверяет его наличие на витринах, перед открытием магазина пересчитывают товар, в отношении которого более часто совершают хищения. В случае если количество товара на витрине уменьшается, то сотрудник смотрит, были ли продажи, и если продаж не было, то сотрудник просматривает видеозаписи с камер наблюдения. Сведения о количестве похищенного товара, описания происшествия, лице, совершившем хищение, заносятся в специальную программу магазина, после чего перенаправляются ей по почте. Получив сообщение о хищении, она просматривает видеозапись и принимает решение, обратиться с заявлением в отдел полиции или нет. После этого составляется пакет документов, а именно транспортные накладные, справка об ущербе и заявление, прилагается диск с видеозаписью. Монитор, на котором можно просмотреть видеозаписи, располагается в кабинете директора. Видеозаписи хранятся в магазине, в программе. Существуют два способа изъятия видеозаписи: видео записывается с разрешения директора магазина путем фиксации на телефон с монитора, или запись записывается на диск из программы. Товар в магазин поступает в роликах, на каждом ролике стоит штрих код. При принятии товара штрих код на каждом ролике считывается специальным устройством (терминалом), а в программе формируется сборочный лист, в которой отражается количество товара, который должен быть в наличии. Если какого-либо товара нет, направляется претензия в адрес поставщика. Товар в магазине раскладывается на витринах согласно планограмме по наименованию товара. Директор магазина знает, какой товар и где он разложен, и может идентифицировать товар по камерам. Инвентаризация проводится либо директором магазина, либо с ее участием. Приказ о проведении инвентаризации не издается, акт по результатам ее проведения составляется в произвольной форме. Товарно-транспортные накладные хранятся в специальной программе, доступ к которой есть не у всех. Приемка товаров осуществляется не по товарно-транспортным накладным, а путем считывания товаров специальным терминалом. Товарно-транспортные накладные она выгружает из специальной программы. 

26 июля 2024 года в вечернее время она находилась в магазине «Монетка», расположенном по адресу: Адрес, где под ее руководством была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача следующего товара: трех упаковок сыра Российский особый «ФИО125 ФИО7», жирностью 50%, массой 200 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 103 рубля 11 копеек, общей стоимостью 309 рублей 33 копейки; двух упаковок несоленого масла Крестьянское «ФИО126», в фольге, жирностью 72,5%, массой 180 грамм, стоимостью за одну упаковку 115 рублей 72 копейки, общей стоимостью 231 рубль 44 копейки; четырех упаковок сливочного масла «ФИО140», в фольге, жирностью 72,5%, массой 175 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 133 рубля 30 копеек, общей стоимостью 533 рубля 20 копеек; четырех упаковок зубной пасты «ФИО124», отбеливающая, объемом 100 мл, стоимостью за одну упаковку 161 рубль 30 копеек, общей стоимостью 645 рублей 20 копеек; трех упаковок сервелата с грудинкой «ФИО3 ФИО139», варено-копченый, в вакуумной упаковке, массой 300 грамм, стоимостью за одну упаковку 105 рублей 70 копеек, общей стоимостью 317 рублей 10 копеек; трех упаковок сыра Королевский «ФИО127 ФИО7», с ароматом топленого молока, жирностью 45%, массой 200 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 101 рубль 94 копейки, общей стоимостью 305 рублей 82 копейки; одной упаковки сладко-сливочного масла «ФИО128», несоленое, жирностью 82,5%, в фольге, массой 180 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью 146 рублей 54 копейки; одной упаковки сладко-сливочного масла Крестьянское «ФИО4 ФИО136», жирностью 72,5%, в фольге, массой 180 грамм, стоимостью 112 рублей 96 копеек; трех упаковок сливочного сыра «ФИО130», жирностью 45%, в вакуумной упаковке, массой 200 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 129 рублей 32 копейки, общей стоимостью 387 рублей 96 копеек; двух упаковок сыра Купеческий «ФИО129», жирностью 52%, массой 400 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 228 рублей 33 копейки, общей стоимостью 456 рублей 66 копеек; трех упаковок сыра Белебеевский «ФИО137», жирностью 45%, массой 190 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 116 рублей 15 копеек, общей стоимостью 348 рублей 45 копеек; трех упаковок сладко-сливочного масла «ФИО5 ФИО3», несоленое, жирностью 72,5%, массой 160 грамм, в фольге, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 122 рубля 66 копеек, общей стоимостью 367 рублей 98 копеек; четырех упаковок сладко-сливочного масла Бутербродное «ФИО138», жирностью 61,5%, в фольге, массой 175 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 113 рублей 05 копеек, общей стоимостью 452 рубля 20 копеек; трех упаковок сыра Российский «ФИО132», жирностью 50%, массой 200 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 112 рублей 98 копеек, общей стоимостью 338 рублей 94 копейки; двух упаковок сыра Легкий «ФИО131 ФИО7», жирностью 30%, массой 200 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 101 рубль 94 копейки, общей стоимостью 203 рубля 88 копеек. После просмотра ею видеозаписей с камер наблюдения, установленных в магазине, было выявлено, что хищение указанного выше товара из магазина совершил Дата мужчина, которым оказался ФИО13 По следующему товару, а именно по сливочному маслу «ФИО146», в фольге, жирностью 72,5 %, массой 175 грамм, без заменителя молочного жира, сладко-сливочному маслу Бутербродное «ФИО145», жирностью 61,5 %, в фольге, массой 175 грамм, в транспортных накладных указана итоговая сумма с НДС без учета округления. В дальнейшем, когда производится вычисление стоимости одной единицы товара, показатели копеек округляются до двух значений, в связи с этим в справке об ущербе по указанным наименованиям сумма больше, чем указана в транспортных накладных. Цена продажи определяется с учетом округления значения копеек, в связи с чем настаивает на суммах, указанных в справках. Таким образом, хищением ООО «ФИО134» был причинен материальный ущерб в размере № копеек. 

20 августа 2024 года в вечернее время она находилась в магазине «ФИО147», расположенном по адресу: Адрес, ул. ФИО6 ФИО141, где под ее руководством была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача следующего товара: двух упаковок сыра Белебеевский «ФИО143», жирностью 45%, массой 190 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку №, общей стоимостью №; четырех упаковок сливочного полутвердого сыра «АРЛА НАТУРА», легкий, жирностью 30%, массой 400 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 250 рублей 54 копейки, общей стоимостью №; шести железных банок тушеной говядины «ФИО3», массой 325 грамм, стоимостью за одну банку 115 рублей 24 копейки, общей стоимостью №; двух пластиковых упаковок растворимого кофе «ФИО142», массой 190 грамм, стоимостью за одну упаковку 324 рубля 68 копеек, общей стоимостью №. При просмотре ею записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, выявлено, что хищение указанного выше товара совершил 20 августа 2024 года мужчина, которым оказался ФИО13 Таким образом, хищением ООО «ФИО144» причинен материальный ущерб в размере №. 

22 августа 2024 года в вечернее время она находилась в магазине «ФИО150», расположенном по адресу: Адрес, ул. Адрес, где под ее руководством была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача следующего товара: двух упаковок полутвердого сыра «ФИО148», сливочный, легкий, жирностью 30%, массой 400 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 250 рублей 54 копейки, общей стоимостью 501 рубль 08 копеек; двух упаковок полутвердого сливочного сыра ФИО149», жирностью 45 %, массой 400 грамм, стоимостью за одну упаковку №, общей стоимостью №; одиннадцати упаковок сливочного масла «Нытвенский Маслозавод», в фольге, жирностью 72,5%, массой 175 грамм, без заменителя молочного жира, стоимостью за одну упаковку 133 рубля 30 копеек, общей стоимостью №; восьми железных банок тушеной говядины «ФИО3», массой 325 грамм, стоимостью за одну банку 115 рублей 24 копейки, общей стоимостью 921 рубль 92 копейки. При просмотре ею записей с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, выявлено, что хищение указанного выше товара совершил 22 августа 2024 года мужчина, которым оказался ФИО13 При этом, в заявлении о преступлении указано верное время хищения, при фиксации видеозаписи на диск мог произойти сбой. Таким образом, хищением ООО «ФИО151» причинен материальный ущерб в размере №. 

По данным фактам были составлены пакеты документов, включающие заявление, справку об ущербе, акт инвентаризации и товарно-транспортные накладные, которые были переданы в отдел полиции. 

После предъявления в судебном заседании видеозаписи от 20 августа 2024 года пояснила, что для дознавателя она делала нарезку из видео, возможно, какие-то видеозаписи не были записаны на диск, но на этой видеозаписи было видно, какой именно товар похищен. Скорее всего, часть видеозаписи, где было видно хищение банок с тушенкой, не записана на диск. В момент просмотра видеозаписи она знает, где расположен товар в магазине. Видеозаписи, которые имеются в магазинах, возможно увеличить. В протоколах осмотра мест происшествий стоит ее подпись. Исковые требования поддержала в полном объеме (т. 1 л.д. 47, 85-86, 140, т. 2 л.д. 63-68).

Кроме того, вина подсудимого ФИО13 в совершении преступлений по факту хищений 26 июля, 20, 22 августа и 13 ноября 2024 года подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и в ходе дознания, из которых следует, что она состоит в должности старшего участкового уполномоченного полиции в ОП № 1 (по обслуживанию Дзержинского района г. Перми) Управления МВД России по г. Перми. Ею проводились проверки по материалам по факту хищения, совершенного 26 июля 2024 года из магазина «ФИО152», расположенного по адресу: Адрес, по фактам хищений, совершенных 20 и 22 августа 2024 года из магазина «Монетка», расположенного по адресу: АдресА, в ходе которых она выезжала в магазины и проводила осмотры мест происшествий, изъяла видеозаписи. При просмотре видеозаписей было установлено, что хищение из магазинов совершает мужчина. Видеозаписи она показала участковому уполномоченному ФИО10, который опознал ФИО13, поскольку ФИО13 ранее состоял под административным надзором, а также проживает в доме, где находится участковый пункт полиции. 21 марта 2025 года из следственного изолятора в отдел полиции поступили явки с повинной от ФИО13, написанные им 19 марта 2025 года, в связи с этим были зарегистрированы рапорта об обнаружении признаков преступления. Также ею проводилась проверка по материалу по факту хищения, совершенного Дата из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Адрес. 21 марта 2025 года из следственного изолятора в отдел полиции поступила явка с повинной, написанная ФИО13 19 марта 2025 года, в связи с чем был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления. Затем она выезжала в магазин и проводила осмотр места происшествия, изъяла видеозапись. Данную видеозапись она показала участковому уполномоченному ФИО10, который опознал на ней ФИО13 Кроме того, она состоит в чате «ФИО153», в котором она также опознала ФИО13 по фотографии. В осмотрах мест происшествий принимали участие представители магазинов, в том числе ФИО17. При этом она указала конкретный товар, который был похищен в магазинах, поскольку смотрела видеозаписи в магазинах, которые можно увеличить (т. 2 л.д. 43-45). 

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО13 в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение. К такому выводу суд пришел из анализа показаний представителей потерпевших ФИО16, ФИО17, ФИО18, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №2, протоколов осмотра мест происшествий, осмотра предметов (документов), видеозаписей, документов на похищенное имущество, и других письменных доказательств, изложенных в приговоре. 

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для утверждения факта доказанности виновности ФИО13 в совершении инкриминируемых ему деяний. 

Подсудимый ФИО13 в судебном заседании вину по преступлению, совершенному им 05 декабря 2024 года в отношении АО «ФИО154» признал в полном объеме, вину по преступлению, совершенному Дата в отношении ООО «ФИО155» признал частично, не согласился с количеством похищенного и размером причиненного ущерба, по преступлениям от 20, 22 августа, 13 ноября 2024 года в отношении ООО «ФИО156» и ООО «Агроторг» не оспаривал факта хищения определенного товара, вместе с тем, был не согласен с наименованием, количеством похищенного и размером причиненного ущерба, который с учетом стоимости похищенных им товаров не образует состава кражи. 

Суд отвергает позицию подсудимого ФИО13 об оспаривании им количества и наименования похищенного, размера причиненного ущерба по преступлениям от 26 июля, 20, 22 августа и 13 ноября 2024 года, и, как следствие, отсутствия в его действиях состава преступления по фактам хищения имущества ООО «ФИО157» от 20, 22 августа и имущества ООО «ФИО158» от 13 ноября 2024 года, и расценивает эту позицию ФИО13 как избранный им способ защиты с целью смягчить степень своей уголовной ответственности и избежать ее за ряд преступлений, а также опорочить доказательственное значение своих показаний, в которых он излагал иные обстоятельства хищения имущества потерпевших.

Эти показания подсудимого в части несогласия с количеством, наименованием похищенного и размером причиненного ущерба, опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями представителя потерпевшего ФИО17 об обстоятельствах хищений принадлежащего ООО «ФИО159» имущества, совершенных 26 июля, 20 и 22 августа 2024 года мужчиной, которым оказался ФИО2, из магазинов «Монетка», расположенных по адресам: Адрес, ул. Адрес, которые были выявлены после проведения инвентаризации в дни хищений и просмотра видеозаписей от 26 июля, 20 и 22 августа 2024 года, с камер видеонаблюдения, установленных в магазинах; показаниями представителя потерпевшего ФИО18 и свидетеля Свидетель №4 об обстоятельствах хищений принадлежащего ООО «ФИО161» имущества, совершенного мужчиной 13 ноября 2024 года из магазина «ФИО162», расположенного по адресу: г. ПермьАдрес которое было выявлено по результатам инвентаризации и просмотра видеозаписи за 13 ноября 2024 года, с камер видеонаблюдения, установленных в магазине; показаниями свидетеля Свидетель №3, проводившей проверку по заявлениям представителей ООО «ФИО163» и ООО «ФИО164» по фактам хищений имущества из магазинов, совершенных 26 июля, 20, 22 августа и 13 ноября 2024 года, в ходе которых она выезжала в магазины и производила осмотры, изымала видеозаписи. 

Об аналогичных обстоятельствах выявления хищений в магазинах показывали, как в ходе дознания, так и в судебном заседании представитель потерпевшего АО «ФИО165» ФИО16, свидетели Свидетель №2, а о проведении проверки по материалу по факту хищения имущества АО «ФИО166» показала свидетель Свидетель №1

Сведения, сообщенные представителями потерпевших и свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, а именно справками об ущербе, актами инвентаризации товарно-материальных ценностей и товарными транспортными накладными, подтверждающими наличие товара в магазине на момент хищения и его отсутствие после хищения, стоимость похищенного, как за одну единицу товара, так и общую стоимость товаров определенного наименования, размер причиненного ущерба; протоколами осмотра мест происшествия, согласно которым были осмотрены магазины «ФИО170» и «ФИО171» с участием представителей ООО «ФИО167», ООО «ФИО168», АО «ФИО169», изъяты диски с видеозаписями, исследованными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, на которых зафиксирован факт хищения товаров в магазинах.

Помимо этого, суд принимает во внимание показания представителей потерпевших и свидетелей относительно обстоятельств определения объемов хищения в магазинах сети «Монетка» и «Пятерочка» по результатам выявления недостачи при подсчете недостающего товара, продаж которого не было, проводимой по каждому факту хищения инвентаризации, результаты которой соотносились с содержанием записей с камер видеонаблюдения, зафиксировавших моменты хищения определенного товара одним и тем же лицом, а также с выкладкой товара на витринах по наименованию согласно утвержденной планограмме и наличием товара в магазине согласно товарно-транспортным накладным.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что перед открытием магазина сотрудники проводят пересчет товара, и при отсутствии того или иного товара смотрят наличие продаж, если продаж не было, то удостоверяются в объеме и количестве похищенного товара по результатам инвентаризации в сопоставлении полученных данных с видеозаписями, что и было в случае с ФИО13 по каждому из трех преступлений от 26 июля, 20 и 22 августа 2024 года в отношении ООО «ФИО172». Из показаний представителя потерпевшего ФИО16 следует, что заявление о хищении товарно-материальных ценностей представитель организации подает только в том случае, если по видеозаписи видно, кто похитил товар и какой конкретно товар. Они обращаются в отдел полиции не по результатам локальной инвентаризации, а только тогда, когда по видеозаписи достоверно установлено, что товар действительно похитили. Акт инвентаризации для подачи в отдел полиции составляется на основании сведений из видеозаписей, и в него включается только тот товар, который похищен. В целом аналогичные показания давала свидетель Свидетель №2, которая, кроме того, самостоятельно выявила факт хищения восьми упаковок кофе в магазине «Пятерочка», имевшем место 05 декабря 2024 года, путем сопоставления данных видеозаписей с результатами недостачи товара, составления на основании полученных сведений акта инвентаризации. Представитель потерпевшего ФИО18 в судебном заседании показала, что способы выявления хищений в сети магазинов «Пятерочка» идентичные. Показания представителя потерпевшего ФИО18 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4, которая показала, что факт хищения в магазине «Пятерочка» был установлен по результатам инвентаризации и просмотра видеозаписей с камер наблюдения, о чем ей известно со слов бывшего директора магазина ФИО9

Кроме того, в судебном заседании в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были исследованы показания ФИО13, которые были им даны в ходе предварительного расследования. Из содержания протокола допроса в качестве подозреваемого, следует, что ФИО13 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступлений, сообщал где, когда, каким способом совершал хищение товара, называл его вид и количество, при этом после ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом каких-либо возражений относительно количества и наименования похищенного товара не высказывал, что свидетельствует о том, что фактически по всем преступлениям вину он признал.

Данные показания были даны ФИО13 в присутствии защитника, против участия которого ФИО13 не возражал, при этом в судебном заседании ФИО13 подтвердил, что в его допросе принимал участие защитник. Перед допросом ФИО13 разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от ФИО13 и его защитника заявлений и замечаний, как по процедуре проведения следственного действия, так и по содержанию самих показаний ФИО13 не поступало.

Принимая во внимание, что данные в ходе дознания показания ФИО13, в качестве подозреваемого, получены в соответствии с требованиями закона, допустимы как доказательство, согласуются с совокупностью других указанных выше доказательств, суд не находит оснований им не доверять, а потому кладет их в основу приговора. В судебном заседании не установлено причин для самооговора подсудимого.

Вопреки доводам защитника, не предъявление видеозаписей ФИО13 в ходе дознания на предмет опознания, отсутствие на осмотренных видеозаписях и соответственно в протоколе осмотра предметов точного количества и наименования похищенного, отсутствие на видеозаписях обстоятельств проведения инвентаризации сотрудниками магазина, по результатам которой выявлен именно тот объем похищенного, который вменяется подсудимому, равно как и предоставление не всех видеозаписей, на которых зафиксирован факт хищения, а лишь части путем их монтирования между собой представителями потерпевших, не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, не ставит под сомнение принятые судом показания представителей потерпевших и свидетелей об обстоятельствах определения объема похищенного, а также не влечет признание видеозаписей по преступлениям от 26 июля, 20, 22 августа и 13 ноября 2024 года недопустимыми доказательствами. При этом вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достаточных для вывода о его виновности. 

Видеозаписи выданы представителями магазинов на дисках в ходе осмотра мест происшествий, в дальнейшем видеозаписи были осмотрены дознавателем, а обстоятельства, на них зафиксированные, изложены в соответствующих протоколах с приложенной к ним фототаблицей. Видеозаписи были исследованы в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами по делу. При этом подсудимый в судебном заседании не оспаривал сам факт хищения и нахождения в магазинах «Монетка» и «Пятерочка» в указанные дни, а в ходе дознания указывал, кроме того, место, время, способ хищения, количество и вид похищенного. 

Не усматривает суд оснований для признания недопустимым доказательством видеозаписи, записанной на диск свидетелем Свидетель №1, по обстоятельствам хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток», поскольку источник происхождения видеозаписи, на которой зафиксирован факт хищения, в судебном заседании установлен. Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, видеозапись была изъята на камеру мобильного телефона с монитора компьютера в присутствии сотрудника магазина Свидетель №2 и впоследующем скопирована на диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на котором содержалась видеозапись факта хищения, не подлежащая чтению. Видеозапись, скопированная свидетелем на диск, фактически получена в рамках проведения работы по материалу по факту хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток» до возбуждения уголовного дела, впоследствии передана в отдел полиции. То обстоятельство, что видеозапись не была передана дознавателю на основании какого-либо процессуального документа, в том числе протокола выемки, не свидетельствует о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, недопустимости самой видеозаписи и производных от нее доказательств. Помимо этого, на видеозаписи, осмотренной дознавателем и исследованной в судебном заседании, зафиксирован факт хищения упаковок кофе, а также время, место и иные обстоятельства, которые подсудимым ФИО13, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, по данному преступления не оспаривались. При этом обстоятельства хищения, зафиксированные на видеозаписи, согласуются с показаниями представителя потерпевшего ФИО16 и показаниями свидетеля Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов. Оснований полагать, что в видеозапись были внесены изменения, искажающие ее суть, не установлено.

Приведенные стороной защиты доводы о нарушении требований закона при проведении инвентаризации в магазинах сами по себе не свидетельствуют о недопустимости соответствующего акта инвентаризации как предусмотренного п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ доказательства (иной документ) в том смысле, в котором этому понятию (недопустимые доказательства) придается ст. 75 УПК РФ. Требования уголовно-процессуального закона при предоставлении в распоряжение органов предварительного расследования актов инвентаризации допущено не было, достоверность содержащихся в них сведений проверена. Несоответствие формы акта инвентаризации, наличие в нем технических ошибок, не является основанием для его признания недопустимым доказательством, так как сомнений в правильности приведенных в нем сведений о выявленной в магазине недостачи товара определенного вида, количества и наименования, не имеется, эти сведения подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, в частности показаниями представителей потерпевших и свидетелей, а также письменными доказательствами. 

Оснований полагать, что результаты инвентаризации умышленно искажены лицами, ее проводившими (сотрудниками магазина и службы безопасности), которые, по мнению стороны защиты, являются заинтересованными в исходе дела, либо что фактически инвентаризация в магазинах не проводилась, у суда не имеется, поскольку такие обстоятельства по делу не установлены. Отличие бумажного носителя, на котором изготовлен акт инвентаризации, от других письменных доказательств, отсутствие на видеозаписях обстоятельств проведения инвентаризации доводы защиты не подтверждает.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего основания и порядок производства осмотра мест происшествий, соблюдены. В протоколах осмотра мест происшествий отражены процессуальные действия в том порядке, в котором они производились, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, к протоколам приложены фототаблицы, на которых зафиксировано место, откуда был похищен товар, в самом протоколе описаны изъятые предметы, а именно диски с видеозаписями, подготовленные заранее и выданные сотрудниками магазинов и службы безопасности. Ход и результаты следственных действий зафиксированы с помощью технических средств, по их окончании участвующие лица ознакомились с протоколами следственных действий и каких-либо замечаний не представили. Отсутствие схемы магазина в данном случае не свидетельствует о каких-либо нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия и не влияет на выводы суда о доказанности вины ФИО13 в инкриминируемых деяниях. 

Помимо этого, суд принимает во внимание показания представителей потерпевших и свидетелей относительно работы с первичными документами, а именно с товарно-транспортными накладными в сети магазинов «Пятерочка» и «Монетка». Из показаний допрошенных по делу лиц следует, что представленные в материалы уголовного дела товарно-транспортные накладные запрашиваются из распределительного центра, откуда поступает товар, и направляются посредством электронного документооборота, либо товарно-транспортная накладная формируется из специального программного обеспечения, доступ к которому имеет сотрудник службы безопасности. Данные товарно-транспортные накладные они распечатывают и передают только для сотрудников полиции, при этом товарно-транспортные накладные, представленные в отдел полиции, соответствуют сведениям о наличии товара при его приемке в магазин. Учитывая показания допрошенных по делу лиц, а также, что товарно-транспортные накладные приобщены к материалам дела в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, представлены уполномоченными лицами – сотрудниками магазинов и службы безопасности, оснований не доверять содержащимся в них сведениям или полагать, что эти сведения были умышленно сфальсифицированы сотрудниками магазина, у суда не имеется. 

То обстоятельство, что в ходе дознания не изъято похищенное имущество, не представлены сведения о реализованном в магазинах товаре, а также отсутствие фиксации в протоколах осмотра места происшествия размещенной на витринах продукции до выявления недостачи товара и после, не подтверждает доводы подсудимого и стороны защиты о непричастности к хищению того товара, количество и наименование которого им оспаривается. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших, свидетелей и письменным доказательствам о наличии товара в магазинах на момент хищения и его отсутствии после хищения не имеется. 

Доводы подсудимого и его защитника о невозможности единоразового хищения большого объема товаров, указанных в обвинении, голосновные и несостоятельные, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО13, данными в ходе дознания. 

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность принятых судом показаний представителей потерпевших или свидетелей обвинения, суд не усматривает. 

Некоторые неточности между показаниями представителей потерпевших, свидетелей с письменными доказательствами, в том числе в части времени совершения хищений, количества похищенных товаров, их стоимости были устранены посредством их допроса в судебном заседании. 

Показания представителей потерпевших и свидетелей, которые перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами, устанавливают единую картину обстоятельств совершенных преступлений и опровергают доводы подсудимого и его защитника. Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей, пояснявших о произошедших событиях, у суда не имеется, поскольку каких-либо причин для оговора, а также иной личной заинтересованности со стороны представителей потерпевших и свидетелей обвинения ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании судом не установлено, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. 

То обстоятельство, что свидетель Свидетель №4 не была очевидцем хищения товарно-материальных ценностей и проведения инвентаризации в магазине, и ей известно об обстоятельствах выявления хищения со слов бывшего директора магазина ФИО9, обратившегося в отдел полиции с заявлением, не свидетельствует о том, что эти показания не обладают признаками достоверности, допустимости и относимости, и не могут быть положены в основу приговора. Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются в полном объеме с показаниями представителя потерпевшей ФИО18, а также с письменными доказательствами. 

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, положенных в основу приговора, а также производстве следственных и процессуальных действий. При этом в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, вина подсудимого ФИО13 в совершении изложенных выше преступлений нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем оснований для оправдания его по преступлениям от 20, 22 августа и от 13 ноября 2024 года, а также для уменьшения размера причиненного ущерба по преступлению от 26 июля 2024 года, вопреки доводам подсудимого и защитника, не имеется. 

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств виновности ФИО13 в совершении преступлений от 26 июля, 20, 22 августа и 13 ноября 2024 года явки с повинной (т. 1 л.д. 27-28, 72-73, 129-130, 160-161), поскольку явки с повинной даны ФИО13 без участия защитника, право пользоваться услугами которого ему разъяснено и предоставлено не было, в ходе судебного разбирательства сведения, изложенные в указанных явках с повинной, ФИО13 подтверждены частично, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ влечет признание данного доказательства недопустимым. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил уточнить предъявленное ФИО13 обвинение по преступлению, совершенному 05 декабря 2024 года, указав, что в обвинении допущена техническая ошибка в части организации, которой причинен материальный ущерб, при этом ущерб причинен АО «ФИО174», а не ООО «ФИО175», и это следует из исследованных по делу доказательств. Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и считает необходимым уточнить обвинение в данной части. При этом уточнение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его право на защиту и не влечет нарушение требований ст. 252 УПК РФ. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО13, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, тайно, с корыстной целью, противоправно, четыре раза безвозмездно изъял имущество, принадлежащее ООО «ФИО177» (события 26 июля, 20 и Дата), и ООО «ФИО176» (события 13 ноября 2024 года), распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшим. Он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, тайно, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее АО «Торговый дом «Перекресток» (события 05 декабря 2024 года), распорядившись им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Учитывая изложенное, действия ФИО13 по каждому из четырех преступлений (события 26 июля, 20 и 22 августа 2024 года по факту хищения имущества ООО «ФИО178», события 13 ноября 2024 года по факту хищения имущества ООО «ФИО179») суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Действия ФИО13 по преступлению (события 05 декабря 2024 года по факту хищения имущества АО ФИО180») суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При назначении ФИО13 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО13 совершил пять умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; имеет постоянное место жительства; официально не трудоустроен; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит; состоит на учете у врача-нарколога с 2013 года.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1797 от 19 мая 2025 года, ФИО13 хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется ремиссия в течении зависимости от приема опиатов средней стадии. Об этом свидетельствует ранее длительное систематическое внутривенное введение кустарно приготовленных растворов ацетилированного опия, диацетилморфина, дезоморфина, опиатный абстинентный синдром, инфекционные осложнения немедицинских инъекций при отсутствии указаний на прием наркотических средств после 2022 года. Указанное психическое расстройство не сопровождается нарушениями интеллекта и памяти, недостаточностью критических способностей и не лишало ФИО13 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к правонарушениям, у ФИО13 не было каких-либо временных психических расстройств, и по своему психическому состоянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемых ему деяний. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО13 не нуждается, и поскольку у него имеется ремиссия в течении наркотической зависимости, то он не нуждается в лечении медико-социальной реабилитации по этому поводу и вопрос о противопоказаниях ответа не требует.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не возникло. Подсудимый в судебном заседании убедительно излагал свою позицию, сопоставляя ее с другими доказательствами, отвечал на вопросы участников процесса, в связи с чем у суда не возникло каких-либо сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО13 по каждому из пяти преступлений суд признает в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, поскольку явки с повинной написаны в условиях следственного изолятора, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО13 на момент написания явок с повинной было известно о наличии у правоохранительных органов информации о причастности к совершению преступлений, как не следует из материалов дела, что ФИО13 был задержан в связи с совершенными преступлениями; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе дознания, в том числе указаний места сбыта похищенного имущества; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из пяти преступлений суд признает признание вины и намерение возместить причиненный ущерб в ходе дознания, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе в принесении извинений потерпевшим; состояние здоровья подсудимого, связанное с наличием у него хронических заболеваний и наличием инвалидности, которая фактически у подсудимого имелась согласно представленной в материалы дела справке, однако не продлена в установленном законом порядке в связи с нахождением подсудимого в следственном изоляторе; состояние здоровья родственников подсудимого (матери, страдающей заболеванием, а также брата, который на момент совершения преступлений, страдал заболеванием), возраст родственников (матери, которая является пенсионером); оказание материальной и иной помощи родственникам (матери).

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств или тяжелого материального положения, поскольку по делу не установлено наличие у подсудимого обстоятельств, связанных с бытовыми, семейными или личными жизненными проблемами, которые бы требовали их устранения путем совершения настоящих преступлений. Как пояснил сам подсудимый в судебном заседании, несмотря на наличие у него заболеваний, до задержания сотрудниками полиции он работал без оформления трудовых отношений. Таким образом, подсудимый имел реальную возможность разрешить возникшие трудности любым другим законным способом. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, по каждому из пяти преступлений суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО13 следует назначить в виде реального лишения свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. 

Суд считает назначенное наказание отвечающим целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, и такое наказание направлено на восстановление социальной справедливости, оно будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения более мягких видов наказания по вышеизложенным обстоятельствам судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, суд не усматривает, так как такое решение не отвечает принципам справедливости, и оно не направлено на исправление подсудимого. 

Наказание ФИО13 следует назначить с учетом положений ч. 2 ст.68 УК РФ, по каждому из пяти преступлений. Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Правовых оснований для применения к ФИО13 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, по каждому из пяти преступлений, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ст. 72.1 УК РФ не имеется.

Учитывая, что преступления, за которые ФИО13 осуждается, совершены им до постановления приговора мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 27 мая 2025 года, окончательное наказание ФИО13 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 27 мая 2025 года. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы следует отбывать ФИО13 в исправительной колонии строгого режима учитывая, что ФИО13 осуждается при рецидиве, при этом ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ гражданские иски представителя АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО16 в размере №, представителя ООО «ФИО181» ФИО17 в размере № 48 копеек, представителя ООО «ФИО182» ФИО18 в размере № суд признает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Подсудимый в судебном заседании исковые требования, заявленные представителями потерпевших по факту хищений от 20, 22 августа, 13 ноября 2024 года не признал, исковые требования, заявленные по факту хищения 26 июля 2024 года, признал частично, исковые требования, заявленные по факту хищения 05 декабря 2024 года, признал в полном объеме. 

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями из магазинов «ФИО183», «ФИО184», хранящиеся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО13 признать виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (события 26 июля, 20, 22 августа, 13 ноября 2024 года), одного преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ (события 05 декабря 2024 года), и назначить ему наказание:

за каждое из четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (события 26 июля, 20, 22 августа и 13 ноября 2024 года), в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ (события 05 декабря 2024 года), в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 27 мая 2025 года, окончательно назначить ФИО13 наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО13 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО13 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО13 под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО13 под стражей по настоящему делу в период с 07 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 27 мая 2025 года в период с 27 мая 2025 года по 16 июня 2025 года зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО13 по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Перми от 27 мая 2025 года, в период с 17 июня 2025 года по 06 августа 2025 года, а также по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 30 апреля 2025 года в период с 05 февраля 2025 года по 26 мая 2025 года, с учетом примененных в приговоре мирового судьи от 27 мая 2025 года коэффициентов кратности, то есть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски ООО «ФИО185» удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО13 в счет возмещения материального ущерба в пользу АО «ФИО186» - № в пользу ООО «ФИО187» - №, в пользу ООО «ФИО188» - №.

Вещественные доказательства по делу: диски с видеозаписями из магазинов «ФИО189», «ФИО190», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение срока на обжалование приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, подпись

..., судья А.А. Щеткина 

Подлинный документ подшит 

в уголовном деле № 1-209/2025

Дзержинского районного суда г. Перми

УИД 59RS0001-01-2025-003051-38