Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Киров 

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Колегова К.В., при секретаре судебного заседания Оленевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Фарафоновой Е.П. на приговор Слободского районного суда Кировской области от 03.07.2023, которым 

Н., родившийся 

<

дата> года в г. 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении осужденного Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Н. автомобиль марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, №, постановлено конфисковать в доход государства.

По делу также разрешены процессуальные издержки.

Заслушав выступления защитника – адвоката Фарафоновой Е.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лусниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Н. признан виновным в управлении в 

<

адрес> транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Фарафонова Е.П. в защиту интересов осужденного Н.., не оспаривая правильность квалификации действий подзащитного, выражает несогласие с приговором вследствие его незаконности. В приговоре в нарушение норм УПК РФ не указаны основания конфискации автомобиля Н., при ссылке лишь на управление транспортным средством при совершении инкриминируемого деяния. Судом не учтено, что указанный автомобиль был приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом, кроме того, необходим для нужд семьи и доставления в учебное заведение сына осужденного Н.., 2015 г.р., который является инвалидом. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель по делу – помощник межрайонного прокурора Слободского района Кировской области Сунцов Е.А. находит доводы адвоката о незаконности приговора несостоятельными, а приговор не подлежащим изменению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, в связи с заявленным подсудимым и поддержанным его защитником ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом полученного согласия государственного обвинителя, потерпевшего. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения ему были разъяснены и понятны. 

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина Н. в совершении преступления подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. 

Квалификация, данная действиям осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является верной и сторонами не оспаривается. 

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающих и всех влияющих на назначение наказания обстоятельств. 

Изложенные в приговоре выводы суда о виде и размере назначенного Н. основного и дополнительного наказания, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными. 

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, не находит таковых, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Н. наказание не является чрезмерно суровым, явно несправедливым, поэтому оснований для его смягчения не имеется. Каких-либо обстоятельств, влияющих на определение вида либо размера наказания, которые бы не были учтены судом, не установлено. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ) конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Тем самым по смыслу уголовного закона при решении вопроса о конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить факт того, что такое транспортное средство находится в собственности обвиняемого и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из обстоятельств преступления, признанного судом доказанным, следует, что Н. при совершении деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который, согласно карточке учета транспортного средства, принадлежит ему на праве собственности (л.д. 18), что не оспаривалось осужденным в суде первой инстанции и поданной апелляционной жалобе.

Оснований, препятствующих конфискации автомобиля, предусмотренных ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, по делу не имеется, поскольку приобретение данного имущества осужденным в период брака, таковых не создает.

Довод осужденного о том, что указанное транспортное средство не может быть конфисковано, поскольку является совместно нажитым имуществом супругов, основаны не ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку указанные обстоятельства принимаются во внимание лишь при разделе совместно нажитого супругами в браке имущества, и препятствием для его конфискации не являются.

Учитывая семейное положение осужденного, а также то, что автомобиль использовался им для доставления сына-инвалида в учреждения здравоохранения и образования, с учетом совершения Н. преступления в сфере безопасности дорожного движения, не являются препятствием для конфискации принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановленного в отношении Н. приговора, в том числе по доводам его жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Слободского районного суда Кировской области от 3 июля 2023 года в отношении Н. оставить без изменений, апелляционную защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования постановления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий –