№12-21/17

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

22 марта 2017 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Дымчиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Боркиной О.А., и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 29 сентября2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>,

установил :

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Боркиной О.А., и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 29 сентября 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении, мировым судьей не соблюдены требования ст.24.1 КоАП РФ, в основу обвинения положены доказательства, полученные с нарушением положений ст.26.2, 26.11 КоАП РФ. В последующем от ФИО1 поступили уточнения к ранее поданной жалобе, так, указывает, что алкотестер был неисправен, он дышал 6-8 раз, при выдохе он не показывал результат, понятых не было, с результатом он не был согласен, копии протоколов ему не выдали. Мировым судьей было отказано в направлении административного дела по месту его фактического проживания-г.Иркутск, тем самым нарушено его право на защиту. Также он заявлял об отсутствии понятых при составлении административного материала, однако судьей не были проверены данные обстоятельства. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, уведомленный надлежащим образов о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что мировым судьей ФИО1 А.Ю был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, имевшего место 27 августа 2016 года в 14 час. 05 мин на автодороге Иркутск-Чита 443 км Р-258, ФИО1 управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Мировым судьей вывод о виновности ФИО1 сделан на основании материалов административного дела. 

Согласно Акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние опьянения от 27.08.2016 года, при освидетельствовании у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 0,51 мг/л. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, при этом были понятые К.С.Н. , П.А.В. , что подтверждается их подписями. 

Факт управления транспортным средством подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также объяснением ФИО1, сделанным им в протоколе об административном правонарушении, из которого следует, что он «ФИО1 употреблял алкоголь 25 августа, освидетельствован в 15 00». 

Суд считает, что инспекторами ДПС не нарушался порядок освидетельствования, перед освидетельствованием на состояние опьянения, личность ФИО1 была установлена, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предъявленным инспекторам водительским удостоверением. ФИО1 был ознакомлен с правилами освидетельствования (л.д.9), что подтверждается его подписью, ему предоставлялся для обозрения результат освидетельствования (л.д.6), что также подтверждается подписью последнего. Ни в протоколе об административном правонарушении (л.д.3), ни в протоколе задержания транспортного средства (л.д.10), ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), ни в Акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7), ни на бумажном носителе результатов освидетельствования (л.д.6), не отражены замечания, возражения ФИО1 по порядку производства. Более того, в Акте освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 собственноручно отразил о согласии с результатом освидетельствования. 

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС разъяснялись права как ФИО1, так и понятым, что подтверждается их подписями. 

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, материалы дела не содержат.

Суд считает, что вина ФИО1 объективно нашла свое подтверждение как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и во второй инстанции. 

Доводы жалобы о том, что копии протоколов ФИО1 не вручались, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копии протокола об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, Акта освидетельствования, протокола задержания, им были получены, о чем свидетельствует его подпись. 

То обстоятельство, что мировым судьей было отказано в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту его временного жительства, не повлекло нарушение права указанного лица на защиту, а также не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как следует из материалов дела,09 сентября 2016 года ФИО1 было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства: 

<

данные изъяты>, представлен договор найма жилого помещения от 01.07.2016 года (л.д. 15,17).

Ходатайство рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст.24.4 КоАП РФ. По смыслу указанной нормы судья может, как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении.

Принимая данное решение, мировой судья исходил, в частности, из того что отсутствуют доказательства о факте проживания и регистрации по месту пребывания в г.Иркутск, расценил данное ходатайство как злоупотребление правом с целью затянуть срок рассмотрения дела судом.

Суд учитывает, что исходя из толкования ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения.

Между тем, ФИО1 участвовал в судебном заседании, при рассмотрении дела присутствовал, давал объяснения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав ФИО1 

Достоверность и допустимость имеющихся доказательств у суда сомнений не вызывают, последние согласуются между собой, оснований не доверять им у суда не имеется. Данные доказательства судом первой инстанции были в достаточной мере исследованы, им дана надлежащая оценка в их совокупности, при этом мировой судья законно и обосновано пришла к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

На основании изложенного, суд находит, что действия ФИО1 верно квалифицированы по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией данной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и оснований для отмены указанного постановления не имеется, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. 

Доказательств об имеющихся при производстве дела нарушениях, которые могут влечь отмену постановления, суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка м №7 Октябрьского района г.Улан-Удэ Боркиной О.А., и.о. мирового судьи судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия от 29 сентября2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу–без удовлетворения. 

Судья