Судья Медведев А.В.

Дело № 22-3230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар

27 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Рукавишникова Н.А.

при секретаре Сивергиной В.Н.

с участием прокурора Дреева И.В.,

защитника – адвоката Жилиной Л.М.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28.10.2019, которым 

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженка ..., ранее несудимая,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке на период апелляционного обжалования оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав поддержавшего доводы жалобы защитника, возражения прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а именно, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, в период с 23 часов 00 минут 25.07.2019 до 0 часов 45 минут 26.07.2019, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем «...», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигалась по улицам г.Ухты Республики Коми и в 0 часов 40 минут 26.07.2019 около 

<

Адрес обезличен> была задержана сотрудниками ОВО по г.Ухте филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Республике Коми.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить и снизить наказание в виде штрафа до размера заработной платы, поскольку назначенный штраф уплатить не сможет, является матерью 3 несовершеннолетних детей, которых воспитывает самостоятельно, в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, а необходимость уплаты назначенного штрафа отразится на материальном положении ее семьи.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Радостин П.С. предлагает приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом первой инстанции установлены верно.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершенном ею преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденной, в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, не имеется.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину не признала и в ходе судебного рассмотрения уголовного дела, как и на стадии его предварительного расследования, от дачи показаний отказалась.

В то же время, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Инспектор ОР ГИБДД ОМВД России по г.Ухте И. в судебном заседании, с учетом исследованных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, пояснил, что в ночное время 26.07.2019 по ориентировке подъехал с напарником Ж. к остановившемуся на перекрестке проспектов 

<

Адрес обезличен> автомобилю ..., который до этого преследовали сотрудники ОВО. В автомобиле находились двое детей, а за рулем – ФИО1, от которой исходил резкий запах алкоголя. По результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1 в связи с концентрацией этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,991 мг/л.

Сотрудник отдела вневедомственной охраны г.Ухты Г. в судебном заседании пояснил, что при патрулировании в ночь с 25 на 26 июля 2019 года заметил автомашину ..., которая двигалась по 

<

Адрес обезличен> и выезжала на встречную полосу. Сообщив об этом в ОМВД, стал преследовать данную машину, которая при движении по 

<

Адрес обезличен> сбила дорожное ограждение. За рулем машины находилась осужденная, а в салоне были дети. После остановки на перекрестке проспектов 

<

Адрес обезличен> к ним подъехала машина ГИБДД, в которую проводили осужденную.

Показания И. и Г. согласуются между собой, а вина осужденной также подтверждается чеком, согласно которому с помощью прибора Алкотектор РRO-100 сombi №632371 в 1 час 51 минуту 26.07.2019 проведено освидетельствование (запись №004318) с результатом 0,991 мг/л в отношении водителя автомобиля с номером ... ФИО1, подписавшей указанный чек. (л.д.9)

Согласно протоколу осмотра предметов от 01.08.2019 на видеозаписи, полученной с помощью установленного в патрульном автомобиле ГИБДД видеорегистратора, зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 с результатами, соответствующими зафиксированным на чеке показаниям. (л.д.44-49)

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.07.2019 с применением технического средства измерения Алкотектор РRO-100 сombi №632371 установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на основании показаний прибора 0,991 мг/л. Согласно подписи в акте ФИО1 с результатами освидетельствования согласилась. (л.д.8)

Зафиксированное в результате проведенного в отношении ФИО1 освидетельствования количество этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,991 мг/л свидетельствует о нахождении осужденной в состоянии опьянения, поскольку превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную п.8 постановления Правительства РФ №475 от 26.06.2008.

Постановлением мирового судьи Седьюского судебного участка г.Ухты от 08.04.2019, вступившим в законную силу 24.05.2019, ФИО1 признана виновной в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. (л.д.13-14)

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, а ее действия правильно квалифицировал по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о виде и размере наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, в том числе указанные в апелляционной жалобе, смягчающее наказание обстоятельство в виде нахождения на ее иждивении двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку явно несправедливым и чрезмерно суровым оно не является.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 28 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.А. Рукавишников