Судья Тихомирова А.Ю. № 22-145/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 января 2020 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Дрохиной А.Н.

с участием прокурора Влизко Е.В.

защитника – адвоката Власовой О.В., представившей удостоверение № 361 от 17.01.2005, ордер № 7 от 23.01.2020

осуждённого ФИО1, участвующего путём использования систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

Дата обезличена> года рождения, уроженец 

<

Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 02.04.2009 приговором Советского районного суда г.Тамбова по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161, части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, на основании части 3 статьи 69, статьи 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобождённый 06.12.2013 по отбытии наказания;

- 21.09.2018 приговором мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты РКоми по статье 319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы; неотбытая часть наказания 5 месяцев 27 дней;

осуждён по части 2 статьи 306 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 

по статье 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства, 

на основании части 2 статьи 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 5 месяцам лишения свободы, 

на основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты РКоми от 21.09.2018 окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтён в срок лишения свободы период содержания ФИО1 под стражей с 08.07.2019 до дня вступления приговора в законную силу – из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

С ФИО1 в пользу Российской Федерации взысканы процессуальные издержки в размере 12 789 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление адвоката Власовой О.В., пояснения осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора и оправдании по части 2 статьи 306 УК РФ, мнение прокурора Влизко Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединённый с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а также за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в феврале 2019 года в г.Ухта Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей признал полностью, в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединённом с обвинением лица в совершении тяжкого преступления не признал, пояснил, что в ночь с 13 на 14.02.2019 после доставления в отдел полиции сотрудник ОМВД по 

<

Адрес обезличен> применил к нему насилие.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного по статье 319 УК РФ, не соглашается с приговором в части осуждения по части 2 статьи 306 УК РФ. Указывает об обвинительном уклоне суда первой инстанции. Полагает, что его вина в совершении заведомо ложного доноса, не доказана. В основу обвинительного приговора положены показания заинтересованных лиц, в том числе ГМК и ПАА, которые являются коллегами, показания свидетелей противоречивы. Недопустимыми доказательствами являются показания свидетеля ВЛВ в судебном заседании, как полученные под давлением государственного обвинителя и по наводящим вопросам; и его собственные признательные показания в ходе предварительного следствия, поскольку даны в обмен на избрание в его отношении меры пресечения в виде подписки о невыезде. Необоснованно оставлены без удовлетворения ходатайства о запросе и исследовании диска с видеозаписью его нахождения в здании полиции, снимка грудной клетки из травматологического отделения городской поликлиники, куда он был доставлен на следующий день после административного задержания, и на котором отчётливо видны гематома и синяк, а также об исследовании фотографии, выполненной в день доставления его в полицию, где видно отсутствие гематомы в области грудной клетки. Не приняты судом во внимание заключение эксперта по факту нанесения ему трёх ударов в область грудной клетки, и его собственные показания в этой части. Кроме того, указывает о нарушении права на защиту, поскольку его интересы представляла адвокат Ильюшина, лишённая адвокатского статуса .... Просит приговор изменить, по части 2 статьи 306 УК РФ оправдать.

В письменных возражениях государственный обвинитель Матненко С.С. полагает приговор по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, находит его законным и обоснованным, назначенное наказание - соразмерным содеянному и справедливым.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доказанность вины ФИО1 в оскорблении представителя власти подтверждается совокупностью приведенных в приговоре допустимых доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку, и не оспаривается сторонами. 

Вина осуждённого, кроме его признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления, подтверждается показаниями потерпевших ВНН, ПИМ, ТДВ, ЛАВ о том, что административно-задержанный ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, публично оскорблял каждого из них в помещении ОМВД России по 

<

Адрес обезличен>, при исполнении ими должностных обязанностей (т.1 л.д. 101-105, 112-116, 123-127, 134-138);

свидетелей ГАВ, показания которого аналогичны показаниям потерпевших, дополнившего о том, что будучи предупрежденным об ответственности по статье 319 УК РФ, ФИО1 продолжал оскорблять сотрудников (т.1 л.д.187);

ФСМ о том, что в его присутствии ФИО1 при оформлении протокола оскорблял сотрудников полиции нецензурной бранью (т.1 л.д. 167-170); 

а также протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому установлено, что ФИО1 в ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> 25.02.2019 выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью (т.1 л.д. 159-161);

протоколом об административном правонарушении, согласно которому 25.02.2019 в 02:20 осужденный находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, за совершение которого постановлением суда ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 20.21 КоАП РФ (т.1 л.д.16, т. 2 л.д. 94), 

и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ.

Доводы об отсутствии доказательств вины ФИО1 в ложном доносе, о факте применения ГМК насилия к осужденному, в результате которого последний обратился с заявлением о совершенном преступлении, аналогично изложенные в жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены и справедливо отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, вина осуждённого ФИО1 в заведомо ложном доносе о совершении преступления, по которому он оспаривает осуждение, нашла свое подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств.

Делая вывод о доказанности вины осужденного и опровергая указанные выше доводы, суд обоснованно сослался на показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым с заявлением о нанесении ему ударов сотрудником полиции он обратился из злости, поскольку тот не отпускал его домой; телесные повреждения, имевшие место на его теле, были причинены ему сожительницей В.; об уголовной ответственности за заведомо ложный донос был предупрежден (т.1 л.д.152-156, 176-180, т.2 л.д.102-106);

показания потерпевшего ГМК о том, что в ночь с 13 на 14.02.2019 в отделе полиции доставленный в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 указал об обращении с заявлением по факту его избиения, позже в ходе проверки ФИО1 указал на него, как на сотрудника, его избившего, что не соответствует действительности;

свидетелей ПАА о том, что после доставления в ночь с 13 на 14 февраля 2019 года ФИО1 в отдел полиции, в процессе оформления протокола ГМК сообщил ФИО1 о его задержании, после чего ФИО1 стал ругаться и сообщил, что напишет заявление о его избиении; ударов ФИО1 никто из сотрудников не наносил; 

КАВ, пояснившего суду обстоятельства принятия от ФИО1 устного заявления о преступлении, предупреждения последнего об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, при этом ФИО1 настаивал на совершении в его отношении преступления сотрудником полиции ГМК, который в туалете нанес ему удары в грудь;

ВЛВ, указавшей в ходе предварительного и судебного следствия о том, что вечером 13.02.2019 между ней и сожителем ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, в ходе которого она защищаясь нанесла ФИО1 удары кулаком в грудь (т.1 л.д. 163-166), подтвердившей обстоятельства нанесения ударов в грудную клетку ФИО1 при предъявлении протокола освидетельствования осужденного.

Признательные показания осужденного, показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждены письменными доказательствами: 

протоколом принятия от ФИО1 устного заявления о преступлении, из которого следует, что он будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении просит привлечь к уголовной ответственности сотрудника полиции, который избил его в ночь с 13 на 14.02.2019 (т. 1 л.д. 29);

постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях ГМК состава преступления, предусмотренного пунктом «» части 3 статьи 286 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, обстоятельства, изложенные в заявлении ФИО1 не наши своего подтверждения (т. 2 л.д. 82-83);

протоколом осмотра видеозаписи, согласно которому установлено, что 14.02.2019 с 00:20 до 00:30 ФИО1 сообщает сотрудникам полиции о том, что напишет заявление об избиении, при этом он демонстрирует грудную клетку и заявляет, что зафиксирует уже имеющееся в этой области повреждение, его предупреждают об ответственности по статье 306 УК РФ (т.1 л.д.66-67);

заключением служебной проверки от 22.02.2019, согласно которой факт причинения телесных повреждений, указанный заявителем ФИО1 сотрудниками полиции не подтвердился;

служебными документами, а именно приказами о назначении на должность, постовой ведомостью подтверждается нахождение сотрудников полиции ГМК и ПААпри исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка (т.1 л.д. 82-84, т.2 л.д. 1); 

материалами по делу об административном правонарушении, согласно которым ФИО1, задержанный сотрудниками полиции 13.02.2019 в 23:50 в связи с неуплатой административного штрафа, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнут административному аресту (т.2 л.д.88-92);

заключением эксперта от 05.03.2019, согласно которому обнаруженное у ФИО1 телесное повреждение в виде кровоподтёка на грудной клетке могло образоваться не менее, чем за 2-3 дня до освидетельствования, проведенного 18.02.2019, и не причинило вреда здоровью (т. 1 л.д. 195-196),

а также рядом других доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, выводы надлежащим образом мотивированы, не противоречат установленным обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, в совокупности с другими доказательствами объективно подтверждает установленные судом обстоятельства. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Оснований для признания недопустимыми имеющиеся по делу доказательства и процессуальные документы, не имеется.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении осужденного приговор основан на предположениях.

Выводы суда о доказанности вины осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и вопреки доводам жалобы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Показания потерпевшего ГМК, свидетелей, в том числе ПАА, ВЛВ судом оценены и обоснованно признаны достоверными, положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы, сведений об оказании воздействия на свидетеля ВЛВ при ее допросе в судебном заседании, материалы дела не содержат. 

Причин для оговора ФИО1, равно как и каких-либо данных, указывающих на заинтересованность потерпевших, свидетелей в исходе дела, не установлено.

Психическое состояние осужденного было проверено судом. Согласно заключению эксперта, ФИО1 обнаруживает признаки «...», он мог и может руководить своими действиями, в применении мер медицинского характера не нуждается.

С учетом данных о личности осужденного, заключения эксперта, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемым деяниям.

Проанализировав показания осужденного в ходе судебного разбирательства и не усмотрев оснований для признания их достоверными, суд мотивировал свое решение в приговоре, взяв за основу его показания в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Перед проведением следственного действия было разъяснено право не свидетельствовать против себя, показания ФИО1 каждый раз даны в присутствии защитника, что исключало какое-либо незаконное воздействие на него со стороны сотрудников правоохранительных органов, каких либо возражений против участия конкретного адвоката в следственном действии не имелось.

Оценивая собранные доказательства, суд при проверке доводов ФИО1 обоснованно принял во внимание показания указанных выше свидетелей, потерпевших, подтвержденные представленными суду доказательствами.

Обратившись 15.02.2019 с письменным заявлением в ОМВД России по 

<

Адрес обезличен> о том, что его избил сотрудник полиции ГМК, который к повреждениям ФИО1 не имеет какого либо отношения, ФИО1, выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, так как представил официальному органу заведомо ложную информацию о совершении ГМК тяжкого преступления.

Из материалов дела не усматривается, что ФИО1 добровольно заблуждался в сообщении о заведомо ложной информации.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО1 виновным в заведомо ложном доносе о совершенном преступлении, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления и правильно квалифицировав его действия по части 2 статьи 306 УК РФ.

Выводы суда являются полными и аргументированными. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации, а также для оправдания, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора и не опровергают выводы суда о виновности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Данных о необъективности, односторонности, предвзятости разбирательства, обвинительном, уклоне, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатами, в том числе ФИО2 в ходе предварительного расследования и ФИО3 в ходе судебного разбирательства своих профессиональных обязанностей защитника или о неоказании адвокатом необходимой юридической помощи, от ФИО1 не поступало, фактов недобросовестного осуществления обязанностей защитника, нарушения требований Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" судом не установлено.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 2 статьи 68 УК РФ.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, совершил преступления в период отбывания наказания, регистрации не имеет, в браке не состоит, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию каждого преступления, а также по статье 319 УК РФ - раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению, предусмотренному статьей 319 УК РФ, суд в соответствии с пунктом 1.1 статьи 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Мотивированные выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ по статье 319 УК РФ и в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному частью 2 статьи 306 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для применения статьи 64 УК РФ, а также положений части 4 статьи 68, статьи 73, части 2 статьи 53.1 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное ФИО1 наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и вопреки доводам жалобы, чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения из материалов уголовного дела не усматривается. 

Правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные статьей 70 УК РФ, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований к изменению приговора, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В.Пикулёва