№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Наро-Фоминский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. и секретаря судебного заседания Дзюба С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 136 судебного участка 

<

адрес>,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебное постановление, указывая, что вмененного правонарушения не совершал, так как объезжал неподвижное препятствие, расположенное на проезжей части, кроме того инспектором ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1, по доверенности ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 не явился в судебное заседание к мировому судье 136 судебного участка 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так как ходатайствовал о рассмотрении дела по месту своей регистрации и жительства в городе 

<

адрес> Ходатайство было направлено на электронный адрес мирового судьи 136 судебного участка ДД.ММ.ГГГГ. Данное ходатайство мировым судом не исследовано, решение по нему не принято. Также, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) находился в Калужском областном клиническом онкологическом диспансере в связи с операцией мамы супруги – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой требуется помощь и уход. По существу правонарушения пояснил, что в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время и месте на проезжей части, занимая одну полосу движения, стоял контейнер, куда грузили различные вещи. На месте присутствовали сотрудники ДПС, которые сигналами показывали, что контейнер необходимо объезжать. Учитывая, что автомобиль, которым управлял ФИО1, был длинномерным, возможности объехать стоящий на дороге контейнер без выезда на встречную полосу, не имелось. ФИО1 убедивший в безопасности маневра, ни кому не создавая препятствий, выполняя требования инспектора ДПС, объехал контейнер, незначительно выехав на встречную полосу. Инспектор ДПС остановил его и предъявил претензии по поводу нарушения требований правил. Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании заявил, что понимает, что его доверитель, выезжая на встречную полосу движения, поступил неверно, и что у него имелась возможность воспользоваться помощью других лиц, подать длинномерный автомобиль назад, заблаговременно перестроиться в левый ряд и, не нарушая правил объехать препятствие на дороге. Однако при принятии решения по делу просил учесть, что работа ФИО1 водителем является единственным источником дохода его семьи, супруга ФИО1 не работает, мама супруги – ФИО4, после перенесенного онкологического заболевания требует уход. Просил суд изменить вид назначенного ФИО1 наказания с лишения права управления транспортными средствами на штраф. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.

Ответственность, предусмотренная ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, наступает в случае выезда в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, на 77 км + 850 м автомобильной дороги М-3 «Украина» 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

Признавая ФИО1. виновным в совершении указанного административного правонарушения, суд исходил из доказанности его вины материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения правонарушения; схемой дислокации дорожных знаков и разметки на участке дороги 77-78 км М-3 «Украина», рапорта инспектора ДПС ФИО5 об обнаружении и фиксации правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении, с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, составлен правильно, процедура оформления протокола, установленная статьей 28.2 КоАП РФ, соблюдена. В протоколе содержится описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.3).

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами, с соблюдением установленного законом порядка, и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки утверждению защитника ФИО1, по доверенности ФИО3, из представленных материалов усматривается, что все процессуальные документы составлялись инспектором ГИБДД в присутствии ФИО1, он знакомилась с их содержанием, получил их копии. 

Ссылка заявителя на то, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 права, предусмотренные КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановленияй, так как в протоколе имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, удостоверенная его подписью. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств смягчающих ответственность, а также наличие таких отягчающих ответственность обстоятельств, как повторное совершение однородного административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, то, что работа водителем является единственным источником дохода семьи ФИО1, что супруга ФИО1 не работает, а мама супруги – ФИО4 требует уход после перенесенного онкологического заболевания, нахожу возможным изменить вид назначенного ФИО1 наказания с лишения права управления транспортными средствами на административный штраф в размере 5000 рублей. 

В остальной части законное и обоснованное постановление судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи 136 судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части указанное постановления оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц направив его копию.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья