УИД 63RS0№-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара (далее по тексту Департамент) в лице представителя по доверенности ФИО6 обращался в суд с иском к ответчику ФИО7, в котором просил взыскать с ответчика ущерба, причиненный почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производств, подобных отходам грунта при проведении земляных работ в размере 102 960 рублей.

В ходе рассмотрения дела произведена замена ответчика с ФИО7 на ФИО1

Впоследствии Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара просил взыскать ФИО1 сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства и потребления в размере 102 960 рублей. В обоснование иска указав, что в ходе планового рейдового обследования территории Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара 

<

дата> в 15 часов 00 минут Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара зафиксирован факт несанкционированного транспортирования и размещения отходов производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении земляных работ (код по ФККО 81110000000), транспортного средства марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №, непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Куйбышевский внутригородской район, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, то есть за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей. Объем сброшенных отходов составил объем кузова транспортного средства с основными бортами - 6,6 м3, масса размещенных отходов - 7,92 тонны. В результате административного расследования установлено, что указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО7 По факту правонарушения Департаментом составлен протокол № от 

<

дата> и постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении № ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, однако указанное постановление было отменено. Установлено, что в момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 8.2 КоАП РФ, 06.10.2021 транспортным средством марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО7, управлял ответчик ФИО1, арендующий данное транспортное средство по договору аренды от 

<

дата>. Таким образом, ФИО1 в период временного пользования совершено нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 

<

дата> № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частей 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 Земельного Кодекса РФ, выразившихся в части несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, повлекших собой причинение вреда окружающей среде. Территория земельного участка по вышеуказанному адресу не предназначена для размещения отходов, не является официальным полигоном. Само наличие несанкционированной свалки, образованной ФИО1 образует состав правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое несет лицо, нарушившее соответствующие экологические требования. ФИО1 не представлены документы о непосредственном образовании данного отхода на земельном участке по указанному адресу и возможности его использования в непосредственной связи с этой деятельностью. Для проведения землеройных работ требуется получение разрешения, а для возможного использования после извлечения проект соответствующих работ. Также не представлены документы, подтверждающие факт возможного хозяйственного использования этого отхода как сырьевой базы (паспорт отходов) и намерение его использовать от собственника отходов, каковым ФИО1 не являлся. Размер ущерба рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, и составляет 102 960 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Представитель истца Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и дополнительных письменных пояснениях. 

Представитель ответчика ФИО1 и представитель третьего лица ФИО7 – ФИО4, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в ходе планового рейдового обследования территории Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара 

<

дата> в 15 часов 00 минут Департаментом зафиксирован факт несанкционированного транспортирования и размещения отходов производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении земляных работ (код по ФККО 81110000000), транспортного средства марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный номер №, непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Куйбышевский внутригородской район, 

<

адрес>, вблизи 

<

адрес>, то есть за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы производства и потребления (далее - отходы) – вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По факту сброса отходов производства и потребления Департаментом в отношении ФИО7 составлен протокол № от 

<

дата> об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.2. КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ - отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО7

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от 

<

дата>, заключенного между ФИО7 и ФИО1, а также акта приема-передачи транспортного средства от 

<

дата>, транспортное средство КАМАЗ 355111 государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ответчика. 

Таким образом, собственником транспортного средства КАМАЗ 355111 государственный регистрационный знак № является ФИО7, арендатором ФИО1

Установлено, что 06.10.2021 указанным транспортным средством управлял ФИО1 на основании указанного выше договора аренды, что подтвердили в судебном заседании ФИО7, ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, что прямым причинителем вреда почвам являлся ФИО1 

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 6).

Определяя лицо, с которого подлежит взысканию вред, причиненный почвам, суд исходит из того, что ФИО1, пользуясь транспортным средством КАМАЗ 355111 государственный регистрационный знак №, с которого производился сброс отходов производства и потребления.

Кроме того, из текста решения Куйбышевского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО7 на постановление мирового судьи от 

<

дата>, был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, который в судебном заседании показал, что он на основании договора арендует у ФИО7 транспортное средство КАМАЗ 355111 государственный регистрационный знак №. 

<

дата> он управлял транспортным средством, складировал отходы, видел, что его фотографируют, вину признает.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Департамента к ФИО1 обоснованы.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 8 июля 2010 г. N 238, данная методика предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненный почвам как компоненту природной среды, сформировавшемуся на поверхности земли, состоящему из минеральных веществ горной породы, подстилающей почвы, органических веществ, образовавшихся при разложении отмерших остатков животных и растений, воды, воздуха, живых организмов и продуктов их жизнедеятельности, обладающему плодородием, в результате их загрязнения, порчи, уничтожения плодородного слоя почвы (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды. На лице, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, лежит обязанность как привести земельный участок в первоначальное состояние, так и возместить вред, причиненный окружающей среде.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2011 г. N 1743-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ува-молоко", окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба.

По настоящему делу факт нарушения ФИО1 вреда окружающей среде, выразившегося в несанкционированной транспортировке и размещения отходов производства и потребления, подобных отходам грунта при проведении земляных работ, установлен. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 на счет Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес> ущерба, причиненного почвам в размере 102 960 рублей в доход местного бюджета городского округа Самара.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика ФИО1 в доход муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 259, 20 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан 

<

дата> выдан Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

дата> в пользу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара (в доход Министерства лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования 

<

адрес>) в счет возмещения ущерба в размере 102 960 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 3 259 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья: подпись Н.Н. Кузина 

Копия верна.

Судья 

Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда 

<

адрес>.