Дело № 22-400/2024 Судья Чернозубова О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 г. город Тверь

Тверской областной суд

в составе: 

председательствующего судьи Булавкина А.А., 

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО2 ФИО12,

защитника осужденного – адвоката Блиновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Березовском А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Овсов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельность по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ постановлено конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «№ государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN: №, хранящийся на стоянке Центрального ОП УМВД России по 

<

адрес>, а также ключи от вышеуказанного автомобиля, хранящиеся в материалах уголовного дела.

Арест на автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN: №, принадлежащий ФИО1, сохранен до его конфискации.

Взысканы процессуальные издержки, решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Булавкина А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Блинову Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Смирновой Т.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор суда незаконным и необоснованным в части конфискации транспортного средства, просит в этой части его отменить. 

В обоснование доводов указывает, что 1 августа 2023 года между ФИО2 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства DATSUN ON-DO, г.р.з. 

<

***>. Транспортное средство было передано ФИО5 Договор заключен посредством сервиса Авто.ру. 

Ссылаясь на нормы закона, полагает, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. Регистрация собственником транспорта в ГИБДД носит учетный характер и обусловлена Допуском транспортного средства к участию в дорожном движении. Несоблюдение срока регистрационного учета автомобиля не влияет на момент возникновения права собственности на автомобиль. Регистрации подлежит не договор, не право собственности, а транспортное средство в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Государственная регистрация договора купли-продажи автомобиля не предусмотрена законом. Регистрационный учет автомобилей в органах ГИБДД носит административный характер.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства DATSUN ON-DO, г.р.з. 

<

***> является ФИО5

Просит учесть, что автомобиль изначально приобретался за счет личных сбережений ФИО5, к материалам дела приобщена банковская выписка, согласно которой денежная сумма в размере 290 000 руб. была снята со счета ФИО5 незадолго до приобретения автомобиля. Часть денежных средств также была внесена ФИО5 наличными денежными средствами. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им также было оформлено завещание, согласно которому указанное транспортное средство завещано ФИО5

На момент постановления приговора транспортное средство DATSUN ON--DO, г.р.з. № не находилось в его собственности, в связи транспортное средство не могло быть конфисковано. 

Указывает, что ФИО5 имеет водительское удостоверение и право на управление транспортными средствами данной категории. И он, и ФИО5 являются пенсионерами, ФИО5 произведена замена одного коленного сустава, в ближайшем будущем планируется замена второго коленного сустава. Наличие транспортного средства является для ФИО5 жизненной необходимостью.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рахманова Ю.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации совершенного им преступления.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается, помимо признания им вины, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: 

- оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, согласно которым 18 августа 2023 года он выпил немного спиртных напитков, 19 августа 2023 года в 05 часов 30 минут сел за руль своего автомобиля марки DATSUN ON-DO, г.р.з. №, был уверен, что он трезвый, чувствовал себя хорошо. Когда он ехал по автодороге мимо 

<

адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые установили у него признаки алкогольного опьянения; 

-показаниями сотрудников ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО8 о том, что около 06 часов 25 минут ими был остановлен автомобиль марки DATSUN ON-DO, г.р.з. С № под управлением ФИО1, от водителя исходил запах алкоголя, последнему было предложено пройти освидетельствование. Результат освидетельствования показал, что в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь 0,79 мг/л; 

- письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием сторон защиты и обвинения, при этом суд пришел к обоснованному выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

При таких обстоятельствах, действия ФИО2 суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 к уголовной ответственности привлекается впервые, иждивенцев не имеет, является пенсионером по возрасту, неоднократно награждался по прежнему месту работы почетными грамотами, денежными премиями, по месту жительства характеризуется положительно соседями, в отношении него отсутствует компрометирующий материал у органов внутренних дел, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет ряд заболеваний, 05 декабря перенес операцию, его гражданская супруга ФИО3 также страдает рядом хронических заболеваний. 

Внесение пожертвований в Государственное казенное учреждение здравоохранения Тверской области специализированный дом ребенка «Теремок», полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие грамот, поощрений по прежнему месту работы, состояние здоровья его и его гражданской супруги, возраст суд обоснованно отнес к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, в том числе, данные о личности подсудимого, учитывая характер, обстоятельства и общественную опасность совершенного им преступления, его материальное и семейное положение, состояние здоровья и иные имеющиеся данные о его личности, наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие альтернативной санкции за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности его исправления путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, без реального лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО2 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции статьи, является обязательным.

Вопреки доводам жалобы, решение о конфискации автомобиля марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принято в соответствии с требованиямист. 104.1УК РФ,ст. 81УПК РФ.

В соответствии с п. «д»ч. 1 ст. 104.1УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренногост. 264.1УК РФ.

Исходя из изложенного,конфискацияимущества, указанного в ст. 104.1УКРФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном вп. «д» ч.1ст. 104 УК РФ при наличии двух условий:транспортноесредствопринадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренногост.264.1, 264.2, или ст.264.3 УК РФ.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264 1, 264 2 или 264 3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264 1, 264 2 или 264 3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № регион, является ФИО1

Из показаний ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «DATSUN ON-DO», государственный регистрационный знак № регион, он приобрел в августе 2019 года, управлял им с момента приобретения только он, а также не переоформлял как право собственности на вышеуказанное транспортное средство, так и не получал за него денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Изменение осужденным в судебном заседании ранее данных показаний суд первой инстанции правильно оценил как попытку избежать применения к нему меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

Договор купли-продажи автомобиля ФИО1 заключил ДД.ММ.ГГГГ, однако на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ продолжал им владеть, не передал его новому собственнику, что в соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ не предполагает, что данный договор был заключен.

Завещания автомобиля ФИО5, напротив, свидетельствует о том, что автомобиль ФИО2 рассматривает как личную собственность. 

Приобретения автомобиля осужденным на заемные средства для рассматриваемого вопроса значения не имеет. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Твери от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО2 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в случае пропуска указанных сроков или отказа в их восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и назначении ему защитника.

Председательствующий А.А. Булавкин