уголовное дело №1-11/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Агрыз, Республика Татарстан 16 января 2024 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А.,

при секретаре Парфеновой Т.А., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Агрызского района Республики Татарстан Полякова А.В., защитника Аитовой С.Г., обвиняемого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании ходатайства обвиняемого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обвиняется в том, что 17 ноября 2023 года примерно в 20.00 часов он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения автомобилем марки «LADA GFL 110 LADA VESTA» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Потерпевший №1, зная, что он не имеет право на управление и распоряжение транспортным средством, умышленно, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит, без его ведома, с целью съездить в магазин, взял с подоконника окна на веранде указанного дома, ключи от замка зажигания автомобиля, вышел во двор указанного дома, где находился автомобиль, сел в него, завел двигатель, и управляя им, выехал в выбранном им направлении. Однако, в тот же день около 20 часов 40 минут (московского времени) возле 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД отделения МВД России «Киясовское». 

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обвиняемый ФИО2 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, пояснил, что возместил потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 68 000 руб., извинился перед ним, они примирились. В содеянном он раскаивается. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, указал, что обвиняемый загладил причиненный ему вред, оплатив ремонт автомобиля, извинился перед ним. Никаких претензий к обвиняемому он не имеет.

Защитник Аитова С.Г. просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с его примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Поляков А.В. полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 связи с примирением обвиняемого с потерпевшим.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, в инкриминируемом деянии свою вину признает и раскаивается, извинился перед потерпевшим, возместил ему материальный ущерб, причиненный преступлением. Потерпевший простил его и также просит суд прекратить уголовное дело. Состоялось примирение сторон. При таких обстоятельствах суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО2 возможно прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Руководствуясь статьями 25, 236, 239 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Процессуальные издержки в виде расходов на услуги адвоката в размере 1 648 руб. взыскать с ФИО2

Вещественное доказательство по делу – автомобиль LADA GFL LADA VESTA государственный регистрационный знак № – считать возвращенным законному владельцу Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня вынесения через Агрызский районный суд Республики Татарстан. 

Судья Ризванова Л.А.