Дело № 1-164/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сальск Ростовской области 04 июня 2021 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., при секретаре судебного заседания Кудряшовой В.В., с участием государственного обвинителя Коваленко В.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника Худоконенко Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб при следующих обстоятельствах.

ФИО1 09.04.2021 в период времени с 12 часов 20 минут по 12 часов 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, находясь в магазине «Семейный магнит», расположенный по адресу: 

<

...>, тайно похитила лежащий на столе около весов мобильный телефон марки «Samsung A 31» в корпусе черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 200 рублей, с сим-картой, флеш-картой и жетоном, материальной ценности не представляющими, принадлежащий Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылась, похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 15 200 рублей, который является для нее с учетом материального положения значительным.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что подсудимая возместила ей причиненный материальный ущерб в полном объеме, вернула в исправном состоянии мобильный телефон, кроме того, дополнительно передала в счет возмещения причиненного вреда 5 000 рублей и принесла извинения, которые она приняла, то есть они фактически примирились.

Суд, проверив материалы дела, заслушав государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела, подсудимую, которая после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, и защитника, просивших ходатайство удовлетворить, считает возможным прекратить производство по уголовному делу по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса о возможности прекращения уголовного дела суд учитывает конкретные обстоятельства дела, личность лица, совершившего преступление, изменение степени его общественной опасности после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим. 

Из письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1, представленного в судебном заседании, следует, что подсудимая ФИО1 примирилась с потерпевшей Потерпевший №1, загладила причиненный материальный ущерб, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, принесла извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела по данному основанию. Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести; ФИО1 ранее не судима, впервые совершила данное преступление, положительно характеризуются по месту жительства; примирилась с потерпевшей, загладила вред, причиненный преступлением, в полном объеме. В связи с изложенным, уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению. 

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

До вступления постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: 

- DVD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела, продолжать хранить в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «Samsung A 31» в силиконовом чехле с сим-картой, флеш-картой и жетоном, коробку из-под телефона с металлической иглой, переданные собственнику Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления.

Судья В.А. Ивченко