РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Пыщуг 28 января 2019 года 

Судья Павинского районного суда Костромской области Бессонов Д.А. с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - Шаханова Д.Г., рассмотрев в судебном заседании от 28 января 2019 года жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 24 октября 2018 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 24 октября 2018 года ООО «Олимп» признано виновным в нарушении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Олимп» обратилось в суд с жалобой, указав, что постановление должностного лица является незаконным. Груз был размещен в транспортном средстве в соответствии со схемой погрузки, которая свидетельствует о корректности распределения и расстановки груза, исключает возможность нарушения требований к допустимой нагрузке на ось транспортного средства. Учитывая массу груза и массу транспортного средства, расчет нагрузки на ось, ООО «Олимп» заявляет о невозможности правонарушения. На иных пунктах автоматизированного весового контроля по пути следования транспортного средства превышений предельно допустимой нагрузки на ось не выявлено. ООО «Олимп» приняты достаточные меры для соблюдения Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, проявлена разумная степень внимательности и осмотрительности, организован надлежащий контроль за перевозкой груза для исключения нарушений законодательства. Превышение допустимой нагрузки на ось имела место из-за технической неточности средств измерения, а также возможной неровности дорожного полотна. ООО «Олимп» также заявлено ходатайство о снижении размера назначенного штрафа в соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ООО «Олимп» Шаханов Д.Г. жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что автопоезд 11.10.2018 перевозил ... из г. ... в г. .... Погрузка осуществлялась в соответствии со схемой, по которой наиболее тяжелые паллеты размещены в начале автопоезда с уменьшением веса груза к концу автопоезда. Паллеты фиксировались для исключения возможности перемещения, груз опломбирован. Транспортное средство было загружено не полностью, общий вес груза составил 11966 кг. Взвешивание автопоезда, как в целом, так и по осям не производилось из-за отсутствия технических устройств. До г. ... автопоезд двигался из г. ... в г. ... с грузом массой 19880 кг, от г. ... до г. ... - с грузом массой 11966 кг, проехал через несколько пунктов весового контроля, на которых превышения нагрузки зафиксировано не было. Перевозка осуществлялась седельным тягачом. Устройство тягача предусматривает изменение высоты «седла», как следствие изменяется положение прицепа. Водитель имеет возможность изменить высоту «седла» в любое время вне зависимости от загрузки. Влияет ли данное обстоятельство на распределение веса груза и каким образом, Шаханов Д.Г. пояснить не может. Представленным в материалах дела калькулятором нагрузки на оси седельного тягача с полуприцепом пользуются все. Насколько верны данные расчеты, защитник пояснить не может. Защитник также считает, что в рассматриваемом деле имеются основания для замены назначенного наказания предупреждением, признания правонарушения малозначительным.

Проверив материалы и обстоятельства дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В силу п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами (п. 23.5 Правил).

Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определены условия движения транспортных средств по автомобильным дорогам. Статьей 31 данного закона определены условия движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства.

Приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, установлены допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства в зависимости от нормативной (расчетной) нагрузки на ось и числа колес на оси. 

Из постановления о назначении административного наказания следует, что 11.10.2018 в 15:40 на автодороге Урень-Шарья-Никольск-Котлас Костромской области, км 164+919, водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) марки ... г/н ___, собственником которого является ООО «Олимп», в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, двигался без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на 2 ось на 2,21% (10, 221 т при предельно допустимой 10 т), установленной для данного участка дороги.

В судебном заседании обстоятельства совершения административного правонарушения, указанные в постановлении от 24 октября 2018 года, нашли свое подтверждение. 

Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства подтверждается актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 11.10.2018. Из данного акта следует, что взвешивание транспортного средства осуществлялось с применением системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM, прошедшей поверку и работающей в автоматическом режиме. Скорость движения автомобиля определена в 44 км/ч. Нагрузка на 2 ось транспортного средства определена с учетом погрешности измерений (10%), что отражено в акте измерения.

Определение нагрузки на ось с учетом погрешности опровергает довод заявителя о технической неточности средств измерения, наличии иных факторов, влияющих на результат измерений.

Расчет нагрузки на оси транспортного средства, превышения таких нагрузок определены с учетом требований Приложения № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом.

Иные доводы жалобы также не влияют на законность вынесенного постановления.

Схема погрузки и калькулятор нагрузки на оси седельного тягача с полуприцепом не опровергают показаний измерительного прибора, поскольку схема погрузки достоверно не отражает распределение нагрузки на оси транспортного средства, представленный калькулятор является примерным, не учитывает фактическое расположение груза. Кроме того, из схемы погрузки и пояснений защитника в судебном заседании следует, что груз был распределен не по всему полуприцепу, тогда как представленный расчет данное обстоятельство не учитывает. Для расчета нагрузки с помощью калькулятора введены сведения о равномерном распределении груза по всему полуприцепу. Материалы дела не содержат сведений о том, что нагрузка на оси транспортного средства была определена перевозчиком в результате его реального взвешивания.

В связи с чем утверждения заявителя о принятии достаточных мер для соблюдения Правил перевозки грузов автомобильным транспортом являются необоснованными. Учитывая отраженные в акте измерений от 11.10.2018 показания нагрузки на другие оси транспортного средства, которые значительно меньше нормативных, ООО «Олимп» имело возможность обеспечить распределение груза таким образом, чтобы исключить превышение нагрузки на все оси транспортного средства.

Общий вес груза также не исключает превышения нагрузки на конкретные оси транспортного средства. В силу закона Общество должно было контролировать распределение груза таким образом, чтобы исключить нарушение вышеуказанных требований закона.

Сведений об измерении массы транспортного средства с грузом в иных регионах по пути его следования заявителем не представлено, с учетом иных условий измерений данные сведения правового значения в рассматриваемом деле не имеют.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного лицо, привлекаемое к административной ответственности, в данных случаях обязано доказать обстоятельств, на которых основаны доводы жалобы.

Исследованными в судебном заседании доказательствами не опровергнуты результаты измерения нагрузки на ось транспортного средства, в связи с чем основания для отмены вынесенного постановления отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку нарушение правил движения тяжеловесного транспорта представляет особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывает наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения.

По этой же причине отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного наказания предупреждением.

Постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом в установленном порядке, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отнесение ООО «Олимп» к числу микропредприятий, нахожу наличие оснований, предусмотренных п. п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП для снижения размера штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области ФИО1 от 24 октября 2018 года в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Олимп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. 

Снизить размер назначенного административного штрафа до 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.А. Бессонов