Дело № 2-1304/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что 28.02.2021 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21053 г.н. № под управлением ответчика и ТС Лада 211240 г.н. №, под управлением ФИО4, принадлежащем истцу ФИО3 ДТП Произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 71 421 рубль. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 71 421 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2343,32 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы на заверение доверенности в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 215,44 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», ФИО4

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 04.03.2021 года, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал.

Третьи лица ПАО САК «Энергогарант», ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Данные нормы закона ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью в заявлении о признании иска.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником а/м Лада 211240 г.н. №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства от собственником автомобиля ВАЗ 21053 г.н. № является ФИО2

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2021 года по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада 211240 г.н. №, под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ 21053 г.н. № 56 под управлением ФИО2, который управляя транспортным средством нарушил правила маневрирования транспортных средств на проезжей части при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по данной дороге, тем самым нарушил пп. 8.1, 8.12 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. п8.1, 8.12 ПДД РФ ПДД РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2, управлявшего и владевшего на законных основаниях источником повышенной опасности – автомобилем на момент совершения ДТП 28.02.2021 г. и вредом, причиненным автомобилю истца в указанном ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не застрахована.

В результате ДТП автомобилю Лада 211240 г.н. № причинены механические повреждения. Истец, в целях возмещения вреда, причиненного его имуществу – автомобилю, обратился к эксперту за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению № 03/03/21 от 05.03.2021 г., составленному экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211240 г.н. № с учетом износа составляет 49 215 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 211240 г.н. № без учета износа составляет 71421 рубль. За составление экспертного заключения истцом оплачена сумма в размере 4 000 рублей.

Анализируя вышеприведенное, суд приходит к выводу, что поскольку механические повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, получены в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине ФИО2, то возмещение вреда должно осуществляться на общих основаниях, то есть за счет причинителя вреда ФИО2

Таким образом, с учетом признания иска, с ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 71 421 рубль.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму расходов по оплате услуг оценки по определению ущерба в размере 4 000 рублей, в подтверждение чего предоставил суду квитанцию к приходному кассовому ордеру № 30 от 05.03.2021 года на сумму 4 000 рублей.

Суд считает данные расходы обоснованными, подтвержденными документально и взыскивает с ответчика сумму расходов за проведение оценки в размере 4 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу почтовые расходы по отправлению телеграммы о проведении осмотра повреждённого автомобиля в размере 215 рублей 44 копейки.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, представив в обоснование требований договор об оказания юридических услуг от 30.03.2021 года, заключенного между ФИО3 и ФИО7, расписку о получении оплаты по договору оказания юридических услуг от 30.03.2021 года.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Указанная правовая норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2004 года № 454-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Как разъяснено в п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию ФИО3 юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО8 просит взыскать расходы по удостоверению доверенности в размере 200 рублей, представив доверенность, выданную на имя ФИО7, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, удостоверенную должностным лицом администрации МО Чернореченский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Указанная нотариальная доверенность составлена на один год на представление интересов истца по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 28.02.2021 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении расходов на удостоверение доверенности в размере 200 рублей подлежат удовлетворению.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 32 копейки, подтвержденные чеком-ордером от 12.04.2021 года.

Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 32 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 71 421 рубль, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 200 рублей, почтовые расходы в размере 215 рублей 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 рубля 32 копейки, а всего 86 179 (восемьдесят шесть тысяч сто семьдесят девять) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2021 года.

Судья: Д.И. Юнусов