Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 2а-135/2017

2 октября 2017 г.

г.Тверь

Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Колуба А.А.; с участием административного истца капитана ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчика – аттестационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по Тверской области (далее – управление) и соответчика – начальника управления, заинтересованного лица – управления подполковника юстиции ФИО3 и капитана юстиции ФИО4, при секретере судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом (частично закрытом) судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии управления (далее – комиссия) о представлении к досрочному увольнению с военной службы и действий начальника управления, связанных с утверждением решения комиссии и направлением представления об увольнении с военной службы,

у с т а н о в и л :

ФИО6 обратился в суд с названным заявлением, в котором с учетом уточнений указал, что проходит военную службу по контракту, действующему до 31 августа 2018 г., в управлении в должности офицера.

15 августа 2017 г. решением комиссии (протокол № 11) он признан не соответствующим занимаемой должности и представлен к досрочному увольнению с военной службы по подп.«в» п.2 ст.51 Федерального закона 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона о военной службе).

Не соглашаясь с решением, ФИО6 отмечает, что в силу пп.1-3 ст.28.4 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе) и ст.96 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по подп.«в» п.2 ст.51 Закона о военной службе являются существенные нарушения военнослужащим условий контракта, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п.2 ст.28.5 Закона о статусе, либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

14 апреля 2017 г. начальником отдела управления за невыполнение обязанностей военной службы ему объявлен выговор.

22 июня 2017 г. приказом начальника управления ему за ненадлежащее исполнение обязанностей военной службы объявлен выговор.

После 22 июня каких-либо иных дисциплинарных проступков, в т.ч. грубых, он не совершал, к дисциплинарной, административной и уголовной ответственности не привлекался.

Оспариваемые действия нарушают его право на дальнейшее прохождение военной службы, т.к. неисполнением условий контракта следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы, а также иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе.

В период службы каких-либо значительных (существенных) нарушений закона он не допускал, совершенные им ранее действия, повлекшие привлечение его к дисциплинарной ответственности, связаны с объективными обстоятельствами, о причинах возникновения которых он неоднократно докладывал рапортами.

При этом обстоятельства их появления не связаны с его неисполнительностью, нарушением воинской дисциплины или иными значимыми обстоятельствами, указывающие на невозможность в дальнейшем исполнять обязанности военной службы, а обоснованы невозможностью в установленный срок исполнить те или иные задачи в силу объективных причин, которые во внимание не приняты.

С учетом изложенного ФИО6 просит суд:

признать решение комиссии от 15 августа 2017 г. (протокол заседания № 11) в части представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта незаконным;

признать действия начальника управления, связанные с утверждением решения комиссии от 15 августа 2017 г. в части представления его к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, незаконными;

обязать начальника управления отменить это решение;

признать действия начальника управления, связанные с направлением в службу организационно-кадровой работы ФСБ России представления о его увольнении с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта, незаконными;

обязать начальника управления отозвать данное представление;

взыскать в его пользу уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от 15 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен начальник управления, в качестве заинтересованного лица – управление.

В судебном заседании истец требования поддержал и сообщил, что в 2017 г. ему предложили перейти в другое подразделение, с чем он не согласился. После этого в апреле он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Когда он не согласился сделать это во второй раз, ему был объявлен выговор. При этом ранее обязанности он выполнял без нареканий. В его же подразделении недостатки по выполнению плана имели около половины сотрудников. 

С заключениями по материалам разбирательств, по итогам которых он в 2017 г. был привлечен к дисциплинарной ответственности, он знакомился, замечаний никаких не высказывал, в чем собственноручно расписывался. На заседании комиссии 15 августа 2017 г. он присутствовал, однако его доводы в ходе таковой фактически были оставлены без внимания. Заключение комиссии ему было доведено под роспись 24 августа.

Представитель истца требования также поддержал, пояснив, что до 2016 г. ФИО6 характеризовался положительно. Фактически основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в 2017 г. послужил его отказ от назначения на нижестоящую должность. После этого к нему стали предвзято относиться как начальник его отдела, так и заместитель начальника отдела. ФИО6 действительно не выполнил указания руководства в срок, но на то были объективные обстоятельства, о чем он докладывал. Эти нарушения незначительные и несущественные, чтобы влечь увольнение с военной службы, тяжких либо негативных последствий они не повлекли. Низкая исполнительная дисциплина не может указывать на несоответствие военнослужащего занимаемой должности. При этом сами взыскания ФИО6 не оспаривает. С 22 июня по 15 августа 2017 г. каких-либо проступков ФИО6 не совершал.

Содержание материалов разбирательств указывает на то, что имели место нарушения и со стороны иных должностных лиц, способствовавших совершению ФИО6 проступков. Поэтому возлагать всю вину на истца необъективно. О том, что выполнить план своевременно невозможно, ФИО6 докладывал. Доказательств существования иных юридически значимых обстоятельств для вывода об увольнении ФИО6 не имеется. 

Представители ФИО3 и ФИО4, каждый в отдельности, требования не признали и просили в их удовлетворении отказать.

При этом ФИО3 сообщил, что в материалах разбирательств нет данных, подтверждающие наличие объективных обстоятельств для неисполнения истцом указаний руководства. Все обстоятельства в этих материалах изложены объективно, свою вину ФИО6 признал. 

Утверждение истца и представителя о том, что привлечение первого к дисциплинарной ответственности является местью за отказ в переводе на иную должность, подлежит критической оценке, и является нелогичным. Как начальник отдела ФИО6, так и заместитель начальника отдела заинтересованы в хороших кадрах, и ни один из руководителей не будет избавляться от добросовестных сотрудников.

ФИО4, в свою очередь, в суде, в письменных возражениях и дополнениях к ним отметил, что ФИО6 проходит военную службу в управлении с 23 марта 2013 г. За это время зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Должностные обязанности и поставленные перед ним задачи, а также требования Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, иных нормативных правовых актов не выполнял, за что в апреле 2014 г., апреле и июне 2017 г. привлекался к дисциплинарной ответственности за неисполнение требований законодательства, распоряжений руководства и уклонение от исполнения обязанностей военной службы. 

На замечания руководства ФИО6 систематически не реагировал, на совещаниях обсуждал целесообразность выполнения поставленных задач. На данный момент имеет 2 неснятых дисциплинарных взыскания. При этом после наложения крайнего взыскания ФИО6 своего поведения не изменил, замечания к нему также поступали. В этой связи взятые на себя добровольно обязательства по исполнению обязанностей военной службы в течение срока заключенного контракта он не выполняет.

Ввиду отсутствия должного реагирования ФИО6 на принятые в отношении его меры дисциплинарного воздействия 17 июля 2017 г. руководством подразделения начальнику управления подано ходатайство о проведении внеочередной аттестации ФИО6 с целью оценки его соответствия требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу по контракту. 

Исходя из наличия у него неснятых взысканий и иных юридически значимых обстоятельств в совокупности, с учетом специфики служебной деятельности ФИО6 комиссия пришла к выводу о том, что он перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, в силу чего предложила уволить его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Данная мера реализована не в порядке дисциплинарного взыскания, а в порядке аттестации.

Вопреки мнению представителя истца, все выявленные недостатки в служебной деятельности ФИО6 являются значительными. При наложении на него взысканий каких-либо замечаний он не высказывал. О служебных упущениях ФИО6 говорит и то, что в 2017 г. он получает премию в минимальном размере. Резолюцию на рапорт начальника отдела управления от 17 июля 2017 г. наложил начальник управления. Документы на увольнение ФИО6 с военной службы направлены начальником отдела кадров, а не начальником управления.

Выслушав истца и представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта о прохождении военной службы от 1 сентября 2013 г. таковой заключен между ФИО6 и начальником управления сроком на 5 лет, по 31 августа 2018 г. В период его действия ФИО6 дал обязательства проходить военную службу добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с копией служебной карточки ФИО6 он имеет 2 неснятых дисциплинарных взыскания: выговор, объявленный 18 апреля 2017 г., и выговор, объявленный 22 июня 2017 г. Поощрений нет.

Материалами разбирательств в отношении ФИО6 подтверждается, что основанием для наложения на него 18 апреля 2017 г. выговора послужил ряд нарушений при исполнении служебных обязанностей, в т.ч. невыполнение распоряжения руководства. Основанием для наложения на ФИО6 22 июня 2017 г. выговора явилось невыполнение им конкретного плана к установленному сроку, о котором он был уведомлен еще в декабре 2016 г. С заключениями по результатам этих разбирательств ФИО6 ознакомился, каких-либо замечаний не высказал, в чем расписался.

17 июля 2017 г. начальник отдела управления подал начальнику управления рапорт, из копии которого следует, что он, ссылаясь на то, что меры дисциплинарного характера, принятые в отношении ФИО6, воспитательного воздействия не произвели, просил провести его аттестацию.

Как видно из копии аттестационного листа на капитана ФИО6, таковой составлен его непосредственным начальником – начальником отдела управления – и подписан 1 августа 2017 г. В листе приведен подробный отзыв об исполнении военнослужащим общих, должностных и специальных обязанностей за период, прошедший с предыдущей аттестации (с 2015 г.), указаны его деловые и личные качества. Правильность оформления аттестационного листа проверена начальником отдела кадров управления.

В заключение в листе приведены выводы о том, что ФИО6 не имеет мотивации дальнейшего прохождения военной службы, безынициативен, указания руководителя отдела выполняет с нарушением установленных сроков. В этой связи ФИО6 занимаемой воинской должности не соответствует. Характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые ему объявлены дисциплинарные взыскания и которые не сняты, свидетельствует о том, что ФИО6 перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим. Предлагается уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

В аттестационном листе, кроме изложенного, содержится заключение комиссии от 15 августа 2015 г. (протокол № 11) о том, что с выводами и рекомендациями аттестации комиссия согласилась. ФИО6 занимаемой воинской должности не соответствует. Предлагается уволить его с военной службы по приведенному основанию.

Результаты аттестации утверждены начальником управления 21 августа 2017 г., ФИО6 с ними ознакомился под роспись 24 августа.

Содержанием выписки из приказа начальника управления от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в состав комиссии входят 16 человек, в т.ч. председатель и секретарь комиссии.

Из копии протокола заседания комиссии от 15 августа 2017 г. № 11 усматривается, что в ходе таковой при рассмотрении вопроса в отношении ФИО6 приняло участие 11 человек, перечисленных пофамильно в названном приказе №. Подписи всех присутствовавших на заседании лиц имеются. При этом ФИО6 и заместитель его непосредственного начальника также присутствовали на этом заседании. Все допущенные нарушения воинской дисциплины ФИО6 признал, причины неисполнения служебных обязанностей объяснить не смог. Каких-либо просьб и обращений относительно доведенной до него информации о рассмотрения вопроса о его несоответствии занимаемой воинской должности с его стороны не поступило. По результатам рассмотрения комиссия единогласно пришла к изложенным выше выводам.

Как следует из копии сопроводительного письма начальника отдела кадров управления, 28 августа 2017 г. за его подписью в адрес вышестоящего кадрового органа направлены документы на увольнение ФИО6 с военной службы.

Положениями ч.2 ст. 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что гражданин России несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Согласно п.1 ст.36 Закона о военной службе порядок прохождения военной службы определяется этим законом, другими федеральными законами, Положением о порядке прохождения военной службы (далее – Положение) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.1, подп.«е» п.2, п.3, абз.1 и 3 п.6, пп.7 и 9 ст.26 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности проводится аттестация. Одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист. Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

Начальник, аттестующий подчиненного военнослужащего, в соответствии с порядком аттестации обязан всесторонне изучить и оценить деловые и личные качества аттестуемого военнослужащего и определить на основе всестороннего изучения военнослужащего содержание выводов по его аттестации. Начальник несет ответственность за объективность аттестации и обоснованность излагаемых в ней выводов и рекомендаций.

В соответствии с п.1, абз.1 п.2, подп.«а, ж, з, и» п.3, пп.4 и 5 ст.27 Положения для проведения аттестации в воинских частях создаются аттестационные комиссии, которые подотчетны командирам воинских частей, в которой они созданы. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом командира воинской части.

На заседании аттестационной комиссии рассматриваются:

результаты аттестации военнослужащего;

представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования;

иные вопросы, для решения которых в соответствии с Законом о военной службе, Положением и другими нормативными правовыми актами требуются заключения аттестационной комиссии;

иные вопросы, связанные с прохождением военнослужащими военной службы, в случаях, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, или по решению командира воинской части.

Для принятия решения командиром воинской части аттестационная комиссия выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

На заседания аттестационной комиссии воинской части в необходимых случаях могут приглашаться аттестуемые военнослужащие, начальники подразделений, в подчинении которых находятся аттестуемые военнослужащие, и другие должностные лица.

На основании пп.6, 12, 15, 16, 18-20, 22-24 Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих органов федеральной службы безопасности (далее – Инструкция), утвержденной приказом ФСБ России от 9 января 2008 г. №, для проведения аттестации в органах безопасности создаются аттестационные комиссии. Аттестационная комиссия состоит из председателя комиссии, членов комиссии, а также секретаря комиссии. Состав аттестационной комиссии объявляется приказом начальника органа безопасности.

Аттестационный лист должен содержать заключение с выводом о соответствии или несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, предложения о его дальнейшем использовании при необходимости.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствует не менее двух третей ее членов. При необходимости на заседание аттестационной комиссии приглашаются аттестуемый военнослужащих, его непосредственный начальник, другие должностные лица.

Оценка профессиональной служебной деятельности аттестуемого проводится с учетом результатов исполнения служебных обязанностей, степени его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой работы, ее результативности. 

По результатам аттестации военнослужащего составляется письменное заключение, в котором делается вывод о соответствии или несоответствии военнослужащего занимаемой воинской должности, определяется перспектива его дальнейшего использования.

Аттестационная комиссия по результатам аттестации вправе внести на рассмотрение начальника органа безопасности мотивированные рекомендации, в частности, об увольнении с военной службы. Рекомендации отражаются в заключении аттестационной комиссии после указания о соответствии или несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности.

Заседание аттестационной комиссии оформляется протоколом, который подписывается председателем, членами и секретарем комиссии. В течение 7 дней после аттестации секретарь аттестационной комиссии представляет аттестационный лист на утверждение начальнику, которому подотчета аттестационная комиссия. Результаты аттестации объявляются аттестованным военнослужащим под расписку в аттестационном листе в 14-дневный срок после ее утверждения.

Приложениями №№ 2 и 3 к Инструкции утверждены формы аттестационного листа и протокола заседания аттестационной комиссии.

В соответствии с абз.1, 3 и 6 ст.26 Закона о статусе обеспечение безопасности государства среди прочего составляет существо воинского долга, который обязывает военнослужащих строго соблюдать требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 марта 2013 г. № 6-П, когда военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, в частности, может свидетельствовать наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), аттестацию, в т.ч. внеочередную, следует признать обязательным элементом порядка досрочного увольнения такого военнослужащего с военной службы, поскольку в системе действующего правового регулирования только процедура аттестации способна обеспечить необходимую степень полноты, объективности и всесторонности при оценке того, отвечает ли военнослужащий указанным требованиям.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз.2 п.41 постановления от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Согласно п.1 Положения о Федеральной службе безопасности Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 августа 2003 г. № 960, ФСБ России является федеральным органом исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющим, в частности, государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, обеспечивающим информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующим основные направления деятельности органов федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующим контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

Таким образом, из изложенного следует, что для определения соответствия военнослужащего занимаемой воинской должности проводится аттестация. Одной из основных задач аттестации является оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы. Любое решение аттестационной комиссии должно основываться на оценке профессиональной служебной деятельности аттестуемого с учетом результатов исполнения им служебных обязанностей, степени его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением задач, сложности выполняемой работы и ее результативности.

Содержание п.9 Положения об ФСБ России и ст.13, 14 и 14.1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» указывает на то, что военнослужащие ФСБ России с учетом их особого статуса и возложенных на них задач обладают большими правами по сравнению с обычными военнослужащими.

Как следствие, данное обстоятельство среди прочего предполагает и предъявление повышенных требований как к уровню профессиональной подготовки таких военнослужащих, так и к их морально-психологическим и иным личностным качествам, а равно их повышенную ответственность за ненадлежащее выполнение обязанностей военной службы.

Между тем, как установлено судом, 18 апреля и 22 июня 2017 г. ФИО6 правами начальника отдела и начальника управления привлечен к дисциплинарной ответственности. Действия этих должностных лиц он не оспорил, замечаний по итогам письменных разбирательств, результатами которых явилось привлечение его к названной ответственности, не высказал. По докладу его непосредственного начальника после наложенного на него крайнего взыскания выводов для себя не сделал, что и послужило основанием для его внеочередной аттестации.

В силу этого, а также принимая во внимание, что порядок и процедура аттестации ФИО6, предусмотренные законодательством, соблюдены в полном объеме, поскольку:

аттестационный лист на него, составленный его непосредственным (прямым) начальником, содержит всестороннее изучение и оценку деловых и личных качеств ФИО6, вывод о его несоответствии занимаемой воинской должности, предложение о его дальнейшем прохождении военной службы, а также определение выводов по его аттестации;

заседание комиссии проведено ее уполномоченным составом в присутствии не менее двух третей ее членов и с участием ФИО6;

заключение комиссии вынесено в письменном виде, оформлено протоколом, подписанным председателем, членами и секретарем комиссии, содержит вывод о несоответствии ФИО6 занимаемой воинской должности и рекомендацию об увольнении его с военной службы;

аттестационный лист представлен и утвержден начальником управления в течение 7 дней после проведения аттестации ФИО6;

с результатами аттестации ФИО6 под расписку ознакомился в течение 4 дней после их утверждения;

аттестационный лист и протокол заседания комиссии по формам соответствуют приложениям №№ 2 и 3 к Инструкции;

суд заключает, что у комиссии 15 августа 2017 г. имелись объективные, фактические и правовые основания прийти к выводу о том, что ФИО6 занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При таких обстоятельствах суд не находит причин для того, чтобы признать решение комиссии от 15 августа 2017 г., изложенное в протоколе заседания № 11, в части представления ФИО6 к увольнению с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта незаконным.

В этой связи в удовлетворении названного требования, а также требований о признании незаконными действий начальника управления, связанных с утверждением указанного решения комиссии, и возложении на него обязанности отменить данное решение суд истцу отказывает.

Доводы представителя истца о том, что после 22 июня каких-либо иных дисциплинарных проступков ФИО6 не совершал, опровергаются содержанием исследованной выше копии рапорта начальника отдела управления от 17 июля 2017 г. о том, что меры дисциплинарного характера, принятые в отношении ФИО6, воспитательного воздействия не произвели, а также пояснениями в этой части представителя ФИО4.

К тому же, полагает суд, в случае совершения военнослужащим действий, свидетельствующих о невыполнении им условий контракта, притом что он ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности, его начальство – исходя из приведенных выше нормативных правовых актов – вправе как вновь рассмотреть вопрос о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, так и направить его на внеочередную аттестацию для установления факта его соответствия занимаемой воинской должности. Последнее и имело место в отношении ФИО6.

Ссылки истца и его представителя на то, что допущенные ФИО6 служебные упущения не являются существенными и значительными, суд находит беспредметными и объективно противоречащими содержанию исследованных материалов разбирательств.

Кроме того, решения о направлении ФИО6 на внеочередную аттестацию и утверждении ее результатов приняты начальником управления в пределах его компетенции, притом что суд, как об этом разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз.1 п.62 постановления от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не вправе вторгаться в оценку целесообразности действий должностных лиц, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом суд вновь подчеркивает, что действия должностных лиц, связанные с привлечением ФИО6 к дисциплинарной ответственности в 2017 г., предметом оспаривания не являлись и не являются в настоящем деле.

В этой связи указания ФИО6 и его представителя на то, что первый докладывал о невозможности исполнения в срок поставленных задач в силу объективных причин, их невыполнение не является следствием его неисполнительности, нарушения воинской дисциплины или иных значимых обстоятельств, а привлечение его к дисциплинарной ответственности обусловлено отказом в служебном перемещении и предвзятом к нему отношении, по мнению суда, какого-либо юридического значения для данного дела не имеют.

Наряду с этим то, что право на обжалование действий, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, ему разъяснилось, ФИО6 подтвердил в суде. Это же обстоятельство усматривается из подписанного им 14 апреля 2017 г. листа ознакомления с правами военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности.

Утверждение ФИО6 о том, что недостатки по выполнению плана в его подразделении имелись и у других сотрудников, а довод представителя истца о том, что наличествовали нарушения и со стороны иных должностных лиц управления, суд оставляет без внимания как не относящиеся к предмету спора.

Вопреки мнению представителя ФИО6, низкая исполнительская дисциплина, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности, может свидетельствовать о несоответствии военнослужащего занимаемой должности, о чем, в частности, указано в абз.6 п.4.3 упомянутого выше постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П. 

С учетом сделанного судом выше вывода, исходя из того, что направление 28 августа 2017 г. представления об увольнении ФИО6 с военной службы в связи с несоблюдением условий контракта в вышестоящую кадровую службу ФСБ России обусловлено принятыми комиссией 15 августа 2017 г. и начальником управления 21 августа решениями и дальнейшей реализацией таковых, оснований для признания действий начальника управления по направлению представления незаконными и возложении на него обязанности отозвать упомянутое представление не имеется.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС), истцу не возмещаются.

Руководствуясь чч.1-3 ст.175, ст.176, ст.177, чч.1-3 ст.178, ст.179, чч.1-4, 6 ст.180, ч.1, п.2 ч.2 и пп.2, 3 ч.3 ст.227 КАС, военный суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии Управления Федеральной службы Российской Федерации по Тверской области о представлении к досрочному увольнению с военной службы и действий начальника Управления Федеральной службы Российской Федерации по Тверской области, связанных с утверждением решения аттестационной комиссии и направлением представления об увольнении с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: