Дело №

УИД: 05RS0№-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 декабря 2023 года 

<

адрес>

Хунзахский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шамхаловой А.К., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба в размере 145 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был причинен вред транспортному средству Mersedes-Benz, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащему ФИО2.

Документы о ДТП были оформлены водителями причастных к ДТП транспортных средств без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в форме извещения о ДТП.

В соответствии с извещением о ДТП, виновником ДТП является ответчик, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 2110, за государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями транспортному средству Mersedes-Benz, за государственными регистрационными знаками 

<

***>.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом по страховому полису серии ХХХ №, согласно ФЗ № «Об ОСАГО».

Согласно п. «б» ст.7 ФЗ № «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В порядке ч.1 ст.14.1 ФЗ № «Об ОСАГО» потерпевшая ФИО2 направила в адрес АО «СО «Талисман», которым была застрахована гражданская ответственность потерпевшей по страховому полису ХХХ №, заявление о выплате страхового возмещения (прямом возмещении убытков).

В порядке ч.4 ст.14.1 ФЗ № «Об ОСАГО» АО «СО «Талисман» выплатило потерпевшей страховое возмещение в размере 145 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.5 ст.14.1 ФЗ № «Об ОСАГО» истец выплатил АО «СО «Талисман» страховое возмещение в размере 145 000, 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом «е» статьи 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

При совершении ДТП ответчик ФИО3 М.Г. управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Договором страхования ХХХ № установлен период с условием использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец считает, что на ответчике лежит обязанность полного возмещения убытков в размере произведенной истцом страховой выплаты, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 145 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО3 М.Г. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу регистрации, однако, судебная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиции Верховного Суда Российской Федерации, является надлежащим уведомлением.

В соответствии с ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и вынести по настоящему делу заочное решение по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий ответчика ФИО3, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, произошло ДТП, в результате которого был причинен вред транспортному средству Mersedes-Benz, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, принадлежащего ФИО2, под управлением водителя ФИО5

Гражданская ответственность собственника автомобиля - потерпевшего в ДТП ФИО2 была застрахована в АО «СО «Талисман» по полису серии ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ОАО «СОГАЗ».

Согласно представленной в материалы дела копии страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, заключенного между ОАО «СОГАЗ» и ФИО3, страхование по данному договору распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматриваемое ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок действия полиса ОСАГО серии ХХХ № на данную дату истек.

Судом также установлено, что оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией извещения.

Виновником ДТП является ответчик ФИО3 М.Г., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с отраженной в нем схемой ДТП и указанием на повреждения транспортных средств участников ДТП и приложенными к извещению письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что свою вину в произошедшем ДТП он признает полностью.

Собственник потерпевшего в ДТП транспортного средства Mersedes-Benz, за государственными регистрационными знаками 

<

***>, ФИО2 обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Указанное ДТП признано страховым случаем и ФИО2 АО «СО «Талисман» выплачено страховое возмещение по акту о страховом случае КЗН-ПВУ-31346-02-СА от ДД.ММ.ГГГГ (договор ХХХ №) в размере 145 000,00 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» возместило АО «СО «Талисман» на основании платежного требования №Т от ДД.ММ.ГГГГ ущерб в размере 145 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

Подпунктом «е» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности. 

Учитывая изложенное, и оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к выводу, что поскольку на момент ДТП ответчиком ФИО3 транспортное средство использовалось в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), то исковые требования АО «СОГАЗ» о взыскании с ФИО3 в порядке регресса денежной суммы в размере 145 000 рублей 00 копеек являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В условиях состязательности судебного процесса ответчиком ФИО3 доказательств отсутствия законных оснований для взыскания с него заявленной суммы суду не представлено, размер ущерба ответчиком также не оспорен. 

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уплачена государственная пошлина в размере 4 100 рублей 00 копеек за подачу в суд настоящего искового заявления. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

Таким образом, заявленные истцом АО «СОГАЗ» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РД (паспорт серии 82 11 №) в пользу Акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке регресса денежные средства в размере 145 000 (сто сорок пять тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 100 (четыре тысячи сто) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хунзахский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае – если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шамхалова А.К.

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.