№2-998/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17.06.2019 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего Мусаева Б.А., при секретаре ФИО28 с участием истца - ФИО22 П.И., ФИО10 ФИО23 Б.К., его представителей ФИО23 Б., ФИО39, представителя ФИО10 ФИО9 - ФИО27 Абдулбасира ( действует согласно постановления администрации МР «

<

адрес>» № от 25.02.2010г.удостоверение опекуна № от 25.02.2010г.), представителя администрации МО «с.ФИО44» ФИО34, представителя администрации МР «

<

адрес>» ФИО35, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО по иску ФИО7 к ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации МО «село ФИО44» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными следующих правоустанавливающих документов: свидетельство о гос. регистрации права №-АА 324969 от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 № от 21.01.2000г., выписки из по хозяйственной книги от 05.05.2010г. договора купли-продажи от 13.09.2010г., акта передачи от 13.09.2010г., свидетельства о гос. регистрации права ФИО27 А.от 01.09.2010г., свидетельства о гос. регистрации права ФИО23 М. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании материального и морального вреда в сумме 2 млн. рублей, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО7 о признании следующих правоустанавливающих документов на землю недействительными: ФИО24 № от 12.07.2005г. выданное администрацией с.ФИО44 на основании заявления ФИО22.И.И. и ФИО22 П.И. об изъятии земельного участка, в размере 0,045 га. выделенный на основании приказа с-за «Рассвет» за № от 27.08.1983г. и на основании протокола решения профкома № от 16.06.1983г. под организации подсобного хозяйства на праве собственности и передаче вышеупомянутого земельного участка ФИО22 П.И.; свидетельства о государственной регистрации прав собственности внесенные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2005г. серия 05-АА №на земельный участок площадью 0,045га за кадастровым номером 05:09:000001:2580, признании ситуационной схемы расположения земельного участка МКР «Заммай» в с. ФИО44 не действительными документами 

установил:

ФИО22 П.И. обратился в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что администрация сел. ФИО44 ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ передала ему земельный участок с кадастровым номером 05:09:000001:2580 и кадастровым планом за №.01/05-333 от ДД.ММ.ГГГГ для организации подсобного хозяйства на правах собственности. В подтверждение тому является свидетельство о госрегистрации серия 05-АА от ДД.ММ.ГГГГ, запись о госрегистрации №.11/002/2005.170. Данный участок с 1983 года принадлежал его брату ФИО5. Приобрёл он его для проведения научно-исследовательских работ по ускоренному выращиванию целебной мясной продукции, производству бездейтериевой мономолекурной воды и теста для хлеба из злаковых, минуя стадии муки. 

Более пяти последних лет ФИО10 ФИО23 П.И. препятствует ему в праве пользования его земельным участком, утверждая, что приобрёл этот участок у его племянника ФИО3. Проложил дорогу, нарушил целостность участка, вырубив 8 деревьев, 35 летнего возраста, изменив рельеф его участка и превратив в свалку. Такими противозаконными действиями ему причинён ущерб и ФИО23 П.И. продолжает препятствовать в праве пользовании участком. На земельный участок им было получено «Свидетельство о государственной регистрации прав» от ДД.ММ.ГГГГг, серии 05-АА №, регистрационным номером 05-05-11/002/2005 170, кадастровый план этого земельного участка за № от ДД.ММ.ГГГГ, его кадастровый № является и номером объекта и ситуационную схему его расположения, утверждённую главой сельской администрации и главным архитектором района. 

Он получил эти документы на правах хозяина участка, расширил его за счёт стихийной свалки и подножья горки дорогими земельными работами, огородил новым забором, установил ворота и построил два помещения общей длиной 60м. и шириной 7м. Этот участок треугольной формы на пересечении дороги Манас- Сергокала с каналом единственный и путать с другими участками не возможно и без схемы и тем более с выращенным садом. В 2015 году не известные ему люди стали вырубать на его участке деревья и превратили его в свалку мусора. По его просьбе глава МО « 

<

адрес>» К.ФИО22 выявил нарушителя и поручил главному архитектору района пресечь противоправные действия. Когда нарушитель продолжал препятствовать пользоваться своим участком, он нашёл в 2016г. его телефон и позвонил ему, чтобы узнать о причинах его вмешательства в его жизнь. Тогда тот сказал, что этот участок принадлежит ему, но документы не показал. Их он увидел на первом судебном заседании. Из этих документов видно, что: ФИО24 № от 21 01 2000г. на листочке, без официального бланка и печати выделили ФИО3 земельный участок 0,25га, т.е. в 6 раз больший, чем участок без кадастрового номера и схемы расположения с неопределённым выражением «около поста ГАИ». Он же в 2001г. передаёт (ни за что) свой участок ФИО27 ФИО6 № от 30.10.2001г. администрации села, опять же на простеньком листочке без специального бланка и печатью с гербом РФ участок размерами 10 соток и 15 соток выделает ФИО9, что показывает их фиктивное происхождение задним числом. По этим основаниям просит эти ФИО24 и другие последующме документы признать незаконными. 

Более того, его племянник ФИО3 пока ещё с ума не сошёл, чтобы отдать свой участок какому-то ФИО27 А., а если он его передал, где документы? Глава МО «с.ФИО44» И.ФИО16 в 2008г. письменно за №, сообщает ФИО27 А. что «у сельской администрации нет оснований изменить ФИО24 № от 22.07.2005г. согласно которому данный участок изъят у ФИО5 и выделен ФИО7», а земельный участок пл.0,25га по хозяйственным книгам не числится т.е. ФИО27 А. выделенным нигде не значиться. 

В 2010г. И. ФИО16 выдаёт ФИО27 А. выписку из по хозяйственной книги о наличии земельного участка, но без номера кадастра и на (каких-то) землях «Заммай». Это исправление задним числом. Спустя 10 лет после «приобретения» участка у ФИО3, ни разу не оплатив земельный налог А. ФИО27 решает, что земельный участок принадлежит ему и лихорадочно собирает оправдательные документы, по принципу лишь бы они были - достоверность не важна. 

Поэтому в «Межевом плане» от 01.09.2010г. его участок расположен между двух дорог и не согласован с АВТОДОРОМ, что противоречит законодательству, а у его участка таких дорог нет. Его кадастровая выписка вытащена из компьютера и поэтому, не имеет направления «Земельной кадастровой палаты» по РД и составил примитивный план с указанием его строений, которые не были 2001г. когда он приобрёл участок, т.е. и схема «нарисована», подделана с завышенными размерами задним числом и, более того, согласована с печатью друга в мелиоративной службе, не имеющей никакого отношения моему участку. 

В 2005-2006гг. А.ФИО27 видел, что на этом, вроде бы на его участке, он развернул большую стройку, но никаких претензий он не предъявил. Почему он не остановил его стройку на его участке? Более того, его племянник не мог отдать чужому человеку не только отцовский участок без его письменного разрешения, но и свой 0,25га. и тем более, просто так. Он в 2001 году занял у него 7000 долларов для строительства дома на своём 0,25 га участке. В 2005 году ФИО3 знал, что его отец передал ему свой участок и активно помогал стройке в 2005-2006гг., куда он вложил тогда более одного миллиона рублей. Теперь всё это А.ФИО27 продал за 100000 рублей, т.е. за цену в 20 раз меньшую стоимости его участка (с учётом деревьев). Только чужое так продаётся. Купивший у А.ФИО27 его участок П.ФИО23 «Договор купли-продажи земельного участка» и «Передаточный акт» составил с неизвестным ФИО27 женского пола, т.е. ни с кем, такая женщина не существует, а следовательно, эти основные документы фальшивые, недействительные и «Ситуационная схема» отличается от Акаевской и выполнена с несуществующими размерами без соблюдения требований к графике, т.е. неофициально и без специальных служб. Он их и не читал, иначе увидел бы явную фальшь. Более того, П.ФИО23 со дня «приобретения» его земельного участка (более семи лет) ни разу не уплатил земельный налог.

На основании изложенного просит суд признать правоустанавливающие документы, ФИО27 А. ФИО22 М. и ФИО23 П.И. на его земельный участок не действительными, незаконными, поддлеанными, так как главы сельской администрации подписали фальшивые документы задним числом.

ФИО23 П.И, уничтожив деревья, захватив его участок и тем самим нанес ему моральный и материальный ущерб в сумме более двух миллионов рублей, которые просит взыскать в его пользу. 

В судебном заседании ФИО22 П.И. просит рассмотреть дело без его представителя ФИО29 о чем дал письменное заявление.

В судебном заседании ФИО22 П.И. поддержал исковые требования и представил дополнение к исковым требованиям, после дополнительного разъяснения в судебном заседании юридически значимых обстоятельств по делу, ФИО22 П.И. просит признать правоустанавливающие документы, выданные на имя ФИО2 недействительными, а именно: о признании недействительными свидетельства о гос. регистрации права №-АА 324969 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО24 № от 21.01.2000г., выписки из по хозяйственной книги от 05.05.2010г., договора купли-продажи от 13.09.2010г., акта передачи от 13.09.2010г., свидетельства о гос. регистрации права ФИО27 А.от 01.09.2010г., свидетельства о гос. регистрации права ФИО23 М. от 23.05.2011г. о взыскании материального и морального вреда в сумме 2 млн. рублей и признать их ответчиками 

ФИО10 ФИО23 П.И. исковые требования ФИО22 П.И. не признал, представил встречные исковые требования согласно которых считает, что ФИО22 П.И. претендует на его земельный участок площадью 0.25 га. с не законными документами, в которых содержание принадлежит другому земельному участку с пл. 0.045га. и, зная об этом, ФИО22 П.И. вводит суд в заблуждение и постоянно пишет оскорбительные необъективные жалобы. 

В связи с чем суду пояснил, что основанием выдачи свидетельства о государственной регистрации права собственности ФИО22 П.И. от ДД.ММ.ГГГГг. земельного участка площадью 0,045га. расположенного по адресу: РД, Карабудахкентский р-он,с. ФИО44, за кадастровым номером 05:09: 000001:2580 послужило ФИО24 № от 12.07.2005г выданная администрацией с.ФИО44. В ФИО24 указывается, что был изъят земельный участок в размере 0,045 га. по заявлению ФИО22 И.И. и передан ФИО22 П.И., хотя заявление об изъятии и передаче отсутствует.

В ФИО24 № от 12.07.20005г. не уточняется конкретное место расположения земельного участка.

Бывший глава администрации с. ФИО44 ФИО11 по этому поводу в суде заявлял, что участок, на который претендует ФИО22 П.И. на данный момент собственником которого является ФИО23 М.П., администрацией с. ФИО44 ФИО22 П.И. не выделялся и не принадлежит. 

Заявления ФИО5 об изъятии его земельного участка, который был выделен ему по приказу № винсовхоза «Рассвет» от 27.08.1983г. без права строительства помещений, где не указано о каком земельном участке идет речь и где оно расположено, а также протокол решения профкома № от 16.06.1983г. под организации подсобного хозяйства на праве собственности в материалах дела отсутствует. 

Представленная ФИО22 П.И. суду ситуационная схема не соответствует данному ФИО24№ от 12.07.2005г. 

Об этом утверждает также бывший глава администрацации с. ФИО44 ФИО11 и архитектор ФИО30, что ситуационная схема составлена на микрорайон «Заммай», а не на один земельный участок, с чем ФИО7 приложив данную ситуационную схему к своему ФИО24 140 от 12.07.2005г. вводит всех в заблуждение, о чем заявлял неоднократно в прошлых судебных заседаниях 

Начальник отдела Архитектуры и строительства администрации МР «

<

адрес>» ФИО31 так же в своем заявлении от 30.05.2019г. просит суд признать ситуационную схему приложенную ФИО22 П.И. к ФИО24 140 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной. 

ФИО23 Б., ФИО23 П.И. с ФИО22 П.И. никаких правовых взаимоотношений не имеют.

ФИО22 П.И в своих заявлениях в мировой суд № от ДД.ММ.ГГГГг. заявляет о том, что ФИО23 П.И. более пяти последних лет препятствует ему в пользовании земельным участком. 

Если его этот участок, то почему с 2011года никаких претензии ни к ФИО9, ни к нему- ФИО23 П.И. (ФИО23 М.П.) не предъявлял.

В связи с этим считает, что истцом ФИО22 П.И. пропущен срок на подачу искового заявления.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, просит применить последствия пропуска истцом ФИО22 П.И. срока исковой давности. 

ФИО9 А. долгое время пытался продать этот участок, и висело объявление о продаже этого земельного участка, который мог видеть каждый проезжающий гражданин и сам И. не мог не видеть, если этот участок принадлежал ему. Было всем известно о продаже данного земельного участка. Зная о том, что в то время владельцем является ФИО9 А. из ответа «Дагавтодора» о котором он утверждает в своем заявлении в Советский районный суд 

<

адрес>, почему тогда ФИО22 П.И не подал в 2011г. в суд, тогда уже (в 2010г.) этим земельным участком владел ФИО23 ФИО17, потому что тогда был жив ныне покойный ФИО8, который знал и мог подтвердить о продаже земельного участка своего сына ФИО3 ФИО9 А.

ФИО23 П.И. земельный участок приобрел с посаженными деревьями и фундаментом строения, затем в 2014году продолжил строительство имея разрешение на строительство, о чем подтвердили в суде свидетели (строитель) в деле приложены фотографии данного строения.

В связи с расширением автодороги Манас-Сергокала дорожной службой было принято решение в 2010г. о расширении дороги с частичным изъятием его земельного участка, в результате чего дорожной службой были вырублены деревья и земельный участок уменьшился в размерах, о чем в суде и заявлял директор Карабудахкентского ГУП «Дагестанавтодор» ФИО32 На устное заявление «Дагавтодору» в 2011г. о возмещении ущерба нанесенного при расширении автодороги Манас-Серокала, им было заявлено о том, что полоса отвода на автодороге Манас-Сергокала составляет 30 метров, в связи с чем им было отказано в компенсации.

По поводу документов на земельный участок у истца ФИО22 П.И. в его кадастровом паспорте не определены межевые точки по которым можно было бы определить местонахождение его земельного участка, не согласована с соседями и с администрацией. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем указано в его кадастровом паспорте № от 27.05. 2011 года, к тому же кадастровый номер является условным. Не сформирован, не идентифицирован, ни по площади и размерам, ни по конфигурации не сходятся с земельным участком принадлежащим ФИО23 М.П.

При осуществлении кадастрового учета на земельный участок ФИО23 П.И. никаких накладок не было выявлено.

В ситуационной схеме на МКР «Заммай», которую прилагает ФИО22 П.И. к своему ФИО24 140 от 12.07.2005г., где площадь составляет 0, 045 га не указаны его данные официально оформленные на него и не соответствуют размеры и конфигурация данного земельного участка.

В ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ не указано точное расположение и границы его земельного участка. В приложенной ФИО22 П.И. ситуационной схеме на МКР «Заммай» площадь составляет 2240 кв.м. что превышает в 5 раз его площади, которая указывается в ФИО24 140 от ДД.ММ.ГГГГ. Это также подтверждается исследованной в судебном заседании справкой- дополнения к заключению 883/18 от 19.10.2018г.)

Купленный как добросовестным покупателем ФИО23 П.И. земельный участок который был оформлен на его сына ФИО23 М.П. никогда не принадлежал ФИО5, о чем подтвердили в суде бывшие главы администрации с.ФИО44 ФИО33, ФИО11 

ФИО8 не принадлежащий ему данный земельный участок площадью 0,25 га. расположенный в МКР «Заммай» около поста ГАИ не мог передать своему брату ФИО7.

Зная об этом уже третий год ФИО7 И. постоянными судебными тяжбами и угрозами вне суда и в судебном заседании заявляет о том, что он любым способом отберет у его сына ФИО23 М.П. данный земельный участок и если он-ФИО22 П.И. не выиграет в суде дело, то он « ребят пришлет, чтобы понятным языком с нами разговаривали». 

Постоянно угрожает ФИО22 П.И., даже в судебном заседании 11.06.2019г., о которых ФИО23 Б.К. просила занести в протокол, так как угрозы были неоднократными. 

Он уже страдает сердечной недостаточностью из-за постоянных нервных напряжений, из-за угроз и судебных тяжб, в связи с чем ФИО23 П, приходилось неоднократно вызывать скорую помощь и проходить лечение.

Ему и его семье ФИО22 П.И. наносит моральный вред, который он оценивает в размере 1000000 рублей.

В связи с этим, в соответствии с требованиями ст.137 ГПК РФ заявляет встречные требования о признании вышеуказанных правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО22 П.И. недействительными и взыскании морального и материального вреда.

На основании вышеизложенного, просит признать недействительным ФИО24 № от 12.07.2005г. выданное администрацией с.ФИО44 на основании заявления ФИО22.И.И. и ФИО22 П.И. об изъятии земельного участка в размере 0,045 га. выделенный на основании приказа в-за «Рассвет» за № от 27.08.1983г. и на основании протокола решение профкома № от 16.06.1983г. под организации подсобного хозяйства на праве собственности и передаче вышеупомянутого земельного участка ФИО22 П.И.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации прав собственности внесенные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2005г. серия 05-АА №на земельный участок площадью 0,045га. за кадастровым номером 05:09:000001:2580; признать ситуационную схему расположения земельного участка МКР «Заммай» в с. ФИО44, которое приложено ФИО22 П.И. к ФИО24 140 от ДД.ММ.ГГГГ не действительным;

В судебных прениях от требований взыскании с ФИО22 П.И. судебных расходов в размере 42000 руб. за проведенную экспертизу и 40000 руб. за услуги адвоката; морального вреда причиненного ФИО22 П.И. его семье ФИО23 Б.К. в размере 1000000 руб. отказываются. 

Просит также применить последствия пропуска истцом ФИО22 П.И. срока исковой давности по иску к ФИО23 П.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок. его 

Представители ФИО23 Б. и ФИО39 встречный иск поддержали, просили его удовлетворить, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО22 П.И. 

В судебном заседании в судебных прениях ФИО10 ( истец по встречным исковым требованиям) ФИО23 П. в лице представителей письменно отказались от части требований о взыскании морального вреда и судебных издержек полностью.

Представитель ФИО10 - администрации МО «село ФИО44» ФИО34, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск ФИО22 П.И. не признал и пояснил, что ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление о выделении земельного участка ФИО3 был выделен земельный участок для строительства жилого 

<

адрес>,10 га и 0,15 га для посадки деревьев в мкр. «Заммай» возле поста ГАИ. В последствии ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок по (желанию) заявлению хозяина участка ФИО22 М.И. был изъят и был выделен гр. ФИО9, который оформил своё право свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за № с кадастровым номером 05:09:000001:3118, площадью 2494,24 м? (0,25га) в местности «Заммай». Между ФИО27 А.А. и ФИО23 П.И. заключен договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ. 

Последний действовал как законный представитель своего несовершеннолетнего сына гр. ФИО1 2008 г.

<

адрес> за ФИО23 М.П. зарегистрировано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за № с кадастровым номером 05:09:000001:3118, площадью 2494,24 м? (0,25га) в местности «Заммай». 

Истец же в своём исковом заявлении ссылается на ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии земельного участка от ФИО22 И.И. и передачи ФИО22 П.И., где не указан точное местоположение земельного участка. В тот момент земельным участком пользовался и свободно владел гр. ФИО27 А.А. на основании ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ срок исковой давности у истца истёк, так как он указывает в исковом заявлении о том, в течение пяти лет гр. ФИО23 П.И. препятствует ему в пользовании данным земельным участком и не обращался в суд в своих интересах. Потому просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО22 П.И. отказать в полном объёме.

ФИО10 на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о месте, времени и рассмотрения дела, возражений не направил, сведений о причине неявки суду не сообщил. 

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО10 М.И.

ФИО10 ФИО27 А.А. на судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО27 Абдулбасир ( действует согласно постановления администрации МР «

<

адрес>» № от 25.02.2010г. удостоверение опекуна № от 25.02.2010г.) исковые требования не признал и пояснил, что на основании ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировал право собственности на земельный участок в размере 25 соток, который ранее принадлежал ФИО3. Это участок он продал по договору купли продажи ФИО23 П. Требования ФИО22 П.И. являются необоснованными. Этот участок никогда не принадлежал ФИО22 П.И.

Представитель третьего лица отдела архстройнадзора администрации МР «

<

адрес>», действующий по доверенности - ФИО35 суду пояснил, что истец претендует на земельный участок, принадлежащий ФИО23 М.П. Спорный земельный участок никогда ФИО22 П.И. и его брату ( ныне покойному ) ФИО5 не принадлежал. 

Правоустанавливающие документы ФИО22 П.И. на земельный участок свидетельствуют о том, что площадь и место расположения участков друг от друга в корне отличаются. 

Так, площадь земельного участка ФИО22 П.И. согласно ФИО24 и свидетельства о госрегистрации составляет 0,045 га, а ФИО23 М.П. – 0,25 га. Границы земельного участка ФИО22 П.И. не установлены. Ситуационная схема, на которую ссылается истец по свидетельству о государственной регистрации права серия 05-АА № с кадастровым номером 05:09:000001:2580, не привязана к земельному участку. 

Согласно этой схемы площадь участка в пять раз превышает участка согласно свидетельства госрегистрации права ФИО22 П.И. 

Поэтому считает, что исковые требования ФИО22 П.И. не обоснованны. Просит в иске ФИО22 П.И. отказать полностью

Третье лицо – представитель Управления Росреестра по РД на судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просит рассмотреть дело без их участия. Решение вопроса оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела, имеющиеся в материалах дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО22 П.И. по следующим основаниям: 

В соответствии со ст. 1, ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

По смыслу данных статей закона, при обращении в суд заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему нарушенного права и факта его нарушения. 

Такие относимые, допустимые с точки зрения требований норм ГПК РФ ФИО22 П.И. суду не представил.

Свидетель ФИО33 работавший с 1996 г. по 2003 год главой администрации сел.ФИО44. пояснил суду, что в 2007 году все земли винсовхоза «Рассвет» были переданы администрации села. 

В 2000 году ФИО8 подходил к нему как к главе села с просьбой об оформлении земельного участка, на котором был сад, на своего сына ФИО22 М.И. 

На основании его заявления был выделен земельный участок ФИО3 под индивидуальное жилое строительство площадью 10 соток, и земельный участок по соседству, на котором и находился сад, площадью 15 соток. У ФИО5 никаких документов на земельный участок не было, там были самовольно посажены деревья.

Так как тот был врачом - хирургом, хотя не являлся уроженцем сел. ФИО44, потому что не уроженцем села не выделяли земельные участки, в виде исключения они по его просьбе, переоформили на его сына ФИО3, который жил в сел. ФИО44.

Через некоторое время ФИО20 пришел с сыном ФИО17, объяснили, что они хотят продать этот земельный участок ФИО27 А., потому что у его сына какие-то финансовые проблемы. Они этот участок перерегистрировали на ФИО27 А. 

Так как ФИО22 И. был уважаемым в селе человеком, он отказать не смог. Тем более, согласно Закона РСФСР «О земле» ограничений в передаче участка другому лицу при официальном отказе, не имелось. ФИО22 М. на перерегистрацию земельного участка пришёл с ФИО2. На основании заявления ФИО22 М. земельный участок был выделен ФИО27 А. Что касается ФИО22 П.И. и его притязаний на этот земельный участок, он ничего по этому поводу пояснить не может.

ФИО11, вызванный в качестве свидетеля в судебное заседание пояснил, что С 2003 г. по 2007 год работал главой администрации сел.ФИО44. ФИО8 обратился к нему с просьбой о предоставлении земельного участка брату ФИО7, так как между ними были какие-то долговые обязательства. ФИО22 И.И. был уважаемым в районе человеком, врачом. Он ему не смог отказать. По его просьбе ФИО24 выделил земельный участок, полученный от совхоза, как недостающий, в с. ФИО44, расположенный в микрорайоне Заммай. 

Ответственным работникам администрации поручил составить карту и схему расположения выделяемого участка. Тем не менее, по неизвестным ему причинам карта земельного участка составлена не была. 

Ситуационная схема, имеющаяся в материалах дела, не является картой расположения земельного участка ФИО7, это карта микрорайона Заммай. Он, давно дружит с ФИО7, отношения нормальные и по сей день. Он утвердительно отвечает на вопрос суда, что участок размерами 10 и 15 соток выделенный ФИО27 А., или ее часть никогда ФИО7 он, как глава, не передавал. ФИО7 участок был передан в другом месте. Где конкретно не может сказать, возможно, по соседству с участком ФИО27 А. Он слышал, что участок находится п00о 

<

адрес>, по месту жительства ФИО5.

Эти показания о том, что отношения с истцом ФИО36 нормальные подтвердил суду и сам ФИО22 П.И.

Свидетель ФИО12, работающий на частных строительных работах суду пояснил, что работает строителем, примерно 5-6 лет назад, точное время не помнит, его попросил построить сарай житель сел. ФИО13, строительство находилось в мкр. «Заммай». Там было начатое строительство, было построено около 1-1,5 метров. Он продолжил строительство до конца.

ФИО30 – свидетель по делу – начальник архитектуры и строительства администрации МР 

<

адрес> на судебное заседание не явился. До судебного заседании представил заявление в котором пояснил, что действительно им по просьбе ФИО5 с выездом на месторасположения земельного участка, была составлена ситуационная схема расположения земельного участка в мкр.Заммай, с.ФИО44.

Для чего нужна была ФИО5 данная ситуационная схема ему не известно, при составлении схемы он знал, что этот земельный участок не принадлежал ФИО5, а принадлежал ФИО9 А., но в силу авторитета и уважения ФИО22 И.И. ему отказать не смог. Он объяснял, что не имеет права ему выдавать схему, так как земельный участок уже принадлежал ФИО27 А.А. ФИО20 попросил ситуационную схему для ознакомления, без ФИО24 и необходимых документов.

Ситуационная схема составленная на мкр.Заммай не указывается на кого оно оформлено и ФИО7 не выдавалась, каким образом она у него оказалась неизвестно, с чем он и пытается ввести всех в заблуждение. 

Кроме того, земельный участок на который претендует ФИО7 ни по площади, ни по конфигурации не соответствует. Ситуационная схема составленная на мкр. Замай с. ФИО44 не относится к ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ на которую ссылается ФИО7 и никакого отношения к нему не имеет.

Ранее по ходатайству сторон была назначена землеустроительная экспертиза

Согласно выводам экспертизы фактическое местоположение земельного участка ФИО22 П.И. с кадастровым номером 05:09: 000001:2580 не соответствует правоустанавливающим документам. 

Фактическое местоположение земельного участка ФИО23 М,П. с кадастровым номером 05:09: 000001:3118 соответствует правоустанавливающим документам. Не имеется наложение границ земельных участков принадлежащего ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ, серии 05-АА№ площадью 2494,24 кв.м., за кадастровым номером 05:09:000001:3118 и ФИО14 на основании свидетельства о государственной регистрации прав серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 0,045 га, номер объекта 05:09:000001:2580. Имеется наложение фактических границ земельных участков на день осмотра принадлежащего ФИО23 М.П. с кадастровым номером 05:09:000001:3118 и ФИО22 П.И. за кадастровым номером 05:09:000001:2580. Площадь наложения земельных участков по факту на день осмотра составляет 1949 кв. метров.

По ходатайству представителя ФИО39 в суд вызван эксперт ФИО38, который представил справку и пояснил, что ситуационная схема приложенная к ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ МО Администрации с. ФИО44 согласованная с гл. Администрации с. ФИО44 ФИО11 без масштаба, соответственно по нему установить точные размеры сторон участка, а соответственно и площади не предоставляется возможным. 

На схеме указаны размеры сторон земельного участка: длина участка -70 метров и ширина самой широкой части участка -45 метров. 

Приблизительная средняя ширина земельного участка составляет около 32 (45+45+34+25+9):5 метра, соответственно приблизительная площадь земельного участка указанного на схеме составляет 2240 (70x32) квадратных метров, что не соответствует указанной в ФИО24 площади (450 кв.м.).

Таким образом, суд считает, что ситуационная схема представленная ФИО22 П.И., на которой земельный участок указан площадью 2240 кв.м. не имеет отношения к ФИО24 от 12.07.2005г. согласно которой ФИО22 П.И. передан участок площадью 4,5 соток.

На вопрос суда сам ФИО22 П.И. ответил, что на ситуационной схеме размер площади участка примерно составляет около 20 соток. Разницу участка 16,5 соток он сам самовольно расширил. 

Как установлено в судебном заседании ФИО24 администрации села с. ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 был передан земельный участок площадью 0,045 га, изъятый у ФИО5, выделенный последнему на основании приказа винсовхоза «Рассвет» за № от ДД.ММ.ГГГГ и на основании протокола решения профкома № от ДД.ММ.ГГГГ под организацию подсобного хозяйства на праве собственности. 

Из содержания приказа следует, что ФИО5 « выделить в натуре недостающей части приусадебного участка в размере 0.045 га без права строительства помещений». 

Таким образом, также не ясно, где именно ФИО5 выделен этот участок, по месту его жительства 

<

адрес> сел. ФИО44, или в другом месте. Акты об отводе или другие документы о месте и границах этого участка суду сторонами не представлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 П.И. зарегистрировал своё право на имущество, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделано запись о праве за №. 

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФГУ «Земельная кадастровая палата» по РД следует, что земельный участок площадью 450 м? с кадастровым номером 05:09:000001:2580, расположен в мкр. «Заммай» с.ФИО44 

<

адрес>, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в ней отсутствуют сведения о границах и местоположении земельного участка.

ФИО23 М.П. на основании договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, приобрёл земельный участок площадью 2494,24 м?, категории земель населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в с. ФИО44, 

<

адрес> РД с кадастровым номером 05:09:0000001:3118. Право собственности ФИО23 М.П. подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА 404636. Поставлен на кадастровый учёт в системе координат, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания.

Таким образом, суд считает, что земельные участки ФИО22 П.И. и ФИО23 М.П. являются разными. ФИО22 П.И. суду не представил допустимые доказательства о том, что в установленном законом порядке ему предоставлялся, передан именно спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности ранее ФИО27 А. и в настоящее время ФИО23 П.

Кроме этого, визуальное сопоставление конфигурации чертежа указанной в ситуационной схеме, а также межевого плана на земельный участок 05:09:000001:2580:ЗУ и конфигурация, указанная в межевом плане на земельный участок 05:09:0000001:3118, позволяет сделать вывод о том, что участки имеют разные конфигурации и соответственно местоположения.

Истец ФИО22 П.И. не предоставил доказательств, принадлежности ему законного права на спорный земельный участок в границах, обозначенных в вышеуказанном межевом плане ФИО27 А. и ФИО23 П. 

ФИО22 П.И. не представил суду доказательства того, что ему на законном праве принадлежит земельный участок, на который он претендует. Какой-либо отводной или землеустроительной документации, подтверждающей, что ФИО22 П.И. администрацией МО «село ФИО44» был предоставлен земельный участок именно в уточняемых границах, в материалах дела не имеется. Суду они не представлены.

При таких обстоятельствах также должно быть отказано во встречных исковых требованиях, так как зарегистрированное право ФИО22 П.И. на неустановленный земельный участок площадью 0,0450 га не нарушает права ФИО27 А. и ФИО23 М. П. 

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

По смыслу данных статей закона, при обращении в суд заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему нарушенного права и факта его нарушения. 

Суд считает, что ФИО22 П.И. не предоставил доказательств принадлежности ему законного права на спорный земельный участок.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и ФИО24 своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону 

В абзаце втором п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ФИО10, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на следующих принципах:.. . сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и ФИО24 принадлежащим ему земельным участком.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотрены главами III и IV Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижим имущество и сделок с ним".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 78-ФЗ "О землеустройстве" карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройств; иные его характеристики.

Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что межевание, постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 05:09:0000001:3118 произведены без нарушения прав, свобод и законных интересов истца. 

Доказательств того, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером 05:09:0000001:3118 и осуществлении его государственного кадастрового учёта кадастровым инженером и органом кадастрового учёта были нарушены требования действовавшего на тот период законодательства, истцом не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает нарушений прав истца межеванием, постановкой на государственный кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером 05:09:0000001:3118. 

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО22 П.И. исковых требований у суда не имеется.

С учётом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО22 П.И., а требования о компенсации имущественного и морального вреда производны от указанных выше требований, то суд также считает необходимым отказать в иске ФИО22 П.И. о компенсации морального и материального вреда полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО7 к ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, администрации МО «село ФИО44» об устранении препятствия в пользовании земельным участком и признании недействительными правоустанавливающие документов: свидетельство о гос. регистрации права №-АА 324969 от ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ; межевой план от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО24 № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО24 № от 21.01.2000г.; выписка из по хозяйственной книги от 05.05.2010г.; договор купли-продажи от 13.09.2010г.; акт передачи от13.09.2010г.; свидетельство о гос. регистрации права ФИО27 А.от 01.09.2010г.; свидетельство о гос. регистрации права ФИО23 М. от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании морального и материального вреда в сумме 2-х млн рублей отказать полностью.

В удовлетворении встречных исковых требованиий ФИО4 к ФИО7 о признании правоустанавливающих документов на землю недействительными, 

- ФИО24 № от 12.07.2005г. выданное администрацией с.ФИО44 на основании заявления ФИО22.И.И. и ФИО22 П.И. об изъятии земельного участка, в размере 0,045 га. выделенный на основании приказа винсовхоза «Рассвет» за № от 27.08.1983г. и на основании протокола решение профкома № от 16.06.1983г. под организации подсобного хозяйства, на праве собственности и передаче вышеупомянутого земельного участка ФИО22 П.И.

- свидетельства о государственной регистрации прав собственности внесенные в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.11.2005г. серия 05-АА № на земельный участок площадью 0,045га за кадастровым номером 05:09:000001:2580, признании ситуационной схемы расположения земельного участка МКР «Заммай» в с. ФИО44 не действительными документами на земельный участок ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Мусаев Б.А.