Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года Самарский районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

при секретаре Бочкове Б.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-160/19 по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2018 года, с участием автомобилей датсун Он-До гос.номер № (водитель ФИО5), Мерседес Бенц GLK 220, гос. номер № (водитель ФИО6), автомобиль последнего получил повреждения. Виновным в ДТП является ФИО5

26.10.18г. в письме ФИО3 ответчик не признал случай страховым, отказал в выплате, поскольку считает, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с выводами страховщика, истец обратился в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертного заключения № 201/18, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 132 450 рублей, утрата товарной стоимости составляет 22512 рублей.

Истец просил взыскать страховое возмещение в размере 155012 рублей, затраты на производство независимой оценки 7200 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям. 

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, так как автомобиль истца осмотрен в ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которого составлено экспертное исследование, согласно которого механизм образования всех заявленных повреждений зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.10.2018г. С заключением проведенной судебной автотехнической экспертизы не согласны. Ввиду явной несоразмерности размера неустойки и штрафа наступившим последствиям просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, либо отказать в их взыскании. А также просил снизить расходы на оплату услуг экспертизы. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Исследовав материалы выплатного дела и материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Представленными доказательствами подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.10.2018 года, автомобиль ФИО3 Мерседес Бенц GLK 220, гос. номер №, получил механические повреждения. Виновным признан другой участник ДТП ФИО5

12.10.18 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик не признал случай страховым и на основании собственного экспертного заключения от 25.10.2018г. отказал в производстве выплаты, в связи с тем, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

20.11.2018 года истец произвел независимую экспертную оценку в ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 132 500 рублей, в связи с чем, 06.12.2018 года ответчику направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой отказано письменным ответом от 08.12.2018г.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ)

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ст.57 ГПК РФ).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Фактически сторонами оспаривается механизм и стоимость восстановительного ремонта, ответы на указанные вопросы требует специальных познаний, в связи с чем, должно подтверждаться заключением эксперта. 

Ответчик оспаривал в суде механизм и количество повреждений в результате ДТП, в связи с чем, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждении и стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно заключению судебной экспертизы №5574 от 11.02.2019г., выполненного ООО «ГОСТ» по определению суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 131600 рублей, все повреждения автомобиля истца наступили при заявленном событии. 

Указанное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено надлежащим экспертом, имеющим соответствующую лицензию и стаж работы, содержит основанную на научном подходе исследовательскую часть. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, выводы указанного заключения подтверждаются представленным истцом заключением ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», что также подтверждает достоверность выводов судебной экспертизы. 

Заключение судебном экспертизы ответчиком не оспорено, доводов, позволяющих поставить под сомнение указанное доказательство ответчиком не приведено, в связи с чем, суд считает обоснованными выводы эксперта о соответствии механизма образования повреждения заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.10.2018 года. 

Ответчиком представлено заключение ООО «ТК Сервис Регион», согласно которому механизм образования всех заявленных повреждений, зафиксированных на автомобиле Мерседес Бенц, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.10.2018г. 

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Суд считает недостоверным доказательством заключение ООО «ТК Сервис Регион» от 25.10.18 года, предоставленное ответчиком, так как оно опровергается заключением судебной экспертизы, полученного в ходе судебного разбирательства и заключением, предоставленным истцом.

Сумма восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы ООО «ГОСТ» составила 131600 рублей, а по заключению истца 132500 рублей, что не превышает допустимую 10% погрешность, в связи с чем, при определении стоимости ущерба суд принимает за основу результаты судебной экспертизы.

Размер утраты товарной стоимости, определенный на основании заключения ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ответчиком не оспорен и, принимая во внимание соответствие указанного заключения результатам судебной экспертизы, суд считает достоверным размер УТС – 22512 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в качестве страхового возмещения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 154112 рублей (размер страхового возмещения с учетом износа транспортного средства 131600 рублей и 22512 рублей размер утраты товарной стоимости.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате оценки в размере 7200 рублей, что подтверждается заключением эксперта, чеком об оплате. Отнесение указанных расходов к судебным и распределение их по правилам ст.98 ГПК РФ выполнено судом с учетом разъяснений, содержащихся в п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Оснований для снижения размера фактически понесенных Истцом расходов на производство независимой экспертизы не имеется, так как расходы подтверждаются документально, вызваны необходимостью восстановления нарушенного Ответчиком права. Взыскание судом страхового возмещения на основании судебной экспертизы, не освобождает ответчика от необходимости возмещения судебных расходов истца по оплате досудебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, имея возможность добровольно возместить страховое возмещение, в отсутствие непреодолимой силы и вины потерпевшего, Страховщик незаконно отказал истцу, тем самым вынудив отстаивать свои интересы путем обращения в суд. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом размера недоплаченного возмещения с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф 77056 рублей. Оснований для его снижения не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5564 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 154112 рубля, судебные расходы на оплату досудебной оценки 7200 рублей, штраф в размере 77056 рублей, а всего 238368 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину 5564 рубля.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2019г.