дело №2-1765/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Мещановой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате залития квартиры, указав, что является собственником 

<

адрес>. Вследствие ненадлежащего содержания общедомового имущества (крыши дома) управляющей компанией ОАО «Жилищник» произошел залив квартиры, о чем составлен комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны ответчика носит систематический характер. Неправомерными действиями ответчиков был причинен материальный ущерб в результате залития, возмещение которого в силу положений ст.1064 ГК РФ должен производиться виновным лицом.

Просит суд, уточнив требования взыскать с ОАО «Жилищник» и Администрации г. Смоленска в равных долях в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 82 287 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на составление локального сметного расчета в размере 4500 руб. и на копирование документов в размере 300 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В судебном заседании ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.50) в интересах ФИО1, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше обстоятельствам.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что в случае их удовлетворения ущерб подлежит возмещению истице в равных долях с Администрацией г. Смоленска. Дополнила, что в настоящее время текущий ремонт дома выполнен.

Представитель привлеченного судом в качестве соответчика Администрации г.Смоленска ФИО4 исковые требования также не признала, указав, что капитальный ремонт дома был произведен по мере поступления из бюджета денежных средств. Полагали, что виновным лицом в данном случае является управляющая компания, поскольку она своевременно не произвела текущий ремонт.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры №, расположенной на верхнем этаже в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

Обслуживание данного дома на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного управляющей компанией ОАО «Жилищник», производит ООО «Детство».

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «Детство», следует, что в результате залитий с кровли в квартире истца пострадали: жилая комната (видны следы течи по потолку (меловая побелка), на стене около окна отставание обоев (улучшенного качества) размером 0,5х0,5), коридор (на стенах (плитка) видны мелкие потеки, наблюдается отставание обоев улучшенного качества), спальная комната (на потолке с меловой побелкой и стене слева от входной двери видны подтеки желтого цвета) и кухня (наблюдается отставание обоев от стены, отставание потолочного плинтуса в правом углу над окном).

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Администрацию г. Смоленска обязали в течение 5 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт жилого 

<

адрес>, в том числе капитальный ремонт кровли.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Смоленска заключила муниципальный контракт № на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилого дома № в поселке Геологов в городе Смоленске (по решению суда), в силу которого установлен срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: договором на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), локальным сметным расчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Центр оценок и экспертиз» (л.д.9-41), копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по текущему обслуживанию, санитарному содержанию общего имущества и на аварийно-техническое обслуживание систем инженерного оборудования в многоквартирном доме (л.д.62-68), решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-152), копией муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.158-165).

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 8 ЖК РФ к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В силу статей 153-154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Наниматели и собственники жилых помещений вносят плату, включающую в себя плату за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а собственники и плату за капитальный ремонт. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счёт собственника жилищного фонда.

Частью 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

На основании ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наём), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

При этом ст. 16 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» определено, что в случае приватизации жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В силу пп. «б, в, з» п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома.

На основании п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий. Согласно данных Правил капитальный ремонт здания – это ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей (приложение № 1 к Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утв. приказом Госкомитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР № 312 от 23.11.1988).

С целью определения недостатков, имеющихся в квартире истицы, причин их образования, рыночной стоимости ремонтных работ была проведена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Бином» (л.д.79-126)., следует, что в ходе обследования в квартире 

<

адрес> выявлены следующие повреждения и деформации внутренней отделки помещений:

- прихожая, общей площадью 4,3 кв.м.: стены частично оклеены обоями улучшенного качества, частично облицованы керамической плиткой. Потолок плитка ПВХ. Наблюдаются пятна и подтеки на поверхности потолка и стен, отхождения обоев.

-жилая комната, общей площадью 17,5 кв.м.: при визуальном осмотре помещения установлено, что стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен водоэмульсионными составами. Наблюдаются пятна и подтеки на поверхности потолка и стен, отхождения обоев.

-кухня, общей площадью 7,7 кв.м.: при визуальном осмотре помещения установлено, что стены оштукатурены, зашпатлеваны, оклеены обоями улучшенного качества, потолок окрашен водоэмульсионными составами. Наблюдаются пятна и подтеки на поверхности потолка и стен, отхождения обоев

-ванная комната, общей площадью 3,2 кв.м.: при визуальном осмотре помещения установлено, что стены частично облицованы керамической плиткой, потолок и часть стен - меловая побелка. Наблюдаются темные пятна и подтеки на стенах и потолке, на поверхности плитки и межплиточных швов подтеки, глухой стук при постукивании, частичное отпадение.

-балкон: при визуальном осмотре установлено, что стены и потолок отделаны обшивочной доской - деревянной вагонкой. Выявлены мокрые следы, потемнение цвета, коробление и рассохание древесины

Причиной образования повреждений и деформаций внутренней отделки квартиры 

<

адрес> является залитие с кровли жилого дома, произошедшего в следствии сверхнормативного износа кровельного покрытия, а так же отсутствия своевременного текущего и капитального ремонта.

Согласно ВСН 58-88(р) приложения №: Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации покрытия крыши (кровли) из рулонных материалов - 10 лет. Год постройки дома 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем необходимость в проведении капитального ремонта всей кровли жилого дома возникла после 1996 года.

На момент проведения обследования крыши жилого дома в части расположения 1-го и 2-го подъездов ведутся работы по замене кровельного покрытия. В части расположения квартиры № работы по ремонту кровли не проводились.

Стоимость восстановительного ремонта в квартире 

<

адрес> на момент проведения экспертизы, составляет 82 287 руб. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бином» ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал в полном объеме, указав, что причиной залития квартиры является износ кровельного покрытия крыши, отсутствие его капитального и текущего ремонта. Проведение текущего ремонта могло предотвратить залив квартиры истицы.

Данное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом, исследование проведено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оно не было оспорено ответчиками в судебном заседании, поэтому суд принимает его за основу при вынесении решения. 

Таким образом, судом установлено, что причинами возникновения дефектов в квартире истицы являются залития с кровли дома, ремонт которой относится к капитальному ремонту, а так же ненадлежащее ее содержание и обслуживание. 

Из материалов дела усматривается, что решением суда Администрацию г. Смоленска обязали провести капитальный ремонт кровли, однако данное решение суда было исполнено указанным ответчиком лишь после залития квартиры истицы.

При этом истица состоит в договорных отношениях на оказание коммунальных услуг и иных услуг, направленных на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежаще содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме непосредственно с ОАО «Жилищник».

Согласно положениям ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. При этом, суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, только по заявлению потерпевшего.

Анализируя в совокупности все представленные доказательства, суд считает, что ущерб истице причинен как в результате не принятия Администрацией г.Смоленска надлежащих мер по проведению в установленные сроки капитального ремонта жилого дома, так и в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ОАО «Жилищник» по управлению и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, ОАО «Жилищник» обязано руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 №170. Задачей управляющей организации, в данном случае ОАО «Жилищник», в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, является осуществление действий, направленных на своевременное выявление и устранение каких-либо дефектов конструкций здания, препятствующих его нормальной эксплуатации. Согласно Приложению №2 к Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда протечки на отдельных местах кровли подлежат устранению в течение 1 суток. Необходимость проведения капитального ремонта кровли не освобождает ОАО «Жилищник» от устранения на ней протечек. Истица надлежащим образом выполняет свои обязательства, оплачивая содержание и ремонт общего имущества. Задолженности по оплате не имеет, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, управляющая организация, также мер к устранению недостатков кровли, проведению текущего ремонта не приняла, с требованиями к Администрацией г.Смоленска своевременном исполнении решения суда о проведении капитального ремонта кровли не обращалась, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, был причинен ущерб истице.

Следствием бездействия ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска стал факт причинения ущерба собственнику жилого помещения, возмещение которого, может быть осуществлено в долях, о чем и заявил представитель истицы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Жилищник» и Администрации г.Смоленска материальный ущерб в размере 82 287 руб. в равных долях. 

Разрешая требование истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 указанного Постановления указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Таким образом, к правоотношениям сторон по поводу обслуживания занимаемого истцом жилого помещения и общего имущества жильцов применяются нормы ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем, Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям к Администрации г.Смоленска не применим, так как обязанность по производству капитального ремонта возникла у нее не в связи с выполнением работ или оказанием услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, а как у бывшего наймодателя приватизированного жилья - по решению суда.

С учетом вышеизложенного, а также установленного судом факта нарушения прав истицы ОАО «Жилищник», требование истицы о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судья руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истице нравственных и физических страданий, длительность нарушения ее прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истице моральный вред в размере 2000 руб., подлежащий взысканию с ОАО «Жилищник».

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Из представленных в материалы дела документов следует, и не оспаривается сторонами, что требование истицы добровольно удовлетворено не было, несмотря на поданную претензию о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Жилищник» штраф в размере половины взысканной в пользу истицы суммы. Таким образом, суд взыскивает 21 571,75 руб. (( 41 143,50 + 2000) : 2) в пользу ФИО1

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ОАО «Жилищник» была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ООО «Бином». Согласно сообщению экспертной организации стоимость проведенной экспертизы составила 15 000 руб., о возмещении неоплаченных расходов она ходатайствует (л.д. 77-78). 

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенные требования закона, суд находит данное ходатайство обоснованным и принимает решение о взыскании с Администрации г. Смоленска и ОАО «Жилищник» расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 руб. в равных долях, то есть по 7500 руб. с каждого.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов усматривается, что ФИО1 произвела оплату по договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) в размере 10 000 руб., а также за составление локальной сметы стоимости ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-45) в размере 4500 руб. и за его копирование в размере 300 руб. (л.д.46).

С учетом всех обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности, суд приходит к убеждению о необходимости возмещения истици расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб., а также на составление локального сметного расчета в размере 4500 руб. и на копирование документов в размере 300 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях. Расходы в указанной сумме суд признает разумными, обоснованными и соответствующими сложности спора.

Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица освобождена от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Смоленска и ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 82 278 руб. в равных долях с каждого, а также в счет расходов по оплате юридических услуг 8000 руб., на составление локального сметного расчета в размере 4500 руб. и на копирование документов в размере 300 руб. в равных долях с каждого.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ФИО1 2000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф за отказ от добровольного исполнения требования потребителя в сумме 21 571,75 руб.

Взыскать с Администрации г. Смоленска в пользу ООО «Бином» расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» в пользу ООО «Бином» расходы по проведению экспертизы в размере 7500 руб.

Взыскать с Администрации г.Смоленска государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1434,31 руб.

Взыскать с ОАО «Жилищник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1734,31 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова