Дело № 2-495/2024 

УИД 42RS0016-01-2024-000042-46

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 17 апреля 2024 года 

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Главкредит» к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО МКК «Главкредит» заключен договор займа № №, по условиям которого ФИО4 был предоставлен займ в сумме 72 760 руб. на срок 24 месяца, с условием оплаты по частям до ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по данному договору займодавец исполнил в установленный срок в полном объеме. В целях обеспечения возврата заёмщиком суммы займа был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит», ФИО4 (заёмщик) и ФИО1 (поручитель), по условиям которого поручитель ФИО1 обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиков обязательств по указанному договору в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек. Свои обязательства по договору займа заёмщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, за взысканием которой ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьёй был вынесен соответствующий судебный приказ, который по заявлению поручителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был отменен, в связи с чем ООО МКК «Главкредит» обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ФИО2 часть образовавшейся задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 799,88 рублей, в т.ч. 63 942 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 51 352 руб. – пени за задержку платежей, предусмотренных договором, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 505,88 руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал заключение договора поручительства между ним, заёмщиком ФИО3 и ООО МКК «Главкредит» по договору займа, заключенному между ФИО4 и ООО МКК «Главкредит», однако исковые требования не признал, поскольку ранее ООО МКК «Главкредит» уже заявляло данные требования к нему и ФИО3 на судебный участок № Рудничного судебного района 

<

адрес>, где производство по делу было прекращено ввиду отказа истца от иска в полном объеме. После чего ООО МКК «Главкредит» обращалось с данными требованиями к нему на судебный участок № Куйбышевского судебного района 

<

адрес>, где определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу также было прекращено. К заявленным требованиям о взыскании с него процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ просит применить срок исковой давности. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

На основании ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины… При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ («О потребительском кредите (займе)», нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В соответствии с ч 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № №. Согласно условиям данного договора, ФИО4 были переданы денежные средства в размере 72 760 руб., с выплатой процентов за пользование займом в размере 67,53 % годовых. Договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, п. 2, п. 4 договора) (л.д. 9-10).

Количество, размер и сроки платежей заёмщика определяются графиком платежей (Приложение №), являющимся неотъемлимой частью договора (п. 6 договора).

Согласно графика платежей, ФИО4 обязался производить возврат займа, а также уплату процентов за пользование займом ежемесячными равными платежами (24 платежа) в размере по 5 697 руб. каждый, кроме последнего платежа в сумме 5 685 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Из п. 12 договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что нарушение заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. Стороны соглашаются, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (п. 40 на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,19 процентов от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заёмщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по договору определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 72 760 руб. были выданы заёмщику ФИО4 (л.д.13).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ФИО4 по предоставлению денежных средств.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № №/1 от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Главкредит» (займодавец), ФИО4 (заёмщик) и ФИО1 (поручитель).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель ФИО2 обязался отвечать перед займодавцем за исполнение заёмщиком ФИО4 обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке (п.1.1 договора поручительства) (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> с ФИО4, ФИО1 солидарно взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 130 144 руб., в том числе 69 723 руб. - сумма основного долга, 55 564 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 235 руб. – доначисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2322 руб. – пеня, а также расходы по оплате госпошлины.

Согласно расчета задолженности, а также платежным поручениям сумма основного долга была погашена ответчиком ФИО1 в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании процентов за фактическое время пользование займом и неустойки. 

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> вынесен судебный приказ №, которым с ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 294 рубля, из которых 63 942 руб. – проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ 51 352 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2 относительно его исполнения.

Обсуждая заявление ответчика о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. 

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ). 

Согласно п.17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье. При отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

Период с даты направления истцом мировому судье судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> заявления о выдаче судебного приказа, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был отменен судебный приказ №, составляет 9 месяцев 14 дней.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Куйбышевский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (л.д. 2), то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Следовательно, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ., с учетом приостановления данного срока на 9 месяцев 14 дней, связанного с выдачей судебного приказа. Таким образом, срок исковой давности распространяется на период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом установлено ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судье иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, начисленным за фактическое время пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 406 руб. 

Определением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района 

<

адрес> от 03.11.2022г. производство по данному гражданскому делу было прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Таким образом, с учетом положений ст. 221 ГПК РФ, предусматривающих, что при прекращении производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно не подлежат удовлетворению по указанному основанию. 

Правовых оснований для прекращения производства по делу в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за задержку платежей судом не установлено, поскольку сведений о том, что истец ранее обращался в суд с данными исковыми требованиями и они были разрешены судом, в материалы дела не представлено. В связи, с чем доводы ответчика в данной части суд находит несостоятельными.

Таким образом, с учетом положений ст. 809 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 08.11.2020г. по 19.04.2021г., согласно представленному истцом расчету (л.д. 15) в сумме 14 536 руб., исходя из следующего расчета: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней): 69 723 руб. (сумма основного долга) х 67,53% / 365 х 30 дн. = 3 870 рублей;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) проценты составляют 2 967 руб. (1 290руб. + 129 руб. + 1 548 руб.)

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) проценты составляют 3 867 руб. (1677руб. + 1 718 руб. + 472 руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) проценты составляю 2 373 руб. 

(1 061 руб. + 222 руб. + 888 руб. +202 руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) проценты составляют 1 134 руб. 

(134 руб. + 403 руб. + 597 руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней): 14 661 руб. (сумма основного долга) х 67,53% / 365 х 12 дн. = 325 руб.

Указанный расчет в данной части ответчиком не оспорен, иного расчета процентов не предоставлено. 

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика пени в сумм 51 352 рубля. 

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора займа предусмотрено, что при несоблюдении графика платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Указанное условие договора микрозайма не противоречит п. 21 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) начисляются проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Поскольку судом установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, суд считает, что требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Расчет пени подлежит исчислению за период с 28.03.2020г. (срок исковой давности) по 19.04.2021г. (в рамках заявленных требований согласно расчета задолженности), с учетом вносимых ответчиком в счет погашения задолженности платежей и составляет 13 928,82 рублей, согласно представленному истцом расчету: 

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 дня) пеня составляет 178,82 руб. ( 80 219 руб. х20%/365х4);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) - 306 руб. (44 руб.+ 44 руб.+ 218 руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) – 1261 руб. (393 руб.+ 43руб.+ 218руб. +607 руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) – 1297 руб. (433 руб.+ 390руб.+ 474руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) – 1249 руб. (776 руб.+ 130руб.+ 343руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) – 1319 руб. (600 руб.+ 43руб.+ 676руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) – 1310 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 дней) – 2536 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - 1 268 руб.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) - 923 руб. (423 руб. + 42 руб. + 458 руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) - 1 146 рублей (497 руб. + 509 руб. + 140 руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней) - 703 рубля (314 руб. + 66 руб. + 263 руб. +60 руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) - 336 рублей (40 руб. + 119 руб. + 177 руб.);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней) – 96 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. 

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

К таким обстоятельствам могут относиться в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника и др. 

Суд учитывает, что установленный в договоре размер пени 20 % годовых, более чем в 3 раза превышает ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшие в период с 28.03.2020г. по 19.04.2021г. (от 4,25 до 6 % годовых), что свидетельствует о ее явной чрезмерности. 

Взыскание пени не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной. Таким образом, начисленная сумма пени, вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента завышена и, по мнению суда, не соразмерна сроку и последствиям нарушения обязательств. 

Суд также учитывает соотношение суммы задолженности по договору займа и пени, период просрочки. 

Учитывая вышеизложенное, положения п.6 ст. 395 ГК РФ, компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, суд считает возможным снизить размер пени до 2000 руб. Данная сумма, по мнению суда, будет являться разумной, соответствующей последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с учетом п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расходы истца по госпошлине при снижении судом суммы не возвращаются, а подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, в сумме 1054 руб., исходя из расчета: ((14 536 руб. (проценты) + 13 928,82 руб. (пеня)) -20 00 руб.х 3%+800 руб.) Уплата истцом государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском подтверждается соответствующими платежными поручениями (л.д. 28).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Главкредит» к ФИО1 о взыскании о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ООО МКК «Главкредит» (

<

данные изъяты>) проценты за пользование займом по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 536 рублей, пени в сумме 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1054 рубля, а всего 17 590 (семнадцать тысяч пятьсот девяносто) рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024г. 

Судья: У. В. Полосухина