УИД:35RS0006-01-2020-000036-26 2-168/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 12 февраля 2020 года.

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе судьи Глебовой С.М.,

при секретаре Ветюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

27 сентября 2019 года в 14 часов 45 минут у дом № 82 на улице Красная, г. Великий Устюг произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. 

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по Великоустюгскому району от 27 сентября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что виновным в выше указанном ДТП является водитель ФИО2, который не выдержал безопасную для движения дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО3 при использовании транспортного средства застрахован АО «СОГАЗ», страховой полис ККК № 4001045524. Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при использовании транспортного средства не был застрахован. Согласно отчету об оценке, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 46 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 41 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, с учетом НДС и округления составляет 5 600 рублей. 

Просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в сумме 46 300 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 5 600 рублей, а также расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО3, АО «СОГАЗ», ФИО4, ФИО5

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Представитель истца адвокат Карелин А.С. в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, но полагает, что сумма ущерба является завышенной, поскольку истцом машина отремонтирована, старый поврежденный бампер он продает посредством интернет – сайта «Авито», а стоимость запчастей и ремонта в мастерской города Великий Устюг ниже, чем определена экспертом ООО «Промышленная экспертиза». Юридическую консультацию получил, ходатайство о проведении автотовароведческой экспертизы заявлять не намерен. Машиной в момент ДТП он управлял на основании договора купли-продажи, которого у него нет, так как транспортное средство продано, кому именно, он не помнит, договор ОСАГО со страховщиком у него заключен не был. 

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Третьи лица ФИО3 ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, письменных возражений по делу не представили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам. 

Положениями пунктов 1-6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении споров о возмещении ущерба являются: факт причинения вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступлением неблагоприятных для потерпевшего последствий; вина причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, а также административного материала по факту ДТП от 27 сентября 2019 года, ответственность ФИО3 при управлении транспортным средством KIA RIO, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, была застрахована в АО «СОГАЗ». 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 при использовании транспортного средства марки ВАЗ 2114 с государственным регистрационным знаком №, не был застрахован в установленном законом порядке. 

В указанном ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства ООО «Промышленная экспертиза» от 09 октября 2019 года № 220, согласно которому полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 46 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 41 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, с учетом НДС и округления, составляет 5 600 рублей. 

Ответчиком представлены доказательства в обоснование довода о завышенном размере ущерба, а именно: скриншот сайта Авито о продаже бампера, заказ-наряд на работы № 180 ИП Ш.В., выписка о стоимости запчастей ИП М.С.

Суд относится критически к данным доказательствам, поскольку они опровергаются отчетом об оценке, представленном истцом, а ходатайство о проведении по делу автотовароведческой ответчиком не заявлено. 

Доказательств тому, что гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства была застрахована в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, и данное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

Следовательно, в силу положений части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместить вред потерпевшему обязан ФИО2 

В добровольном порядке ответчиком истцу денежные средства не выплачены. 

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 51 900 рублей, подлежат удовлетворению. 

Истцом при обращении в суд понесены расходы: за составление отчета об оценке ООО «Промышленная экспертиза» 3000 рублей, по оплате госпошлины – 1 757 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца в заявленных суммах. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, в сумме 46 300 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий, в сумме 5 600 рублей, а также судебные расходы: на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 757 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего 66 657 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Глебова. 

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2020 года.