Дело № 2-9615/25

50RS0035-01-2025-011629-81

мотивированное 

решение

 изготовлено 15.15.2025г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2025 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е. В.

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО2 о возмещении материального ущерба, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 322 100 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 18 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 924 рубля 68 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 533 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Г.о. Домодедово, 62 км + 400 м в/д М4 Дон, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно постановлению ГИБДД данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО5. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, застрахована не была. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 356 300 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля составляет 34 200 рублей. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, в связи с чем, вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, вину и размер ущерба не оспаривал, о чем ранее расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 71)

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, «Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон».

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ, «Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, 62 км + 400 м в/д М4 Дон, водитель ФИО5, управляя автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащий ему на праве собственности (л.д. 11,12, 32).

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, водитель ФИО5 допустил нарушение п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 12,32).

В силу требований 10.1. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО5 не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ, и явились непосредственной причиной рассматриваемого ДТП.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения, а его владельцу- материальный ущерб (л.д. 12).

Гражданская ответственность ФИО5 и лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Форд Транзит», государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному Заключению ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак 

<

***>, составляет 356 300 рублей, величина суммы годных остатков автомобиля составляет 34 200 рублей (л.д. 15-37).

Размер материального ущерба в судебном заседании не оспорен.

Сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с нормами пп. 2 п. 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ, законом, на указанных в нем лиц, может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу требований статьи 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб в объеме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. ФИО5 вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Основание права управления ФИО9 техническим средством, принадлежащим ФИО2, не установлено. Отсутствие страхования гражданской ответственности водителей, допущенных собственником к управлению транспортным средством, которым управлял ФИО5 в момент рассматриваемого ДТП, лишило истца возможности обращения к страховщику, а следовательно своевременного возмещения причиненного вреда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы истца и размер, заявленного к возмещению материального ущерба, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ФИО5 исковые требования признал в полном объеме, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с абз. 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих в совокупности спорные правоотношения, учитывая, что в нарушение императивных норм закона собственник автомобиля передал его причинителю вреда в пользование без страхования риска гражданской ответственности, тем самым создав условия невозможности своевременного беззатратного получения возмещения истцом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба подлежит возложению солидарно на собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда, в связи с чем, удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб в размере сумме 322 100 рублей.

При этом, суд обращает внимание, что собственник не лишен возможности реализовать право на предъявление регрессного требования к причинителю вреда.

В соответствии с п. 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000рублей, нотариальные расходы в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 924 рубля 68 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 533 рубля и расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 18 000 рублей.

Факт понесенных истцом судебных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 6,7,8,38,39,40,41,43).

Согласно статье 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Таким образом, учитывая, что заявленные расходы являлись для истца объективной необходимостью для реализации защиты нарушенного права, иск удовлетворен в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 322 100 рублей; расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000рублей, расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере 18 000 рублей; нотариальные расходы в размере 2 200 рублей; почтовые расходы в размере 924 рубля 68 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 70 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская