ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Бесолова А.С. Дело №33-285/2026

1 инст. №2-663/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Батагова А.Э.,

судей Гелашвили Н.Р.и Калюженко Ж.Э.,

при секретаре Пиновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания к ФИО2 ...8 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания на решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 23 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Калюженко Ж.Э., выслушав объяснения ФИО1, представляющего интересы ФИО2, действующего на основании доверенности №15АА1353132 от 26.05.2025, возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

у с т а н о в и л а:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РСО-Алания обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование своих требований указало, что в августе 2011 года в ГУ-УПФ РФ по Алагирскому району РСО-Алания поступило заявление ФИО2 о назначении трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях труда с необходимым, в соответствии с действующим пенсионным законодательством пакетом документов, подтверждающим факт особого характера или условий труда, необходимых для назначения льготной (досрочной) пенсии. На основании документов, предоставленных ответчиком, решением начальника Управления от 04.08.2011, ФИО2 с 03.08.2011 назначена пенсия в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 Закона №173-ФЗ. В результате проведенных Федеральным казначейством проверочных мероприятий (Акт выездной внеплановой проверки от 2 августа 2023 года) в ОСФР по РСО-Алания, были выявлены факты представления ответчиком в подтверждение права на досрочное назначение трудовой пенсии недостоверных документов. В связи с этим, выплата страховой (трудовой) пенсии по старости ответчику прекращена с 01.09.2023 на основании решения от 24.08.2023, в связи с обнаружением обстоятельств (документов), опровергающих достоверность сведений, представленных ранее, в подтверждение права на указанную пенсию. После прекращения выплаты досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях ФИО2 31.05.2024 подал в Отделение заявление о назначении страховой пенсии по старости и представил свидетельство о рождении и выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которой содержатся данные, которые противоречат информации о трудовом стаже, указанном в документах, представленных при оформлении досрочной пенсии в оспариваемый период (12.02.1988 - 27.12.1998). По данному заявлению Отделением СФР по Волгоградской области вынесено решение об отказе в установлении пенсии №45273/24. ФИО2 представив в Управление документы, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых он получил денежные средства в виде досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях, за весь период времени с момента назначения пенсии и иных социальных выплат (август 2011) до момента прекращения их выплаты (август 2023) в размере 1 835 427,96 рублей, причинил государству в лице Отделения ущерб на указанную сумму. 27.03.2025 ответчику направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако по настоящее время, ущерб не возмещен. Ссылаясь на положения ст.1102 ГК РФ, ст. 25 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОСФР по РСО-Алания, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика - ФИО1, действующий на основании доверенности 15АА1353132 от 26.05.2025, в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования истца не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, представил письменное ходатайство о применении к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Представитель третьего лица ОСФР по Волгоградской области, в судебное заседание не явился.

23.09.2025 Моздокским районным судом РСО-Алания по делу принято решение которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия - Алания к ФИО2 ...9 (паспорт ...), при третьем лице, не заявляющем самостоятельные требования относительно предмета спора - ОСФР по Волгоградской области о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 835 427 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 96 копеек, отказать.

С указанным решением не согласилось Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания.

В апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В заседание судебной коллегии ФИО2, представитель Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Северная Осетия-Алания и представитель Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное судом решение указанным требованиям не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по проверке достоверности документов при назначении трудовой пенсии лежит на органе пенсионного фонда, который в августе 2011 года не исполнил возложенные на него обязанности, надлежащим образом не проверил документы, представленные ответчиком в территориальный орган пенсионного фонда. Обращение истца за защитой своего нарушенного право осуществлено за пределами трехлетнего срока исковой давности, так как иск подан спустя более четырнадцати лет после того, когда истец должен был узнать о нарушении его права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку он сделан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно п.1,3 ст.25 Федерального Закона №173-ФЗ (действовал на момент назначения пении) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 названной статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду, возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения. Под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

Таким образом, ответственность за материальный ущерб, причиненный Пенсионному фонду РФ, возникает при предоставлении недостоверных сведений, если эти сведения повлекли за собой выплату излишних сумм трудовой пенсии и есть вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения, при этом под недостоверными сведениями понимается несоответствие информации, содержащейся в документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Вместе с тем, согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Однако перечисленные в ст.1109 ГК РФ случаи неосновательного обогащения, исключающие его возврат, в частности, выплата пенсии, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, при рассмотрении данного гражданского дела судом не установлены.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 в августе 2011 года обратился в ГУ-УПФР по Алагирскому району РСО-Алания о назначении ему трудовой пенсии по старости за работу в особых условиях, и предоставил трудовую книжку, справку о заработной плате и льготную справку (справку, уточняющую особый характер труда), расчетный счет для перечисления денежных средств.

На основании документов, предоставленных ответчиком, решением начальника Управления от 04.08.2011 ФИО2 с 03.08.2011 назначена пенсия в соответствии с п.п.1 п.1 ст.27 Закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Основанием для назначения пенсии, ранее установленного законом возраста послужило предоставление им в орган, назначающий пенсию, трудовой книжки с записью о том, что приказом №6 от 03.01.1988г. он принят в ТО 42 УС «Бамтоннельстрой» на работу учеником подземного горнорабочего с полным рабочим днем, приказом №210 от 27.12.1998г. уволен по собственному желанию.

Между тем, согласно сведениям, содержащимся в исторической справке от 31.03.2008 №б/н, организация «Тонельный отряд №42» УС «Бамтоннельстрой» образована на основании приказа №316 от 10.11.1991, т.е. организация образована позже, чем произведена запись в трудовой книжке о приеме на работу ФИО2 в указанную организацию.

УС «Бамтоннельстрой» на основании Решения общего собрания акционеров преобразовано в «АОЗТ «ЗарамагГЭСстрой» (приказ №1- од по ОАЗТ «Зарамаггэсстрой» от 09.01.1996), зарегистрировано в Промышленном МО г.Владикавказа за №580 от 06.04.1995 АОЗТ «ЗарамагГЭСстрой, переименовано в ЗАО «ЗарамагГЭСстрой» в соответствии с ГКРФ и ФЗ «Об акционерных обществах» и перерегистрировано Постановлением №66 от 20.03.1998 Главы АМС Алагирского района №101 от 18.04.2002г. Однако указанные сведения трудовая книжка, выданная на имя ФИО2, не содержит.

24.08.2023 пенсионным органом принято решение о прекращении выплаты пенсии по причине обнаружения документов, опровергающих достоверность сведений о праве на пенсию, с 01.09.2023.

31.05.2024 ФИО2 обратился в ГУ-ОПФР с заявлением о назначении страховой пенсии по старости и представил свидетельство о рождении и выписку из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, в которой содержатся данные, противоречащие информации о трудовом стаже, указанном в документах, представленных при оформлении досрочной пенсии в оспариваемый период (12.02.1988-27.12.1998).

По данному заявлению отделением СФР по Волгоградской области вынесено решение об отказе в назначении пенсии ФИО2

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 представил в Управление документы, содержащие заведомо ложные сведения, на основании которых получил денежные средства в виде досрочной трудовой пенсии за работу в особых условиях, за весь период времени с момента назначения пенсии и иных социальных выплат с августа 2011 года по август 2023 года. Сумма незаконно выплаченной пенсии составила 1 835 427 руб. 96 коп., которую ФИО2 обязан возвратить.

Пенсионным органом 27.03.2025 ответчику было направлено требование о добровольном возмещении ущерба, однако ущерб не был возмещен.

В материалах дела имеется правовая позиция представителя ответчика в письменном виде, из которой усматривается, что ответчик просит суд о применении срока исковой давности к данным правоотношениям.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Срок исковой давности применяется не только с момента, когда истец узнал о нарушении права, но и с момента, когда в силу своих прямых обязанностей и существа своей деятельности должен был узнать о нарушении права, поскольку в данном случае пенсионный орган должен был узнать о нарушении своего права с момента поступления документов, послуживших основанием для назначения и выплаты досрочной трудовой пенсии ответчику.

Перечисленные обстоятельства истцом Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РСО-Алания опровергнуты не были, как и не были представлены в суд доказательства принятия данным государственным учреждением соответствующих мер по защите нарушенных имущественных прав Пенсионного фонда РФ в пределах установленного законом срока исковой давности.

При этом согласно п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом, что, что срок исковой давности по периодическим платежам, каковыми является выплата пенсии, исчисляется по каждому платежу отдельно, исходя из периодичности указанных пенсионных выплат, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании суммы неосновательного обогащения только за календарный период с 21.04.2022 по 01.09.2023 включительно, что составляет 300 685 (триста тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 66 копеек.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67, 71, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции, в связи с чем, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения, о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Моздокского районного суда РСО-Алания от 23 сентября 2025 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Северная Осетия-Алания к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ...10, (... года рождения, уроженца ... паспорт ..., зарегистрированного по адресу: ...) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республики Северная Осетия-Алания сумму неосновательного обогащения в размере 300 685 (триста тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 66 копеек.

Указанную сумму перечислить по следующим реквизитам: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Волгоградской области.

Получатель: УФК по Волгоградской области (ОСФР по Волгоградской области л/с ...);

ИНН/КПП ...

Расчетный счет: ...

БИК: 01 18806101;

Кор.счет: ...

Банк: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград;

КБК 797 ...

ОГРН ...

Уникальный идентификатор начислений: ...

В назначении платежа указать: погашение переплаты, ФИО пенсионера и наименование района.

Взыскать с ФИО2 ...11, (... года рождения, уроженца с... паспорт серия ... зарегистрированного по адресу: ...) в доход муниципального образования г.Владикавказ РСО-Алания государственную пошлину в размере 10 015 (десять тысяч пятнадцать) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Батагов А.Э.

Судьи Гелашвили Н.Р.

Калюженко Ж.Э.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.02.2026.