№2-1547/2024

64RS0048-01-2024-000398-30

Решение

Именем Российской Федерации

8 июля 2024 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А., 

при секретаре Горяевском К.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ошибочно перевела клиенту Сбербанка ФИО2 денежные средства в сумме 93740 руб., которые являются неосновательным обогащением последней. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 93740 руб., а также расходы по оплате госпошлины 3012 руб.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю ФИО1, поддержавшей заявленные исковые требования, просившей их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, пояснив, что её банковской картой пользовался её зять – ФИО3, осуществлявший ремонт квартиры ФИО4

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что в рамках заключенного устного договора подряда с ФИО4 осуществлял ремонтные работы принадлежащей ей квартиры, расположенной на 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. Расчеты с ним на приобретение строительных материалов, сантехники, и расходных материалов истец осуществляла посредством перечисления денежных средств на счет открытый на имя его тёщи ФИО2, ввиду отсутствия у него собственной карты. При этом им была продела работа в рамках договора, но не в полном объеме, поскольку в последующем заказчик отказалась от его услуг.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, отзыва и возражений на иск суду не представил.

Суд, рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося участника процесса, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении настоящего спора подлежат применению общие нормы гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 2 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерациив числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи1, статьей421Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно частям 1,2 статьи 432 указанного Кодекса,договорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условияопредметедоговора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО3 в сентябре 2022г. заключен устный договор подряда на осуществление ремонтных работ квартиры расположенной на 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. В перечень производимых ремонтных работ включены работы по демонтажу и монтажу системы отопления, смены электропроводки, укладка напольной плитки в ванной комнате и коридоре, штукатурка стен и стяжка пола во всей квартире, обшивка потолка гипсокартонном и другие работы.

Взаимодействие по согласованию приобретаемых строительных и отделочных материалов осуществлялось между сторонами посредством общения в мессенджере Вайбер. Истцом переводились денежные средства на приобретение строительных и отделочных материалов, сантехники, электропроводки на счет банковской карты открытый на имя ФИО2 – тёщи ФИО3, также как и денежные средства по оплате труда работника. Ответчиком же осуществлялось приобретение материалов и их установка, монтаж, по согласованию с ФИО4, поскольку истец находилась за пределам РФ, при этом им осуществлялся фотоотчет о приобретаемых материалах, их стоимости. 

В ходе выполнения работ по договору подряда, истец отказалась от услуг ФИО3, сообщив при этом о выполнении работ не в полном объеме и о некачественности ряда выполненных работ и приобретенных товаров, обратившись в последующем с заявлением в УМВД России по г.Саратову.

Постановлением оперуполномоченного отдела уголовного розыска в составе УМВД России по г.Саратову ст.лейтенантом полиции ФИО5 от 06.05.2023г. об отказе в возбуждении уголовного дела, установлено, что мошеннические действия ФИО3 в ходе проведения проверки ничем не подтверждены, усматривается гражданско-правовой спор.

Истец, заявляя исковые требования о взыскании 93740 руб. приложила в обоснование требований копии чеков по операциям от 18.10.2022г. на сумму 22000 руб., от 8.09.2022г. на сумму 36000 руб., от 22.09.2022г. на сумму 35740 руб.

Представителем истца в уточнении заявленных исковых требований указано о некачественности работ по переоборудованию системы отопления включая: демонтаж старых труб и батарей отопления, установку новых радиаторов отопления, труб и кранов, что по утверждению представителя истца повлекло в последующем их замену. 

При этом как следует из пояснений ответчика ФИО3 8.09.2022г. по согласованию с ФИО4 им приобретены радиаторы отопления, о чем представлена копия кассового чека, на сумму 36160 руб., дополнительные комплектующие на сумму 17240 руб. 08.09.2022г., краны 10.09.2022г. – 4600 руб., 1600 руб., на общую сумму 59600 руб., а также ему было оплачено 15000 руб., за проделанную работу. 

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что на приобретение каждого товара истцом перечислялись денежные средства, после согласования его приобретения, так же как и стоимость работ оплачивалась отдельно за каждую выполненную работу. При этом представитель истца пояснила, что 18.10.2022г. истец перевела ответчику 22000 руб. за демонтаж, монтаж электропроводки. Однако работы по электропроводке ответчиком выполнены не были. 

Ответчиком ФИО3 в судебном заседании доказательств, обратного суду не представлено. Из пояснений ФИО3 данных в судебном заседании следует, что работы по демонтажу, монтажу электропроводки им не осуществлены ввиду разногласий с истцом. 

При этом необходимые комплектующие и электропроводка им приобретены, о чем представлены чеки о покупках, на денежные средства переведенные истцом на их приобретение дополнительно.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело в рамках заявленных исковых требований. 

Поскольку ответчиком доказательств выполнения работ оплаченных истцом в сумме 22000 руб. по демонтажу старой электропроводки, монтажу новой электропроводки, суду не представлено, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными в данной части.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда, - в соответствии со статьей 731 ГК РФ). Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО3 не приступил к выполнению оплаченных работ по замене электропроводки, оплаченные ФИО4 денежные средства в сумме 22000 руб., полежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы представителя истца о некачественности произведенных ответчиком работ, пропаже части установленных ФИО3 радиаторов отопления, после его ухода с объекта, допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. 

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу пункта 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать - либо возврата части цены, уплаченной за работу,- либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц, - либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма права указывает на набор прав требований заказчика и этот набор зависит от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором бытового подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы. Статья 737 ГК РФ, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая разные правомочия заказчика в случае обнаружения недостатков работы. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года), при выполнении работы по договору бытового подряда с существенными недостатками заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, не заявляя предварительно требование об устранении указанных недостатков в разумный срок. Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Приведенные правовые нормы предусматривают право заказчика в случае выполнения работ с существенными недостатками отказаться от исполнения договора бытового подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков без предварительного заявления заказчиком требования об устранении недостатков работ в разумный срок. Из содержания вышеуказанных норм следует, что отказу заказчика от исполнения договора должно предшествовать предъявление подрядчику требования об устранении недостатков результата работ либо наличие доказательств того, что эти недостатки являются существенными.

Однако доказательств, подтверждающих наличие недостатков, существенных недостатков работ произведенных ответчиком по договору бытового подряда с истцом, их возникновение до принятия результата работы заказчиком, суду не представлено. 

С учетом изложенного исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению о взыскании денежных средств с ответчика ФИО3 в сумме 22000 руб., в удовлетворении остальной части иска необходимо отказать, так же как и в удовлетворении требований заявленных к ответчику ФИО2

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3 012 руб. С учетом удовлетворенной части исковых требований с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 22000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 860 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года.

Судья Е.А. Борисова