РЕШЕНИЕ

18 декабря 2017 года г. Железногорск-Илимский

Судья Нижнеилимского районного суда Иркутской области Смирнов С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, на постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 13 октября 2017 года ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 30 июня 2017 года в 04 часа 55 минут по адресу: ***, в нарушение пп. 2.3.2 ПДД РФ ФИО2, управлявший транспортным средством *** государственный регистрационный знак ***, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с жалобой, мотивируя ее тем, что мировым судьей не были установлены все обстоятельства по делу, не были допрошены все свидетели в виду чего суд не мог всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснить обстоятельства по данному делу, выявить причины и условия способствовавшие совершению административного правонарушения, следовательно, не мог разрешить его в соответствии с требованиями закона. 

В судебное заседание ФИО2 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил жалобу рассматривать в его отсутствие с участием представителя ФИО1

Защитник ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. При этом пояснила, что ФИО2 фактически отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не от медицинского освидетельствования. Об этом свидетельствуют акт освидетельствования, в котором ФИО2 указал, что не согласен с результатами освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в котором время совершения административного правонарушения указано 04:55, однако сам протокол был составлен в 05:05. Понятые не были информированы о своих правах и обязанностях. Процедура направления на медицинское освидетельствование нарушена. Копии процессуальных документов ФИО2 выданы не были. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника, прихожу к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы материалы административного дела были изучены в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что добровольно принимал участие в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 Кроме него в качестве понятого также принимала участие женщина. В ходе производства по делу ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения. При этом подробностей проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 он не помнит, однако подтверждает, что все подписи в процессуальных документах принадлежат ему, следовательно, обстоятельства, указанные в процессуальных документах, соответствуют действительности, поскольку в ином случае он не стал бы ничего подписывать. Со всеми документами по делу он знакомился и ставил в них подписи. С ФИО2 он не знаком, каких-либо неприязненных отношений либо поводов для оговора у него не имеется. 

Из протокола *** от 30 июня 2017 года об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО2 в 03 ч. 20 мин. 30 июня 2017 года в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта (л.м. 2).

Признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в связи с этим ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.м. 7), приложением (л.м. 4-6), показаниями свидетеля В.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование *** от 30 июня 2017 года, ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав: «Не согласен». Каких-либо замечаний ФИО2 либо понятых в протоколе не содержится (л.м. 7).

В соответствии с протоколом *** от 30 июня 2017 года об административном правонарушении, ФИО2 совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что при наличии признака опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.м. 1).

Порядок освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, соблюден.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями указанных выше Правил и ст. 27.12 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД первоначально в присутствии двух понятых отстранил ФИО2 от управления автомобилем Ниссан ***, государственный регистрационный знак ***, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения, в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта. От прохождения освидетельствования ФИО2 отказался. В этой связи он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, указанным в п. 10 названных Правил, то есть при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 также отказался. Оснований сомневаться в достоверности этих фактов не имеется, поскольку понятые своими подписями удостоверили обстоятельства, изложенные в протоколе. Каких-либо замечаний от участников производства по делу об административном правонарушении, в указанных процессуальных документах не содержится. 

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Признак опьянения ФИО2, указанный в протоколе, являлся достаточным основанием для направления его на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств не имеется, поскольку они получены с соблюдением закона, согласуются между собой и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, каких-либо противоречий не усматривается. Наличие неприязненных отношений или иных оснований для оговора ФИО2 участниками производства по делу об административном правонарушении не установлено. 

Доводы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование был составлен после того, как ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование, не ставят под сомнение законность принятого по делу решения. Данные доводы аналогичны ранее приведенным при рассмотрении мировым судьей, они были предметом исследования и проверки мировым судьей, получили надлежащую и правильную правовую оценку, оснований для переоценки данных доводов не имеется.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства, копии данных документов ФИО2 были выданы, что удостоверено его подписями.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей соблюдено.

Свой вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения мировой судья обосновал доказательствами, которые признал допустимыми и достаточными, дал им надлежащую оценку. Оценка доказательств соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции примененного закона и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, его личности, является соразмерным содеянному, справедливым и в полной мере соответствует целям наказания, указанным в ст. 3.1 КоАП РФ. 

Нарушений административного законодательства, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи по 74 судебному участку Нижнеилимского района Иркутской области от 13.10.2017 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Смирнов