Судья: Каримов Э.А. Дело №22-1282

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 6 июля 2023 года

Верховный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б., 

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры УР ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Ч. на постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ч. на постановление следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР Ш. от 15 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

заслушав выступление прокурора, суд

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2022 года постановлением следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК Российской Федерации по Удмуртской Республике Ш. отказано в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам процессуальной проверки по материалу 

<

данные изъяты> от 3 июня 2020 года, в отношении директора ООО «

<

данные изъяты>» С. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного, просмотренного ч.2 ст.145.1 УК РФ.

Данное решение принято в порядке ст. 145 УПК РФ по результатам проверки заявления Ч. о невыплате заработной платы руководством ООО «

<

данные изъяты>».

Ч. подал в суд жалобу на ответ руководителя СУ СК России по УР Т. от 10 ноября 2022 года, которым заявителю сообщено о законности решения об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки 

<

данные изъяты> от 3 июня 2020 года. Судом первой инстанции правильно определен предмет обжалования - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2022 года, вынесенное по результатам процессуальной проверки по материалу проверки 

<

данные изъяты> от 3 июня 2020 года, а не ответ от 10 ноября 2022 года.

Судом жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению, по существу. В судебном заседании судом принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения.

Данное решение мотивировано тем, что заработная плата Ч. выплачена полностью, а задержка в выплате заработной платы с учетом ее периода, объемов (размеров) несвоевременно выплаченных сумм и периода погашения этой задолженности не подпадает под признаки объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ. Сумма частичной выплаты заработной платы и иных выплат (менее 50%) свыше трех месяцев или полной невыплаты заработной платы свыше двух месяцев, перед Ч. отсутствует. Несвоевременная выплата заработной платы Ч. обусловлена финансовыми проблемами ООО «

<

данные изъяты>», корыстная или иная личная заинтересованности руководителя организации, работодателя, судом не установлена. Помимо этого, сроки давности уголовного преследования истекли в 2021 году, что в данном случае также указывает на наличие оснований для отказа в возбуждении уголовного дела.

Заявитель Ч. в апелляционной жалобе указывает, что согласно Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г. №46, сроки давности уголовного преследования за совершение преступления предусмотренного ст.145.1 УК РФ исчисляются с момента его фактического окончания, в частности со дня погашения задолженности. Увольнение работника, которому не была выплачена заработная плата, не влияет на исчисление сроков давности уголовного преследования. Кроме того, указывает, что судья в своём постановлении ссылается на то что по сумме требований и не доплат ему необходимо обращаться в гражданский процесс. Однако у него уже есть не исполненный исполнительный лист. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу заявителя заместителем прокурора Ленинского района г. Ижевска УР И. поданы возражения, в которых он указывает, что при вынесении решения суд всесторонне и объективно, со ссылками на нормы закона, пришел к выводу о том, что при проведении проверки и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 августа 2022 года существенных процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для признания решения незаконным и необоснованным не имеется. Считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу заявителя Ч. не подлежащей удовлетворению. 

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы возражений, указал, что постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Заявитель Ч. правом участия в суде апелляционной инстанции воспользоваться не пожелал.

Заслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучен материал проверки 

<

данные изъяты> от 3 июня 2020 года, после чего по результатам проверки доводов заявителя сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным либо необоснованным не имеется.

Из материалов проверки усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при этом им соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также требования ст. 148 УПК РФ, регламентирующие порядок вынесения постановления.

Согласно материалам дела, проверка сообщения о преступлении в порядке ст.ст 144-145 УПК РФ проведена с достаточной полнотой, данный факт заявителем не оспаривается. В ходе проверки опрошены заявитель, К., С., У. приобщены, в том числе: приказ о приеме на работу, трудовой договор от 27 февраля 2019 года, положение по оплате и премировании (депремировании) труда, табели учета рабочего времени, расчетные листки за период с марта по май 2019 года, с указанием фактически отработанного заявителем времени и размера начисленной ему заработной платы, платежные поручения от 15 апреля 2019 года, 23 мая 2019 года и 28 июня 2019 года на суммы 71 200, 76 500 и 6 100 рублей соответственно, где в качестве назначения платежа указана заработная плата и компенсация, чек по операции перевода на сумму 1 100 рублей, служебная записка о том, что в связи с низким КПД Ч. премиальная часть заработной платы уменьшена методом распределения КТУ до 0,9, правоустанавливающие, уставные и иные документы ООО «

<

данные изъяты>», в том числе выписка из ЕГРЮЛ, протоколы собраний, акт об отсутствии на рабочем месте, приказ о наложении дисциплинарного взыскания, акт об отказе давать объяснения, согласно которым ввиду отсутствия Ч. 3 мая 2019 года на рабочем месте ему 8 мая 2019 года наложено дисциплинарное взыскание 

<

данные изъяты>, от дачи объяснений последний отказался, заявление Ч. от 3 июля 2017 года и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, согласно которым 3 июля 2019 года прекращены трудовые отношения между ООО «

<

данные изъяты>» и Ч. по его собственноручному заявлению.

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на копиях материалов проверки. Постановление достаточно мотивировано, при принятии решения учтены пояснения опрошенных лиц и письменные доказательства. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении до следственной проверки не допущено. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания незаконным и необоснованным решения следователя не имеется.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции не дает оценку собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также наличия (отсутствия) состава преступления. Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты.

Нарушений судом первой инстанции при рассмотрении жалобы норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на материалах дела. 

Оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389. 20, 389. 28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г. Ижевска от 24 марта 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы Ч. на постановление следователя СО по Ленинскому району г. Ижевска СУ СК России по УР Ш.. от 15 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Ч. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: