№ 12-141/2019

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 11 апреля 2019 года

Судья Магаданского городского суда 

<

адрес> Черкасова И.В., 

с участием должностного лица, вынесшего постановление – ФИО1, предъявившего служебное удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении Магаданского городского суда жалобу ООО «Владстройэнерго» на постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, 

в отношении ООО «Владстройэнерго», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, 2-й км. Основной трассы, фактический адрес: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности в материалах дела не имеется,

заявления, ходатайства отсутствовали, отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Владстройэнерго» (далее – ООО «Владстройэнерго», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административном наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в связи с тем, что ООО «Владстройэнерго» не исполнило в установленный требованием судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ срок требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе – исполнительном листе №, выданном ДД.ММ.ГГГГ Хасынским районным судом 

<

адрес> по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Владстройэнерго» обеспечить учет и регистрацию в Государственном реестре объектов размещения отходов – объекта размещения отходов земельного участка общей площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 49:07:000001:537 для использования под территорию поселковой свалки, расположенного по адресу: 

<

адрес> 76 (1949) км. ФАД «Колыма», 

<

адрес>, используемого ООО «Владстройэнерго» в качестве полигона твердых бытовых отходов, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем направления в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> характеристики вышеуказанного объекта размещения отходов и заявления о включении в Государственный реестр объектов размещения отходов.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Магаданский городской суд с жалобой, в которой указали, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа и ООО «Владстройэнерго» заключен договор аренды земельного участка(земли населенных пунктов) с кадастровым номером 49:07:000001:537, общей площадью 30 000, 0 кв.м. под территорию полигона для захоронения твердых бытовых отходов. Однако для использования данного земельного участка под полигон необходимо изменение назначения земельного участка – с «земель населенных пунктов» на «промышленные земли», однако документы на изменение назначения земельного участка вправе подать только собственник, Общество как арендатор лишено такого права. Кроме того с ДД.ММ.ГГГГ оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами передано региональному оператору. Победителем конкурса по выбору регионального оператора стало ООО «Магаданские коммунальные системы». Указывают, что отсутствует объективная возможность для исполнения изложенного требования. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу. 

Представитель Общества в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об отложении слушания дела не просили, на своем участии при рассмотрении дела не настаивали.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Представитель административного органа в судебном заседании постановление поддержал, считает, что постановление вынесено в строгом соответствии с действующим законодательством. Сообщил, что при рассмотрении дела представителем Общества присутствовала, давала письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ относительно невозможности исполнения судебного решения в установленный требованием судебного пристава срок, однако правовую оценку данным доводам в постановлении не привел. Письменные объяснения представителя Общества были помещены не во все дела.

Выслушав должностное лицо административного органа, вынесшее оспариваемое постановление, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, материалы дела №, и оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу, что данное постановление подлежит отмене в силу следующего.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Хасынского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора 

<

адрес> и на ООО «Владстройэнерго» возложена обязанность обеспечить учет и регистрацию в Государственном реестре объектов размещения отходов – объекта размещения отходов земельного участка общей площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 49:07:000001:537 для использования под территорию поселковой свалки, расположенного по адресу: 

<

адрес> 76 (1949) км. ФАД «Колыма», 

<

адрес>, используемого ООО «Владстройэнерго» в качестве полигона твердых бытовых отходов, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем направления в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> характеристики вышеуказанного объекта размещения отходов и заявления о включении в Государственный реестр объектов размещения отходов, в пользу взыскателя – 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный документ – исполнительный лист ФС№ для принудительного исполнения судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнения Межрайонного ОСП возбуждено исполнительное производство по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено требование об исполнении исполнительного документа – исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Хасынским районным судом 

<

адрес> по делу № вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ об обязании ООО «Владстройэнерго» обеспечить учет и регистрацию в Государственном реестре объектов размещения отходов – объекта размещения отходов земельного участка общей площадью 30 000 кв.м. с кадастровым номером 49:07:000001:537 для использования под территорию поселковой свалки, расположенного по адресу: 

<

адрес> 76 (1949) км. ФАД «Колыма», 

<

адрес>, используемого ООО «Владстройэнерго» в качестве полигона твердых бытовых отходов, в течение 6 (шести) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу путем направления в Управление Росприроднадзора по 

<

адрес> характеристики вышеуказанного объекта размещения отходов и заявления о включении в Государственный реестр объектов размещения отходов. Данным требованием был установлен срок – в течение 5-ти дней с момента получения данного требования. Требование от ДД.ММ.ГГГГ гола было получено законным представителем Общества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его распиской на тексте требования. Таким образом, требование судебного пристава-исполнителя должно было быть исполнено в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Действия Общества должностным лицом УФССП России по 

<

адрес> были квалифицированы по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При признании юридического лица виновным должностным лицом административного органа за основу приняты следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; - требование № от ДД.ММ.ГГГГ; - письменные пояснения директора ООО «Владстройэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ; - копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; - копия исполнительного листа ФС №.

В ходе производства по делу директор Общества ФИО2 давал письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым требование передано представителю Общества – юристу, который должен был организовать его исполнение. Из текста постановления следует и подтверждено в судебном заседании должностным лицом ФИО1, что представитель Общества присутствовал при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела имеются письменные объяснения представителя Общества – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым представитель указывает на объективную невозможность исполнения требования судебного решения в связи с тем, что в настоящее время Общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, является недействующим предприятием и в ближайшее время планируется его ликвидация. Также указала, что полигоном в настоящее время никто не пользуется. Оформление лицензии в настоящее время не актуально, поскольку для сбора пакета необходимых документов потребуется около пяти миллионов рублей. Общество не занимается свалкой и планирует ее передачу в Комитет по управлению муниципальным имуществом Хасынского городского округа. Указала, что поскольку собственником земель является Комитет по управлению муниципальным имуществом, а также, Общество лишено возможности перевода земельного участка в категорию земель промышленного назначения для последующей организации свалки.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, для признания юридического лица виновным в совершении вменяемого правонарушения должностному лицу (административному органу) необходимо установить факт наличия у юридического лица объективной возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и непринятие этим лицом всех зависящие от него мер по их соблюдению.

Между тем, приходя к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ должностным лицом не дана правовая оценка доводам представителя Общества от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии объективной возможности исполнения требования об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения процессуальных требований и вынести постановление, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу, что должностным лицом, вопреки требованиям ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела не проанализировано содержание норм законодательства, регламентирующего рассматриваемые правоотношения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения ООО «Владстройэнерго» к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения жалобы не истек. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Владстройэнерго» и возвращении дела на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7. ст. 24.5 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении юридического лица - ООО «Владстройэнерго» – отменить.

Возвратить материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «Владстройэнерго» на новое рассмотрение заместителю начальника отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5, ч.5 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья И.В. Черкасова