55RS0003-01-2025-002940-74

Дело №2-2343/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 10 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Назаретян К.В., 

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Дмитровский городской прокурор 

<

адрес> обратился в суд с названным иском в интересах ФИО2. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, совершили списание денежных средств в размере 146 286 рублей с кредитной карты № ПАО Сбербанк принадлежащей ФИО2 на неизвестную карту банка ПАО Сбербанк № на имя ФИО4 Б. похищенными при указанных обстоятельствах денежные средства, неустановленные лица распорядились по своему усмотрению, причинив ФИО2 особо значительный ущерб на выше указанную сумму. В ходе предварительного следствия установлено, что похищенные денежные средства были перечислены на расчетный счет №, открытый в МАО Сбербанк на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Согласно протоколу допроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках расследования по уголовному делу следует, что ему принадлежит счет №, открытый в Г1АО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Телеграмм от неизвестного аккаунта поступило предложение заработать денежные средства с использованием принадлежащего ему счета, на что он согласился. Ему пояснили, что на принадлежащий ему счет поступят денежные средства от продажи криптовалюты, которые он должен будет перевести на другие расчетные счета, за что предусматривалась оплата в размере 5200 рублей. Послу поступления денежных средств в размере 78 143 рублей и 68 143 рубля, во исполнение обязательств он перевел данные денежные средства на счета иных лиц. Учитывая положения законодательства, устанавливающего круг полномочий органов прокуратуры в Российской Федерации, наличие обращения в прокуратуру ФИО2, за защитой своих прав, учитывая, что она является потерпевшей по уголовному делу, прокурор не только вправе, но обязан принять исчерпывающие меры прокурорского реагирования по обращению граждан, в том числе обратиться в суд в интересах гражданина в целях восстановления нарушенных прав заявителя. ФИО2, является потерпевшей по уголовному делу, пенсионером, которой причинён материальный ущерб, у нее нет финансовой возможности в полной мере защищать свои права, интересы. Просит взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2, сумму неосновательного обогащения в размере 146 286 рублей.

Истец ФИО2, прокурор в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением следственного управления УМВД России по Дмитровскому городскому округу Московской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО2, которой причинен имущественный ущерб в размере 146 286 рублей.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО2 на счёт ответчика ФИО3 № перечислены денежные средства в сумме 146 286 рублей, при этом данные денежные средства ответчиком возвращены не были.

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской по карте №, держателем которой является ФИО2, из которой усматривается факта перечисления ответчику денежных средств в заявленном размере.

Ответчиком ФИО3 данные обстоятельства не опровергнуты, возражения на исковое заявление не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 денежных средств с ответчика ФИО3 в размере 146 286 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО3. также подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Омска в размере 5 388,58 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Дмитровского городского прокурора Московской области в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № сумму неосновательного обогащения в размере 146 286 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ № в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 5 388 рублей 58 копеек. 

Ответчик вправе подать в Ленинский суд г. Омска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.В. Назаретян

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июня 2025 года

Судья К.В. Назаретян