2-53/2019

32RS0001-01-2018-001940-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И..

при секретаре Передера А.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, ответчика – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсационный выплаты, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обосновании своих требований указывает, на то, что 04.08.2017 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей Пежо 406, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Хюндай Сантафе, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Пежо 406, государственный регистрационный знак № ФИО2, ответственность собственника застрахована ООО СК «Московия» (полис ЕЕЕ №). 

Ввиду отзыва у указанной страховой компании лицензии, Представитель истца – ФИО5 заказным письмом отправила в РСА заявление о компенсационной выплате, полученное РСА 13.12.2017. В обоснование размера ущерба предоставлено заключение ООО «Автоэкспертиза» от 28.11.2017. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость ремонта автомобиля Хюндай Сантафе, государственный регистрационный № без учета износа на дату ДТП составила 439 858,00 руб., с учетом износа 284 659,50 руб.

Не согласившись с представленным расчетом РСА обратился в ООО «РАНЭ-У» для осуществления повторной экспертизы, согласно заключению которого размер восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на дату ДТП составил 220 129,00руб., 

12.01.2018 на основании заключения ООО «РАНЭ-У» истцу была перечислена страховая выплата в размере 240 129,00 руб., из которых 220 129,00 руб. размер ущерба, причиненного транспортному средству, 20 000,00 руб. оплата за проведение независимой технической экспертизы).

Не согласившись с указанной выплатой, представитель истца ФИО5 12.04.2018 отправил досудебную претензию в РСА которая была получена 16.04.2018, но доплата не произведена.

Истец полагает, что размер недоплаченного ему страхового возмещения составляет 99 521,69 руб., поэтому считает, что до настоящего времени компенсационная выплата произведена не в полном объеме, а так же не выплачена неустойка в размере одного процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец, с учетом уточнений от 26.03.2019, просит суд взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату – 89 122,11 руб.; штраф – 44 561,05 руб.; расходы по отправке телеграммы – 499,40 руб.; взыскать в пользу истца с ФИО2 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 120 207,31 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненный иск поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик – ФИО2 иск не признал, просил отказать в иске, так как его ответственность была застрахована, поэтому он не должен отвечать.

Истец и представитель ответчика – РСА, третье лицо – ФИО4, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. 

В своем отзыве представитель РСА ссылается на необоснованность заявленных истцом требований, просит суд отказать истцу в иске, применить положения ст. 333 ГК РФ при вынесении решения. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего – 400 тысяч руб. (по договорам заключенным до 01.10.2014 не более 120 000 руб.).

Из материалов дела следует, что 04.08.2017 по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП, с участием автомобилей Пежо 406, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, автомобиля Хюндай Сантафе, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждено постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 09.11.2017 по делу №.

Согласно вышеупомянутому постановлению виновным в совершении дорожно-транспортное происшествия был признан водитель Пежо 406, государственный регистрационный знак № – ФИО2 При этом автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису серия ЕЕЕ № гражданская ответственность владельца транспортного средства Пежо 406, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Московия». Собственником транспортного средства является ФИО2 

Вместе с тем приказом Банка России от 29.08.2017 №ОД-2470 была отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ООО СК «Московия».

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Согласно п. п. 1, 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность страховой компании произвести страховые выплаты сохраняется в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии. По истечении указанного срока страховую выплату обязан произвести РСА.

Представитель истца – ФИО5 заказным письмом отправила в РСА заявление о компенсационной выплате, полученное РСА 13.12.2017. В обоснование размера ущерба предоставлено заключение ООО «Автоэкспертиза» от 28.11.2017. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость ремонта автомобиля Хюндай Сантафе, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа на дату ДТП составила 439 858,00 руб., с учетом износа 284 659,50 руб.

По направлению РСА от 20.12.2017 ООО «РАНЭ-У» составлено экспертное заключение по факту ДТП № от 02.01.2018, по результатам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила – 360 697,00 руб., а затраты на восстановительный ремонт – 220 129,00 руб.

12.01.2018 истцу была перечислена компенсационная выплата в размере 240 129,00 руб., где 20 000,00 руб. – оплата за проведение независимой технической экспертизы, что подтверждается платежным поручением № от 12.01.2018 и решением о компенсационной выплате № от 10.01.2018.

Не согласившись с указанной выплатой, представитель истца ФИО5 12.04.2018 отправил досудебную претензию в РСА которая была получена 16.04.2018, но доплата не произведена.

Определением Бежицкого районного суда г. Брянска по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Из экспертного заключения ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России № от 27.02.2019, следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с единой методикой составляет 406 700,00 руб. средняя рыночная стоимость автомобиля на 04.08.2017 составляет 439 090,00 руб., а стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 630 200,00 руб., что превышает стоимость автомобиля истца, поэтому восстановительный ремонт экономически не целесообразен. При этом расчетная стоимость годных остатков на дату ДТП, составляет 129 838,89 руб. 

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы суд находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих выводы заключения судебной автотехнической экспертизы, сторонами не представлено.

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

До обращения с иском в суд РСА истцу выплачено страховое возмещение в размере 220 129,00 руб.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной заключением судебной экспертизой, и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет более 10 процентов, суд в силу п. 3.5 Единой методики приходит к выводу, что обязанность по выплате страхового возмещения РСА выполнена не в полном объеме.

Следовательно, с РСА в пользу истца подлежит взысканию 89 122,11 руб. (439 090,00 руб. - 129 838,89 руб. - 220 129,00 руб.). Таким образом, размер ущерба покрывается страховым возмещением.

Суд находит уточненные требование истца о взыскании с РСА страхового возмещения в сумме 89 122,11 руб. подлежащими удовлетворению. 

Поскольку, размер реального ущерба причиненного истцу, не превышает страховое возмещение, то оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 120 207,31 руб., не имеется.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 561,05 руб., при этом оснований для уменьшения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек относятся суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума ВС РФ №1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе сбора доказательств по делу истцом в адрес ответчика направлена телеграмма, стоимость которой составила – 499,40 руб., которая оплачена представителями истца, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

В связи с вышеизложенным, уточненные требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению. Так с РСА в пользу истца следует взыскать: компенсационную выплату – 89 122,11 руб.; штраф – 44 561,05 руб.; расходы по отправке телеграммы – 499,40 руб. В остальной части уточненные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Исходя из удовлетворенных судом требований к ответчику, принимая во внимание положение п.21 Постановления Пленума ВС РФ №1, с РСА подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, в размере 2 873,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненное исковое заявление ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсационный выплаты, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 89 122,11 руб., штраф – 44 561,05 руб., расходы по отправке телеграммы – 499,40 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 873,66 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Л.И. Юдина 

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 23.04.2019.