УИД: 77RS0022-02-2024-011241-29

 Дело № 2-0725/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 ...Е.В. к ГБУ «Жилищник района Преображенское» о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Преображенское» (далее Учреждение), мотивировав исковые требования тем, что 11.02.2024 в результате падения на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. ...*********** она получила тяжелую травму, а именно перелом шейки бедренной кости левой ноги. Данная травма получена из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по антигололедной обработке тротуара и дорожек. В связи с неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдании, она долгое время проходила стационарное лечение, лишилась возможности самостоятельно передвигаться, был нарушен привычный образ жизни, она испытывала беспокойство по поводу своего здоровья. В целях досудебного урегулирования спора истец направлял в адрес ответчика претензию, которая осталась без ответа. В связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены - ООО «НПК Химстройэнерго», ООО «ЭнергоСеть», АО «Россети Московский регион», а также ООО «ЛЕНБУРСТРОЙ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что на придомовой территории уборка проводилась ненадлежащим образом, на тротуарных дорожках была наледь, в результате чего она поскользнулась, упала и получила травму. Долгое время находилась на лечение, не могла нормально передвигаться и вести обычный образ жизни.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, дополнительно пояснив, что Учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку по адресу: адрес. ...*********** зимой 2024 года проводились работы по прокладке кабеля для ПАО «Россети» и ответственность за состояние места работ и прилегающей территории была возложена на исполнителя работ. В связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «НПК Химстройэнерго» в судебное заседание явился, возражений по поводу взыскания компенсации морального вреда не заявил, дополнительно пояснив, что между ними и ООО «ЛЕНБУРСТРОЙ» заключен договор субподряда на проведение работ по прокладке кабеля для нужд ПАО «Россети-Московский регион» и они как подрядчики и ООО «ЛЕНБУРСТРОЙ» свои обязательства по содержанию места работ в надлежащем состоянии и соблюдении техники безопасности исполняли. Место работ было огорожено, проводилась систематическая уборка и чистка. В связи с чем вины подрядчика и субподрядчика в причинении истцу морального вреда не имеется.

Третьи лица ООО «ЭнергоСеть», АО «Россети Московский регион», а также ООО «ЛЕНБУРСТРОЙ» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат в том числе дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с п. п. 10, 42 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами. Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости, посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Согласно п. 3, 4, 5 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 поясняла, что 11.02.2024 в 11 часов 10 минут шла по пешеходной дорожке, прилегающей к многоквартирному дому, расположенному по адресу – адрес. ...***********. Дорожка была припорошена снегом, какими-либо антигололёдными средствами не обработана, она не заметила, что на ней имеется наледь, в связи с чем она поскользнулась и упала. Она не смогла встать на ноги, поскольку испытывала сильную физическую боль. К ней подошли люди, которые находились неподалеку и пытались ей помочь, однако попытки встать и дойти до дома не увенчались успехом. На место была вызвана карета скорой медицинской помощи, и истец была доставлен в НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского, где ей поставили диагноз – перелом шейки бедра.

В результате полученной травмы истцу была сделана операция по тотальному цементному эндопротезированию.

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 с 11.02.2024 по 20.02.2024 находилась на стационарном лечении в НИИ Скорой помощи имени Н.В. Склифосовского с диагнозом закрытый перелом шейки левой бедренной кости со смещением отломков. Также истцу произведена операция по тотальному цементному эндопротезированию левого тазобедренного сустава.

В период с 21.02.2024 по 30.05.2024 истец получала медицинскую помощь амбулаторно.

Из показаний свидетеля фио следует, что с 2019 года он проживает по адресу – адрес. ...*************, ранее с истцом знаком не был. В феврале 2024 года, более точно дату не помнит, в первой половине дня он гулял с женой около дома д.8, корп.1 по адрес. Черкизовская, когда проходя недалеко от контейнерной площадки, расположенной между домами, он увидел как женщина, поскользнувшись, упала на тротуар. При этом тротуар был не убран, были большие кучи снега, также он заметил наледь. Он подошел к женщине пытался помочь ей подняться, однако ничего не получилось. Впоследствии оказалось, что упавшей женщиной является ФИО1

Из показаний свидетеля фио следует, что он проживает по адресу – адрес. ...**************, между домами проходит тротуарная дорожка, на которой были следы наледи, а на обочине были навалы снега.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она проживает по адресу – адрес. ...*********. В феврале 2024 года, более точно дату не помнит, в первой половине дня она гуляла с собакой около дома д.8, корп.1 по адрес. ...**********, когда проходя недалеко от контейнерной площадки, расположенной между домами, она увидела как женщина, поскользнувшись, упала на тротуар. При этом тротуар был не убран, были большие кучи снега, было очень скользко, гололед. 

Из показаний свидетелей фио и фио следует, что в настоящее время они являются сотрудниками 22 подстанции скорой помощи. 11.02.2024 выезжали по адресу – адрес...***********. По приезду находилась женщина, у которой была травма ноги, она сидела на снегу, не могла самостоятельно передвигаться. На тротуаре и вокруг дорожки были отвалы снега и наледь. После осмотра женщина была доставлена в НИИ Склифосовского.

Таким образом, обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО1 по причине падения на тротуарной дорожке подтверждаются материалами дела.

Представителем ответчика не оспаривалось, что придомовая территория по адресу – адрес. ...*********** находится в управлении ГБУ «Жилищник района Преображенское».

Также представитель ответчика в судебном заседании утверждал, что свои обязанности по надлежащему содержанию придомовой территории, в том числе тротуарных дорожек в зимний период ими выполнялись, а именно своевременно обрабатывались противогололёдными средствами. Однако в непосредственной близости от места падения истца силами третьих лиц проводились ремонтные работы, поэтому они не должны были отвечать за безопасность работ на прилегающей территории.

В ходе выездного судебного заседания было установлено точное место падений истца относительно проезжей части, прилегающих строений и тротуарных дорожек.

Согласно ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Из представленных материалов следует, что с ноября 2023 года по вышеуказанному адресу генподрядчиком – ООО «ЭнергоСеть», подрядчиком – ООО «НПК Химстройэнерго» выполнялись работы по прокладке кабельных линий 110 кВ «ТЭЦ-23-Электрозаводская I-II» для нужд ПАО «Россети Московский регион».

Также судом установлено, что непосредственным исполнителем ремонтных работ являлось ООО «ЛЕНБУРСТРОЙ».

На основании заключенных договоров подряда и субподряда исполнитель работ обязан обеспечить выполнение на строительной площадке мероприятий, предусмотренных проектом организации строительства, по охране труда и технике безопасности, использованию земельного участка по целевому назначению, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также установить ограждения. Обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей территории с соблюдением норм технической безопасности, пожарной и производственной санитарии, а также чистоту выезжающего строительного транспорта.

Из представленной схемы строительной площадки, являющейся приложением к договору, заключенного между ООО «ЭнергоСеть» и ООО «НПК Химстройэнерго» следует, что место проведения работ находится на достаточном отдалении от дорожки, на которой истец получила травму. При этом согласно представленным фотоматериалам, место работ в период с 02.02.2024 по 12.02.2024 было огорожено. Также из данных фотоматериалов усматривается, что тротуарные дорожки не почищены, на них имеется плотный слой снега и наледи.

Представитель ответчика в своих пояснениях ссылается на показания свидетелей фио (начальника участка) и фио (дворника), которые в ходе допроса поясняли, что все тротуарные дорожки по вышеуказанному адресу обрабатывались противогололёдными средствами и 11.02.2024 на них не было наледи или снега. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что падение истца произошло на территории, находящейся в зоне ответственности управляющей организации, ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, поскольку тротуарная дорожка между многоквартирными домами не была обработана антискользящими средствами, что привело к падению истца и причинению вреда ее здоровью, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлена вина ГБУ «Жилищник района Преображенское» в причинении вреда здоровью истца в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Версия ответчика о том, что наледь на тротуарной дорожке возникла по вине подрядчиком ПАО «Россети-Московский регион», проводившего ремонтные работы в указанный период, в ходе рассмотрения дела не подтвердилась. Поскольку, исходя из представленных документов, показаний истца и свидетелей фио, фио, ФИО3, фио и фио наледь была именно на тротуарной дорожке и с местом проведения работ никак не связано, поскольку данный участок был огорожен строительными конструкциями.

Таким образом, именно ГБУ «Жилищник района Преображенское» является лицом, на которое должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из оценки характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, тяжести вреда, длительности перенесенных истцом переживаний в связи с полученной травмой, учитывая пояснения истца. Так, в связи с полученной травмой истец испытывала физическую боль, проходила длительное лечение, находилась в гипсе, была ограничена в передвижениях, был нарушен привычный ритм ее жизни.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом тяжести полученных истцом повреждений и их последствий, нахождения его на длительном лечении, степени физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, компенсация морального вреда должна быть выплачена истцу в размере сумма, полагая указанный размер достаточным при всех обстоятельствах дела. Оснований к взысканию компенсации в заявленной сумме не усматривается.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 ...Е.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Преображенское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 16.05.2025.

Судья В.А. Канавина