Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Авимской С.В.,

при секретаре Удмаджуридзе А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ООО «Проминстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проминстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 , с учетом заявления об уменьшении исковых требований, в обоснование иска указав, что решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по гражданскому делу №, заявленные требования истца ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ООО «Проминстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей. Всего 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № Ленинградским районным судом г. Калининграда был выдан исполнительный лист ФС №, который в данный момент находится на исполнении в ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (119180, 

<

адрес> и не был отозван из банка. На основании Платежного ордера № (от разных дат по хронологии) со счета ООО «Проминстрах» уже были списаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. Таким образом, в ходе исполнения действий по исполнительным листам у ФИО1 прямо возникает неосновательное обогащение, что также свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении своих гражданских прав. (т.е. злоупотреблении правом). Поскольку ФИО1 полностью восстановила свои нарушенные права, обратившись в публично-правовую компанию по защите прав граждан-участников долевого строительства и получив ДД.ММ.ГГГГ. выплату за счет имущества Фонда, тем самым полностью отказавшись от страхового возмещения (а также от штрафа и неустойки) от страховщика ООО «Проминстрах» по полису страхования №Г от ДД.ММ.ГГГГ. (договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. с застройщиком ООО «К Строй»), то сумма неосновательного обогащения составила 

<

данные изъяты> 00 рублей (в рамках взысканного по решению суда). Обязанность возвратить неосновательно полученные денежные средства возникла у ФИО1 независимо от того, являлось ли это неосновательное обогащение результатом ошибки ООО «Проминстрах», третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, выплаченная (взыскиваемая по решению) в пользу ФИО1 часть суммы является для ФИО2 неосновательным обогащением и подлежит возврату ООО «Проминстрах» в бесспорном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Проминстрах» направило ФИО1 досудебную претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения размере – 

<

данные изъяты> рублей по банковским реквизитам истца. На дату обращения с исковым заявлением неосновательное обогащение ответчиком не возвращено, урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, поэтому ООО «Проминстрах» обратилось в суд за защитой своих прав и интересов. ООО «Проминстрах» просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 289 071, 28 рублей, перечисленное в адрес истца, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> коп., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей, в вязи с уменьшением размера исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил исковые требования удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила. Направила в суд объяснения, в которых указала, что возражает в отношении исковых требований, сумма в размере 

<

данные изъяты> коп. не является неосновательным обогащением, получена по вступившему в законную силу решению суда, и не превышает размер суммы морального вреда и штрафа, взысканных судом. Просила в иске отказать. 

Третье лицо Публично-правовая компания «Проминстрах» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило документы подтверждающие выплату денежных средств в пользу ФИО1 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» были удовлетворены. С ООО «Проминстрах» взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с тем, что ФИО1 не передано жилое помещение в установленный срок, открыто конкурсное производство в отношении застройщика, ее требования включены в реестр требований кредиторов, а следовательно, наступил страховой случай. 

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Из представленных стороной истца платежных документов следует, что ООО «Проминстрах» произвело в пользу ФИО1 выплаты по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Публично-правовую компанию «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» за выплатой страхового возмещения ей как участнику долевого строительства в связи с нарушением ее прав застройщиком.

На основании банковского ордера от ДД.ММ.ГГГГ Публично-правовой компанией «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» ФИО1 произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец просил взыскать с ФИО1 сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, выплаченную в ее пользу по решению Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требования, поскольку отсутствует обогащение ответчика за счет истца в отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания. 

Напротив, из материалов дела следует, что сумма денежных средств, выплата которой произведена истцом в пользу ответчика, взыскана с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ год, а потому не может быть признана судом неосновательным обогащением ответчика.

Получение ФИО1 выплаты страхового возмещение от Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» также не является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, частично выплаченных по решению суда, вступившему в законную силу. 

Иное противоречило бы положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, которой установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

На основании ст. 333.40 НК РФ в пользу истца подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина, в связи с уменьшением исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Проминстрах» оставить без удовлетворения. 

Межрайонной инспекции ФНС РФ № 9 по городу Калининграду возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 14 072 руб. 29 коп. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года. 

Судья С.В. Авимская