судья - Кучинский К.А. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-61/2017

г. Ханты-Мансийск

1 февраля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей, 

установил:

Судом первой инстанции ФИО1 признан виновным в том, что * в * часов возле магазина «*» по * в *, находясь в состоянии алкогольного опьянения, громко выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии посторонних граждан, вел себя агрессивно, чем нарушил общественный порядок, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 просит отменить постановление суда, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления, мотивируя жалобу тем, что доказательств нарушения общественного порядка в материалах дела не имеется; к гражданам не приставал, чужого имущества не повреждал, нецензурной бранью не выражался; объяснения свидетеля ФИО2 являются недопустимым доказательством, поскольку указанного свидетеля не предупредили об административной ответственности за дачу ложных показаний; постановление было вынесено с нарушением требований ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений. Совершенное им правонарушение является малозначительным и дело могло быть прекращено в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1 и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1 и представителя административного органа, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как видно из материалов дела, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, основан на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, указанными в постановлении суда. 

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, городской суд сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно судом по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Как следует из рапортов сотрудников полиции, подтверждённых объяснением свидетеля Т., ФИО1 выражался на улице, возле магазина (общественном месте) нецензурной бранью. 

Указанные доказательства полностью согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в мелком хулиганстве. 

Оснований не доверять указанным доказательствам, не имеется. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как выражение нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан в общественном месте образует состав ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, так как данные действия нарушают общественный порядок. 

То обстоятельство, что свидетель Т. не предупреждена об административной ответственности за дачу ложных показаний, не влечет за собой необходимость изменения постановления суда, так как на основании ст. 26.11 КоАП РФ доказательства подлежат оценке в их совокупности. А имеющаяся в данном деле совокупность доказательств, наряду с объяснениями свидетеля Т., подтверждает вину ФИО1 в совершении мелкого хулиганства. 

С учетом обстоятельств дела, оснований для отнесения правонарушения к малозначительному, не имеется, так как в результате данного правонарушения был нарушен общественный порядок и покой граждан. 

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Лангепасского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 21 ноября 2016 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов