Дело № 1-387/21

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Великий Новгород 25 марта 2021 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Полежаевой Т.А., при секретаре Лебедевой А.В., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Великого Новгорода ФИО1, потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитника-адвоката Васильева М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

В период с 11 часов 00 минут 16.08.2020 года до 07 часов 45 минут 17.08.2020 года ФИО3, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «Форд Таурс» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО8, припаркованным около дома № 16 по ул. Псковская в г. Великий Новгород, реализуя свои преступные намерения, направленные на неправомерное завладение автомобилем марки «Форд Таурс» государственный регистрационный знак № регион, путем свободного доступа, с помощью брелока, предварительно похищенного у ФИО8 с дивана, установленного в комнате № 

<

адрес> в 

<

адрес> Новгород, осознавая, что разрешение на право управления автомобилем от ФИО8 не получал, при помощи кнопки на брелоке открыл двери машины, сел в указанный автомобиль, после чего, с помощью ключа на брелоке завел двигатель автомобиля, съехал от места парковки, проехал на нем по дворам, улицам и автодорогам Великого Новгорода до дома 74 по ул. Черняховского в г. Великий Новгород, где 17.08.2020 года около 07 часов 45 минут был задержан находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Новгород.

Таким образом, ФИО3 неправомерно, умышленно, без цели хищения, осознавая, что разрешение на право управления автомобилем марки «Форд Таурс» государственный регистрационный знак № регион от ФИО8 не получал, неправомерно завладел указанным автомобилем, принадлежащим ФИО8, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, 03.07.2020 года постановлением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района 

<

адрес>, вступившим в законную силу 14.07.2020 года, признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток. ФИО3 03.07.2020 года был доставлен для отбытия административного ареста в спецприемник УМВД России по городу Великий Новгород с 03.07.2020 года по 15.07.2020 года. 04.07.2020 года в 14 часов 45 минут госпитализирован в «АЗОТ», не отбытый срок составил 10 суток 19 часов. В свою очередь, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, и заведомо зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании вышеуказанного решения суда, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, действуя умышленно, незаконно, в нарушении п. 2.7 правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в нарушении п. 2.1.1 (Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории) Правил дорожного движения РФ, 16.08.2020 года, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на место водителя «Форд Таурс» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованного около 

<

...> в г. Великий Новгород, завел двигатель вышеуказанного транспортного средства, и, управляя им в состоянии опьянения, проехал на нем по дворам, улицам и автодорогам Великого Новгорода до дома 74 по ул. Черняховского в г. Великий Новгород, где 17.08.2020года около 07 часов 45 минут был задержан находящимися при исполнении своих должностных обязанностей, сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород, которые установив наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, что соответствии с п. 223 административного регламента к Приказу МВД России от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации безопасности дорожного движения», является достаточным основанием полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянении, в 08 часов 47 минут провели в присутствии представителей общественности на месте задержания освидетельствование при помощи алкотектора Юпитер-К, согласно результатам которого у ФИО3 было установлено состояние опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,331 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и подтвердил заявленное им ранее в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом, подсудимый согласился с последствиями постановления такого приговора, которые ему разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого, адвокат ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО3 обвиняется в совершении преступлений относящихся к категории небольшой и средней тяжести. Предъявленное обвинение подсудимому понятно. В судебном заседании подсудимый заявил о согласии с данным обвинением. 

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО3, фактические обстоятельства, форму вины, мотив преступлений и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, относимость, допустимость, достоверность и достаточность которых сторонами не оспаривается и у суда сомнений не вызывает. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ не проводит. 

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия ФИО3: 

по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В соответствии со ст.19 УК РФ ФИО3 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены им в совершеннолетнем возрасте. При этом решение суда о привлечении последнего к уголовной ответственности как вменяемого лица основано, в том числе и на заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 как в период инкриминируемых деяний, так и в настоящее время ФИО3 каким либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием не страдал и не страдает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, может лично участвовать в уголовном деле и реализовывать свои права. С учетом адекватного поведения в судебном заседании, суд считает его вменяемым.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершено одно преступление, которое в силу положений ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, и одно преступление небольшой тяжести.

Данные преступления совершены с прямым умыслом и являются оконченными. 

Определяя степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд учитывает конкретные обстоятельства преступлений. 

Исследованием сведений о личности ФИО3 установлено, что он 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.166 УК РФ суд признает явку с повинной, а в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению - наличие малолетнего ребенка, полное признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, оказание помощи в содержании малолетней ФИО5.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершённых преступлений, сведения о личности подсудимого в их совокупности, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты путём назначения ФИО3 за преступление предусмотренное ч.1 ст. 166 УК РФ наказания в виде ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не имеется. 

Штраф, как наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкциями ст. 264.1 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ суд с учётом всех обстоятельств дела находит излишне мягким. 

Кроме того, санкция статьи 264.1 УК РФ предусматривает и назначение обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

Не имеется оснований и для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Наказание ФИО3 назначается по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Также при назначении наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 72 УК РФ, согласно которой при сложении наказаний, двести сорок часов обязательных работ соответствуют двум месяцам ограничения свободы.

По делу имеются вещественные доказательства, которыми необходимо распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальными издержками по данному уголовному делу суд признает денежные суммы, выплаченные из федерального бюджета в счет вознаграждения адвокату Образцовой О.С., осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе предварительного расследования в сумме 6800 рублей, адвокату Васильеву М.А. осуществлявшего защиту ФИО3 в ходе судебного разбирательства в сумме 6000 рублей, а всего в сумме 12800 рублей. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат и в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание:

- по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Великого Новгорода и Новгородского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц.

- по ст.264.1 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст. 69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 1 месяца ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г.Великого Новгорода и Новгородского муниципального района, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы по месту жительства один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: - автомобиль марки «Форд Таурс», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации права ТС, возвращенные ФИО8 – считать возвращенными законному владельцу.

Процессуальные издержки в размере 12800 рублей, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Председательствующий судья Т.А. Полежаева