Дело № 2-3631/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Котляревском Д.С.,

рассмотрев 17 августа 2017 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к ООО ТЭК «Надежда» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ТЭК «Надежда» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 01.11.2012 на основании приказа № 3 от 01.11.2012 и трудового договора он был принят работу к ответчику в качестве водителя-экспедитора. 19.06.2017 ответчик уволил его по собственному желанию, при этом какого-либо волеизъявления на расторжение трудового договора он не высказывал, заявления на расторжение трудового договора ответчику не подавал. Кроме того, ответчик не предоставлял истцу отпуск за период трудовой деятельности с 01.11.2012 по дату увольнения.

В связи с изложенным, истец просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула исходя из расчета среднего заработка за период с 01.01.2017 по 19.06.2017 в сумме 7 590 рублей, признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению очередного оплачиваемого отпуска за период с 01.11.2012 по 19.06.2017, обязать произвести начисления и расчет денежной компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска в период с 01.11.2012 по 19.06.2017, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с 19.06.2017 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в исковом заявлении имеется описка в части двух аналогичных требований о компенсации морального вреда, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, также поддержал заявленные требования в оставшейся части по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО3, представляющий интересы истца по устному ходатайству, заявленные требования поддержал.

ФИО4, являющаяся директором ООО ТЭК «Надежда», заявленные требования не признала, подтвердила факт нахождения сторон в трудовых правоотношениях, а так же исполнение истцом трудовых обязанностей в должности водителя-экспедитора, пояснила, что приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договора с истцом не заключался, заявление об увольнении по собственному желанию истец не подавал, приказ о расторжении трудового договора с истцом не издавался, запись об увольнении по собственному желанию внесена в трудовую книжку истца по причине нежелания прекращать трудовые правоотношения путем привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как истец неоднократно находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Помощник прокурора Кировского административного округа города Омска Шакуова Р.И. считала требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 66 ТК РФ предусмотрено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Согласно статье 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В силу статьи 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 2), при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что истец в период с 01.11.2012 по 19.06.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО ТЭК «Надежда» в должности водителя-экспедитора, подтверждением чему является трудовая книжка истца (л.д. 8 – 10), а так же пояснения сторон, при этом в нарушение требований ТК РФ приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался.

19.06.2017 в трудовую книжку истца ответчиком внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с которой истец был ознакомлен. 

Доказательства волеизъявления истца на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком суду не представлены, согласно пояснениям ответчика истец заявления об увольнении по собственному желанию ответчику не подавал, приказ о расторжении трудового договора с истцом не издавался.

Доводы ответчика о прекращении трудовых правоотношений с истцом по причине систематического нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения суд находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, как не представлены и доказательства соблюдения процедуры расторжения трудового договора в связи с совершением работником дисциплинарного проступка.

В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая, что основания для прекращения трудовых правоотношений между истцом и ответчиком, в том числе волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию, как и соблюдение процедуры прекращения трудовых правоотношений судом не установлены, в связи с чем увольнение истца является незаконным, требование истца о восстановлении на работе в должности водителя-экспедитора подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 Постановления Пленума № 2 разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

В соответствии со статьей 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно сведениям, представленным ответчиком, и не оспоренным истцом, а так же данным Инспекции ФНС России по Кировскому административному округу города Омска за 12-ти месячный период предшествующий увольнению истца c 01.06.2016 года по 30.05.2017 сумма общего дохода, исчисленного в соответствии с изложенными положениями нормативных актов, составила 80 612,72 рублей, общее количество отработанных истцом дней в указанный период 232 дня (л.д. 40, 47 – 58).

Таким образом, размер среднего дневного заработка истца составляет 347,47 рублей (80 612,72 / 232).

В связи с изложенным, поскольку период вынужденного прогула истца на день рассмотрения спора судом составляет 44 дня (с 19.06.2017 по 17.08.2017), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере 15 288,68 рублей (44 х 347,47).

Согласно статье 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В силу статьи 123 ТК РФ, в исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется, при этом запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что истцу в период с 2012 года по 2015 год отпуск не предоставлялся, при этом в 2016 году, а именно с 02.09.2016 по 29.09.2016 истец находился в очередном оплачиваемом отпуске, а при увольнении истца ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с 01.11.2016 по 19.06.2017.

Нахождение истца в отпуске за отработанный период с 01.11.2015 по 31.10.2016 подтверждается заявлением истца от 29.08.2016 о предоставлении ему очередного отпуска в период с 02.09.2016 по 29.09.2016, расчетной ведомостью за сентябрь 2016 года, из которой следует, что ФИО2 в указанный месяц был начислен оклад в размере 572,72 рублей и отпускные в размере 6 264,16 рублей, а так же данными системы Интернет клиент банк о выплате данных отпускных истцу; 22.06.2017 осуществлен расчет истца при увольнении, в том числе выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за отработанный период с 01.11.2016 по 19.06.2017 (л.д. 60, 61, 66, 67).

Доказательства предоставления истцу отпуска за отработанные периоды с 01.11.2012 по 31.10.2013, с 01.11.2013 по 31.10.2013, с 01.11.2014 по 31.10.2015 суду не представлены.

Учитывая, что ответчиком были нарушены трудовые права истца на отдых, гарантированные как статьей 37 Конституции Российской Федерации, так и статьей 21 ТК РФ, заявленные требования ФИО2 о признании незаконным бездействия ответчика по не предоставлению очередного оплачиваемого отпуска подлежат удовлетворению в части периода трудовой деятельности с 01.11.2012 по 31.10.2015.

Основания для возложения на ответчика обязанности произвести начисления и расчет полагающейся денежной компенсации за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска отсутствуют.

Согласно статье 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по соглашению сторон или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО2 о восстановлении его на работе, он имеет возможность воспользоваться своим правом на предоставление ему ежегодных оплачиваемых отпусков за период трудовой деятельности с 01.11.2012 по 31.10.2015.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума № 2, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в отношении истца работодателем совершены неправомерные действия, выразившиеся в незаконном увольнении, не предоставлении ежегодного отпуска, требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, с учетом характера допущенных работодателем нарушений прав работника, степени нравственных страданий истца суд полагает размер компенсации в сумме 10 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 212 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 ФИО1 на работе в ООО ТЭК «Надежда» в должности водителя-экспедитора.

Признать незаконным бездействие ООО ТЭК «Надежда» по не предоставлению ФИО2 ФИО1 ежегодных оплачиваемых отпусков за период работы с 01.11.2012 по 31.10.2015.

Взыскать с ООО ТЭК «Надежда» в пользу ФИО2 ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 15 288,68 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ТЭК «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 212 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2017 года