Апелляционное дело № 22-1911

Судья Калинина Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Павловой И.М.,

с участием: 

прокурора управления прокуратуры Чувашской Республики Артемьева А.В., 

осужденного Герасимова С.И. и его защитника-адвоката Смирнова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Герасимова С.И. на приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года в отношении Герасимова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выступление осужденного Герасимова С.И. и его защитника-адвоката Смирнова А.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Артемьева А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года Герасимов С.И. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей, приведенных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению в порядке, определенным ст. 47 УК РФ.

Производство по уголовному делу в части гражданского иска прекращено в связи с отказом истца ФИО1 от гражданского иска.

Потерпевшему ФИО1 в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, отказано. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО4 осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Преступление им совершено около 17 часов 25 минут 7 июля 2019 года во время движения по 

<

адрес> между хозяйством № по ул. 

<

адрес> и магазином «1» ПО «2», расположенным по ул. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит отменить приговор суда и прекратить производство по уголовному делу в связи с назначением судебного штрафа в минимальном размере, с учетом его материального и семейного положения. Указывает, что совершил преступление средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, вину признал, возместил ущерб потерпевшему в полном объеме, претензий он к нему не имеет, работает, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка. Потерпевший сам создал аварийную ситуацию и не отрицает этого.

В возражении государственный обвинитель Лисицин А.С. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как возмещение вреда потерпевшему не свидетельствует о способствовании восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Назначенное ФИО4 наказание является справедливым и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит выводы суда о виновности осужденного в нарушении им при управлении автомобилем Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении преступления.

ФИО4 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что около 17 часов 25 минут 7 июля 2019 года управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения совершил лобовое столкновение с мотоблоком под управлением ФИО1, причинив ему тяжкие телесные повреждения. Он возместил моральный и материальный вред потерпевшему.

Вина осужденного полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Анализ, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что ФИО4 осужден обоснованно и его действия правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями ФИО4 Правил дорожного движения при управлении автомобилем и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1

Доводы осужденного ФИО4, высказанные в суде апелляционной инстанции, о том, что он не нарушал Правил дорожного движения, именно потерпевший выехал на полосу его движения, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 о том, что столкновение произошло на полосе движения мотоблока и при этом осужденный выехал на встречную полосу, где совершил лобовое столкновение, а также заключением автотехнической судебной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны – наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному ФИО4 наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, конкретным обстоятельствам его совершения, данным о личности осужденного, отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Назначенные основное и дополнительное наказания по своему виду и размеру являются справедливыми, соразмерными содеянному, достаточными для достижения его цели - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Дополнительное наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 264 УК РФ, так как является обязательным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Оснований для отмены решения суда в части назначения дополнительного наказания судебная коллегия не находит.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, как об этом указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

При таких данных доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО4 наказания, его чрезмерной суровости нельзя признать обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд первой инстанции в достаточной степени учитывал положительные сведения о личности виновного, в том числе приведенные в жалобах, все установленные по делу смягчающие обстоятельства, позицию потерпевшего, однако обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ, и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Мотивы принятого решения в приговоре приведены. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, так как нет сведений о восстановлении нарушенных в результате совершенных действий ФИО4 законных интересов государства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, оснований для пересмотра приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Постановление25.08.2021