РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» июня 2017 года г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

при секретаре Гончаренко М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратился ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда. Свои требования представитель истца мотивировал тем, что 02.01.2017г. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 211540 г/н №, принадлежащим ему на праве собственности, не учел метеорологических погодных условий, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении под управлением истца автомобиля «Volkswagen Touareg 3.0 Automatic» г/н № и принадлежащий ему на праве собственности, допустил столкновение. После удара автомобиль истца выбросило на бордюр с последующим съездом в кювет. Автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения, в результате он был вынужден обратиться к услугам эвакуатора. Эвакуатор доставил автомобиль истца в г. Краснодар, и затраты на него составили 6 000 рублей. 02.01.2017 г. ФИО2 был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей. ФИО2 не был предъявлен страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ввиду его не заключения на дату происшествия. Для получения объективной картины причиненного транспортному средству ущерба, истец был вынужден самостоятельно обратиться в независимую экспертную организацию ИП ФИО4. Для осмотра свой автомобиль истец вынужден был доставить эвакуатором, стоимость услуг по доставке составила 2500 рублей. О месте и времени осмотра истец уведомил телеграммой с уведомлением виновника ДТП ФИО2, однако, на совместный осмотр автомобиля с представителем независимой экспертизы ответчик не явился, хотя истец связывался с ним накануне осмотра по телефону и ответчик подтверждал о своем участии в осмотре. 

Проведенным экспертным заключением № № 1700118/01 от 18.01.2017 года об определении величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства было установлено, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения на сумму 509583,16 (пятьсот девять тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля без учета износа и 360305,16 (триста шестьдесят тысяч триста пять) рублей с учетом износа. Кроме этого для защиты своих интересов истец был вынужден составить досудебную претензию ответчику, оплатив за юридическую консультацию и составление претензии 5 000 рублей, согласно квитанции об оплате серия ЛХ № 168533 от 12.02.2017 г. Для защиты своих интересов в суде, истец был вынужден заключить договор поручения на оказание юридических услуг, что является основанием для требования о компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, об оплате юридических услуг на сумму 30000 рублей. После ДТП автомобиль истца неисправен, а отсутствие у ответчика полиса обязательного страхования лишает его законного права восстановить свой автомобиль за счет средств страховой компании, что влечет для него затягивание ремонта на длительный срок. Отсутствие транспортного средства не дает истцу возможности вести нормальный образ жизни, он является работающим пенсионером и ему трудно добираться ежедневно на работу, поскольку в настоящий момент проживает за городом. В связи с переживаниями по поводу порчи его автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению, а также возможности получения страховых выплат по факту ДТП считает, что ему причинены нравственные страдания, и поэтому ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, который истец оценивает в сумме 10 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный вред в размере 509 583,16 рублей, 8500 рублей – услуги эвакуатора, 5 000 рублей – оплата юридической консультации, 1 790 рублей в счет оплаты за составление нотариальной доверенности, 10 000 компенсации морального вреда, 20 000 рублей расходы по оплате проведенной экспертизы, 30 000 за услуги представителя и 8 449 рублей за оплату государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1. на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, с результатами экспертизы, проведенной в рамках слушания настоящего дела не согласна, считает, что экспертом занижена стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что поскольку гражданская ответственность виновного не была застрахована в страховой компании, а в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены значительные механические повреждения, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия обязан возместить причиненный вред в полном объёме.

Из материалов дела следует, что 02.01.2017г. года ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 21540» г\н №, не учел метеорологических погодных условий, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении под управлением ФИО3 автомобиля «Volkswagen Touareg 3.0 Automatic» г/н № и допустил столкновение. На основании постановления по делу об административном правонарушении № 00075 23-0228 от 02.01.2017г. установлено, что ФИО2, управляющий автомобилем «ВАЗ 21540» г\н №, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 руб.. На основании вышеизложенного, следуя требованию частей 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанных заключений о размере причиненного истцу ущерба. 

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно экспертному заключению № 1700118/01 от 18.01.2017 года, произведенного независимым оценщиком ИП ФИО4, сумма материального ущерба, причиненного автотранспортному средству «Volkswagen Touareg 3.0 Automatic» г/н № принадлежащего ФИО3 составила 509 583 рублей 16 копеек, без учета износа транспортного средства. 

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по инициативе суда была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 08-05/17 от 26.05.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg 3.0 Automatic» г/н Р597УВ93после ДТП, произошедшего 02.01.2017г., составляет 441 153 рублей 68 копеек, без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № 08-05/17 от 26.05.2017г., выполненное на основании определения суда.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ № 6-П от 14.02.2017г., причиненный материальный ущерб с виновника дорожно-транспортного происшествия возможно взыскать в полном объеме, без учета износа деталей транспортного средства.

Таким образом, по мнению суда, размер суммы материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО3 составляет 441 153,68 рублей.

В требовании истца о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым отказать в полном объеме, поскольку моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. И соответственно не подлежит взысканию с физического лица, в данном случае, виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда назначалась судебная экспертиза, проведенная ООО «Центр судебных и независимых экспертиз в Южном Федеральном Округе», расходы по которой были оплачены истцом ФИО3.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО3 необходимо взыскать расходы за проведенную экспертизу.

Также с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в пользу ФИО3 в размере 7 611,52 рублей.

Суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за услуги найма эвакуатора в размере 8 500,00 рублей, так как данные расходы подтверждены квитанциями от 02.01.2017г. и от 12.01.2017г.. Кроме того, истцом представлены доказательства того, что им понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей, и 5000 рублей за юридическую консультацию, которые суд считает необходимым снизить до разумных пределов –20 000,00 рублей, в связи с чем, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению. 

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 790,00 рублей

Таким образом, исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении имущественного вреда– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. рождения в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. рождения сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 441 153 рублей 68 копеек, судебные расходы: 8 500 рублей – стоимость услуг эвакуатора, 1 790 рублей оплата за нотариальное удостоверение, 20 000 рублей оплата услуг представителя и 7 611,52 рубля за оплату государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Усть-Лабинского районного суда К.В. Салалыкин