ПРИГОВОР

 

ИФИО1

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Трофимова Н.В., 

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Мулинского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО7, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № Нижегородской коллегии адвокатов №,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № рядового

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним (полным) общим образованием, холостого, осужденного Нижегородским гарнизонным военным судом ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 335 УК РФ к содержанию в дисциплинарной воинской части условно с испытательным сроком по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по призыву, зарегистрированного по месту жительства по адресу 

<

адрес>, проходящего военную службу по призыву с октября 2016 года, состоящего в распоряжении командира войсковой части №,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО2, около 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в отделе полиции № по адресу 

<

адрес>-А, будучи недовольным задержанием за совершение административного правонарушения, проигнорировав законное требование инспектора отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1 не покидать служебное помещение до окончания оформления документов об административном правонарушении и прекратить выражаться нецензурными словами, применил не опасное для жизни и здоровья насилие в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанеся последнему удар рукой по плечу, не повлекший причинение вреда здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал и показал, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, самовольно покинул расположение воинской части и сел за управление автомобилем, не убедившись в наличии документов на транспортное средство. Позднее он был остановлен сотрудниками ДПС и препровожден в отдел полиции № 

<

адрес> в связи с совершением им административного правонарушения, где около 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи недовольным законным требованием Потерпевший №1, который находился при исполнении должностных обязанностей и в форменном обмундировании сотрудников полиции со знаками различия, не покидать служебное помещение до окончания оформления материалов об административном правонарушении, применил в отношении него насилие, нанеся ему удар рукой в плечо. 

Помимо признания своей вины подсудимым, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, состоящий в должности инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> суду показал, что около 3 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль, за управлением которого находился не имевший при себе документов на автомобиль ФИО2, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции № по 

<

адрес>. В отделе полиции ФИО2, игнорируя законные требования сотрудников полиции, около 6 часов 10 минут того же дня, будучи недовольным своим задержанием и запрещением ему выйти из служебного помещения до окончания оформления документов об административном правонарушении, нанес ему один удар по плечу.

Из протоколов следственных экспериментов, проведенных с участием Потерпевший №1 и ФИО2 9 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно усматриваются обстоятельства и механизм нанесения ФИО2 удара Потерпевший №1.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, являвшегося инспектором отдельной роты ДПС ГИБДД России по 

<

адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов 50 минут был задержан и доставлен в отдел полиции № по 

<

адрес> ФИО2 за управление транспортным средством без регистрационных документов, который около 6 часов 10 минут будучи недовольным своим задержанием и запрещением ему покинуть служебное помещение нанес Потерпевший №1 один удар по плечу.

Из показаний Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании следует, что она лично видела как ФИО2 в отделе полиции № 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 10 минут нанес Потерпевший №1 удар в плечо.

Свидетель ФИО4, состоящий в должности заместителя командира батареи войсковой части №, в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГГГ в его подразделение был переведен ФИО2, который изначально по прибытию характеризовался с отрицательной стороны, совершал дисциплинарные проступки, за что привлекался к дисциплинарной ответственности, однако, в конце июня 2017 года его поведение изменилось в лучшую сторону и дисциплинарные проступки ФИО2 совершать перестал. 

Согласно выписке из приказа начальника управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной смены и графика сменности отдельной роты ДПС ГИБДД 

<

адрес> следует, что до 7 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 исполнял должностные обязанности инспектора отдельной роты ДПС ГИБДД России по 

<

адрес>, в связи с чем суд признает его должностным лицом правоохранительного органа, т.е. представителем власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При этом под насилием суд понимает вышеуказанные действия подсудимого, причинившие физическую боль сотруднику полиции Потерпевший №1.

Исследованными в суде выписками из приказа командира войсковой части 54096 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ФИО2 проходит военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ в воинском звании рядовой.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии, ФИО2 здоров и годен к военной службе.

При этом, учитывая поведение в судебном заседании подсудимого, который адекватно реагировал на происходящее и активно осуществлял свою защиту, будучи не состоящим на учете у психиатра, военный суд признает ФИО2 вменяемым.

Из копии вступившего в законную силу приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 назначено наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок шесть месяцев условно с испытательным сроком по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по призыву.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, который около 6 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции № по адресу 

<

адрес>-А нанес находящемуся при исполнении должностных обязанностей Потерпевший №1 удар по плечу, суд расценивает, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания военный суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления и данные о личности виновного, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и в достаточной степени учитывает при назначении наказания то, что ФИО2 по месту жительства до призыва на военную службу и в период обучения в общеобразовательном учреждении характеризовался положительно, рос и воспитывался в многодетной семье, его отец ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сестра ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются инвалидами 2 группы, свою вину он признал полностью и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, а потерпевший принял их и не имеет претензий материального характера, в связи с возмещением родственниками подсудимого морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>.

Разрешая вопрос о виде наказания, подлежащего назначению ФИО2, а также об отмене или о сохранении условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, суд учитывает, что последний является военнослужащим по призыву с незначительным денежным довольствием, моральный вред потерпевшему фактически был возмещен отцом подсудимого, что указывает о имущественной несостоятельности ФИО2, после совершения преступления характеризовался командованием с отрицательной стороны, в период испытательного срока и через непродолжительное время после вступления в законную силу приговора Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 был условно осужден к содержанию в дисциплинарной воинской части за умышленное насильственное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ, совершил самовольное оставление ДД.ММ.ГГГГ воинской части и управлял в тот же день транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов, что является грубыми дисциплинарными проступками, включенными в соответствующий перечень согласно Приложению № к Дисциплинарному уставу Вооруженных Сил Российской Федерации, после чего совершил противоправное умышленное деяние в отношении представителя власти, а после перевода к новому месту службы привлекался к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует о том, что ФИО2 на путь исправления не встал и должные выводы для себя не сделал.

Указанные обстоятельства суд признает основанием для отмены ФИО2 условного осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 335 УК РФ по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а также препятствием для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа и применения к нему ст. 73 УК РФ.

Кроме этого, принимая во внимание, что принудительные работы ФИО2 назначены быть не могут, арест как вид наказания в настоящее время не применяется, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, но признает возможным достижение целей исправления и перевоспитания ФИО2 без его изоляции от общества, полагая, что с применением ст. 55 УК РФ указанные цели могут быть достигнуты при отбывании им наказания в условиях дисциплинарной воинской части.

При этом, вывод суда о назначении подсудимому наказания не связанного с лишением свободы и без его изоляции от общества был основан и в полной мере учтен на мнениях потерпевшего, подсудимого и его защитника о назначении ФИО2 не строгого наказания и иных характеризующих сведений о личности подсудимого и его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно оснований для прекращения уголовного дела, а также для освобождения от уголовной ответственности, судом не установлены.

Кроме этого, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления суд не усматривает. Поэтому каких-либо оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2 на менее тяжкое у суда не имеется. 

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты>, связанные с оплатой вознаграждения адвокату ФИО6, участвующей в уголовном деле по назначению на стадии предварительного расследования, на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2.

Оснований для изменения меры пресечения для обеспечения исполнения приговора не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии со ст. 55 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы содержанием в дисциплинарной воинской части на тот же срок.

В соответствии с ч. 4 ст. 74УК РФ условное осуждение, назначенное ГогиевуУмару ФИО2 приговором Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Нижегородского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательное наказание ФИО2 назначить в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок девять месяцев.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в дисциплинарную воинскую часть (войсковая часть 12801) для отбывания наказания.

Меру пресечения в отношении ФИО2 - наблюдение командования воинской части - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или соответствующих возражениях, либо отдельном ходатайстве, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В течение трех суток со дня окончания судебного заседания сторонами может быть подано в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения.

Председательствующий Н.В. Трофимов