Дело ........

УИД: 26RS0........-15

РЕШЕНИЕ

09 декабря 2019 года ...... 

Судья Курского районного суда ...... Миронюк С.Н., при секретаре Заргаровой З.С., 

с участием заявителя ФИО1, 

представителя заявителя адвоката Ярижева И.Ш., представившего удостоверение ........ и ордер №с 137925 от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу ФИО1 на постановление ........ от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении ........ от ........., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление о наложении административного штрафа от ......... в отношении него отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обосновании жалобы ФИО1 указал, что считаю данное постановление незаконным, поскольку ......... в 23.28 в ...... он не управлял транспортным средством Лада Приора р/з хЗОбАЕ 777. Транспортным средством управлял ФИО5 о чем он говорил сотрудникам полиции, при этом велась видеозапись. В свою очередь ФИО5, который управлял транспортным средством, так же не совершал правонарушения и по требованию сотрудника полиции остановил транспортное средство. Сотрудником полиции нарушены его права предоставленные КоАП РФ и Конституцией РФ. В частности нарушено право на защиту, выразившееся в не разъяснении его прав, в не предоставлении ему возможности заявлять ходатайство, давать объяснения, пользоваться услугами представителя, предоставлять доказательства и т.д. с приобщением к протоколу об административном правонарушении который так и не был составлен. В транспортном средстве в котором он находился в качестве пассажира, кроме водителя было еще двое граждан, которые как очевидцы не были опрошены. Однако независимо от того, что он выражал свое несогласие, сотрудники полиции в отношении него протокол об административном правонарушении не составляли. В самом постановлении он расписался, поскольку полагал, что расписывается всего лишь за вручение ему копии постановления, которое он намерен был обжаловать. О том, что он расписался в графе «с нарушением согласен» увидел позже. Сотрудник полиции ввел его в заблуждение убеждая в том, что он расписывается за вручение ему копии постановления.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель Ярижев И.Ш., жалобу поддержали, просили ее удовлетворить, производство по административному материалу прекратить.

Свидетель ФИО5 суду показал, что ......... в 23.28 в ...... он управлял транспортным средством Лада Приора р/з хЗОбАЕ 777. Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ он не совершал, по требованию сотрудников полиции он остановил транспортное средство.

Свидетель ФИО2 суду показал, что ......... в ...... транспортным средством Лада Приора р/з хЗОбАЕ 777 управлял ФИО5, по требованию сотрудников полиции он остановил транспортное средство.

Заслушав заявителя лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его представителя адвоката Ярижева И.Ш., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В период подготовки дела к рассмотрению, а также в ходе судебного разбирательства обстоятельств, исключающих производство по делу предусмотренных ч. 4 ст. 29.1, ст. 24.5 КоАП РФ не установлено, заявленные ходатайства разрешены по существу, что подтверждается материалами дела.

Срок давности привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 к административной ответственности предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения должностных лицом как материала об административном правонарушении, так и судом на момент поданной жалобы не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ без нарушений действующего законодательства, согласно указанного протокола ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, разъяснена ст. 51 Конституции РФ.

Согласно части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, невыполнение законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от ......... N 3-ФЗ "О полиции" предусмотрено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу требований пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен остановиться на требование об остановке транспортного средства, поданное с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки направленным на транспортное средство.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ......... в 23.28 в ...... транспортным средством Лада Приора р/з хЗОбАЕ 777, управлял именно ФИО1, который в нарушение пункта 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, сделаны Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ...... капитана полиции ФИО3 на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся по данному делу доказательств, в том числе: протокола ...... об административном правонарушении от .........; рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО4 от .........; постановления по делу об административном правонарушении от ......... и иных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО2, согласно которых ......... транспортным средством Лада Приора р/з хЗОбАЕ 777 управлял ФИО5, а не ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку они даны из чувства ложного товарищества и расценивает их показания, как попытку помочь ФИО1 избежать административного наказания за совершенное им административное правонарушение.

Кроме того представленная суду видеозапись с видео-регистратора патрульного автомобиля, исследованная в судебном заседании, также опровергает довод жалобы ФИО1 об отсутствии события и состава вмененного ему административного правонарушения.

Довод жалобы о непричастности ФИО1 к совершению вмененного административного правонарушения, который направлен на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего события и представленных доказательств, является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы факт управления транспортным средством именно ФИО1 установлен в ходе разбирательства по делу, доводы заявителя об обратном расцениваются как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является избранным способом защиты.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки доводам жалобы, наличие события административного правонарушения и виновность заявителя в его совершении, установлены путем исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, обеспечивающих производство по делу, также не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Оспариваемое заявителем постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП Российской Федерации в пределах санкции части 2 статьи 12.25 КоАП Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления о назначении административного наказания не имеется.

Следует отметить, что соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отрицание вины в совершении административного правонарушения в ходе рассмотрения административного материала, не свидетельствует о невиновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а является избранным им способом защиты.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по ...... капитана полиции ФИО3 от ......... ........ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ......вой суд через Курский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья С.Н. Миронюк