Дело № 2-168/2019. УИД: 54RS0012-01-2019-000095-10

Поступило в суд 30.01.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» июня 2019 г. г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи О.А. Титовой,

с участием:

представителя истца ФИО9 – ФИО10, действующего на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания О.В. Синюгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к САО «ВСК» о возмещении страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в Барабинский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 82 905 руб.; неустойку в размере 82 905 руб.; убытки в размере 3 240 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подготовки дела к слушанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца привлечена ФИО11.

В обоснование исковых требований истец в иске указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на трассе «К-22» произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1 на автомобиле ВАЗ 2109 гос.номер № не выдержала дистанцию в конкретных дорожных условиях, что привело к столкновению с автомобилем Тойота ФИО12 гос.номер №, принадлежащем ФИО9, под управлением водителя ФИО5.

Виновным в данном ДТП является водитель автомобиля ВАЗ 2109, ФИО1, нарушившая требования п.п. 9.10 ПДД РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО9 застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП, принадлежащий ФИО9 автомобиль Тойота ФИО12 получил технические повреждения, исходя из чего, он в соответствии с п.1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ. обратился в САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца осмотрен представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком отказано истцу в страховой выплате на основании трассологического исследования, номер и дата которого истцу не представлены, в соответствии с которым повреждения транспортного средства Тойота ФИО12 гос.номер №, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. и указанные в акте осмотра ДД.ММ.ГГГГ. не могли образоваться в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., следы повреждений на транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 82 905 руб..

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с САО «ВСК» составляет 82 905 руб..

Представитель ответчика в письменных возражениях на иск указала, что исковые требования истца не признает по следующим основаниям:

- истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а именно не направлена страховщику претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения;

- требования истца заявлены неправомерно, страховой случай не наступил, соответственно у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания производить выплату;

- экспертное заключение, предоставленное истцом является недопустимым доказательством, т.к. экспертиза выполнена с нарушением порядка её проведения, а именно страховщик не был в письменном виде заблаговременно уведомлен о месте и времени проведения повторной экспертизы, в связи с чем при указанных обстоятельствах, истцом не доказаны законность и обоснованность предъявленных требований. Относимых, допустимых и достаточных доказательств оспаривающих выводы заключения «независимой автотехнической трасологической товароведческой экспертизы» в материалах дела не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать;

- заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, т.к. страховщик своевременно исполнил свои обязательства, а истец нарушил требование законодательства по порядку проведения независимой экспертизы.

В случае, если суд сочтет требования о взыскании неустойки и штрафа обоснованными, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333ГК РФ. Также просит принять во внимание, что извещение об отказе в выплате направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ., с досудебной претензией истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., а исковое заявление в суд подал в конце ДД.ММ.ГГГГ., тем самым, истец не стремится к скорейшему урегулированию спора, искусственно увеличивает период, за который может быть начислена неустойка, что указывает на недобросовестное поведение.

- требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку основной требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит;

- заявленные истцом расходы по составлению нотариальной доверенности могут быть удовлетворены только в случае, если из представленной доверенности усматривается, что полномочия предоставлены представителю только для участия в конкретном деле;

- заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб. не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу, а также, поскольку истец злоупотребил своим правом.

В письменных пояснениях истец указал, что с возражениями ответчика не согласен, в связи с тем, что основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют, т.к. им направлялась претензия ответчику, что подтверждается материалами дела (л.д.21,97). Наступление страхового случая подтверждается: копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., копией извещения о ДТП, копией сведений об участниках, копией схемы ДТП.

Также ответчиком не приведены доказательства злоупотребления потерпевшим своим правом, в результате которого страховщик не мог исполнить своевременно свои обязательства, в связи с чем, возражения ответчика являются голословными и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Полагает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также денежной компенсации морального вреда являются соразмерными последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не нарушают общеправовые принципы разумности и справедливости, а также права и свободы ответчика.

Кроме того, в подтверждение оплаты независимой экспертизы приложена копия квитанции ООО «Автосервис», подтверждающая оплату денежных средств за проведение независимой экспертизы. Данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Также вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме (л.д.146-148).

Истец, представитель ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение искового заявления в отсутствии указанных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, заслушав показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые указали, что указанные повреждения автомобиль Тойота ФИО12 получил именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В сиу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно страховому полису № ВСК, ФИО6 застраховала транспортное средство Тойота ФИО12, г/н №, собственником которого является ФИО9. ФИО5 является лицом, допущенным к управлению данного транспортного средства (л.д.11,13).

Согласно рапорту ИДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куйбышевский», ДД.ММ.ГГГГ. из дежурной части было получено сообщение о том, что на трассе К-22 Куйбышев – Венгерово, 4 км – произошло ДТП, на место оформления направлен аварийный комиссар г. Барабинска, который спустя некоторое время сообщил, что оформил данное ДТП собрав необходимые материалы.

Из объяснений ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в третьем часу дня ехал по трассе Куйбышев – Булатово. Подъезжая к перекрестку к госпромхозу, включил поворот направо. Совершая поворот, почувствовал удар справа. В машину врезалась позади идущая машина «Жигули-9» номер № В ДТП никто не пострадал (л.д._____).

Из объяснений ФИО1, следует, что она ехала по главной дороге по своей полосе, увидев впереди себя машину, свернула на право при этом задев правую сторону машины Тойота ФИО12, Все произошло на трассе Куйбышев-Булатово. В ДТП никто не пострадал (л.д._____).

На основании извещения о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ. на трассе «К-22» произошло ДТП; повреждено 1 транспортное средство марки Тойота ФИО12, под управлением ФИО5. Характер и перечень видимых поврежденных деталей и элементов: 

<

данные изъяты>. Обстоятельства ДТП: нарушение правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно дистанции до движущегося впереди транспортного средства (л.д.14-15).

Согласно сведениям об участниках ДТП, автомобилю ВАЗ 219930 при наружном осмотре выявлены следующие повреждения: левое переднее крыло, передний бампер с левой стороны, левая передняя фара. Автомобилю Тойота ФИО12 под управлением ФИО5 при наружном осмотре выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д.16).

Из извещения САО «ВСК» об отказе в страховой выплате следует, что рассмотрев заявление о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. и прилагаемые к нему документы, исследовав предоставленные материалы, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля Тойота, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. и указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., не могли образоваться в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. при указанных обстоятельствах. Таким образом, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты (л.д.19).

Согласно отчету-

<

данные изъяты> об оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заказанного ФИО5, следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных ТС определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра и фото таблицы являются неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно – транспортное происшествие. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ (л.д. 24-49).

Согласно акту осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7, следует, что у автомобиля Тойота ФИО12, принадлежащего ФИО9, обнаружены дефекты эксплуатации, повреждения до аварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношения к рассматриваемому ДТП (событию), такие как – дверь задняя правая имеет отслоения ремонтного материала. Заключение эксперта: причинно – следственная связь всех повреждений с ДТП может быть установлена после проведения доисследования, отнести их к данному событию не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявки о проведении экспертизы от Новосибирского Филиала САО «ВСК» о проведении экспертизы по факту ДТП, «Независимой Автотехнической Трасологической Товароведческой экспертизой» проведена независимая экспертиза, которой установлено, что на момент заявленного события ДД.ММ.ГГГГ. в правой части кузова автомобиля Тойота имелся комплекс значительных не устраненных до аварийных повреждений, не соответствующий передней левой части автомобиля ВАЗ, ни по расположению, ни по конфигурации, ни по направлению взаимодействия. Наличие и характер до аварийных технических повреждений автомобиля Тойота ФИО12 не соответствует обстоятельствам заявленного события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля ВАЗ 21093, изложенным в предоставленных материалах (л.д.92-95).

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству представителя ответчика назначена судебная транспортно – трасологическая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России срок проведения экспертизы продлен до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с выводами которого, повреждения на автомобиле «Тойота ФИО12», г/н №, не могли образоваться в дорожно- транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля ВАЗ 21093, г/з №. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ФИО12», г/н №, по устранению повреждений, которые могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ., не определялись по причине, указанной в исследовательской части заключения.

При исследовании материалов предоставленных для экспертизы, эксперт сделал также следующие выводы: 

<

данные изъяты> (л.д.____).

В силу статьи 9 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (часть 2 статьи 9).

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 вышеназванного Закона страховая выплата - это денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу требований статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду заключение 

<

данные изъяты> в котором оценена стоимость восстановительного ремонта его автомобиля по всем заявленным повреждениям, в том числе с учетом износа. Представленное истцом заключение, не содержит выводов о возможности образования указанных повреждений в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.. Заключение произведено экспертом-техником, имеющим высшее образование, прошедшим дополнительные курсы по диагностики и ремонту АМТС, имеющему стаж работы по ремонту и обслуживанию автотранспорта, прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Эксперт-техник» на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, стаж работы ДД.ММ.ГГГГ., то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области транспортно-трасологических исследований. Соответственно, такое заключение не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений в результате указанного истцом происшествия, а потому не может быть положено в основу решения. 

Так, в соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Содержащиеся в заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России от 31.05.2019г. № 897/7-2 выводы эксперта подтверждены фотоматериалами, которые имеются в материалах дела. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Конструирование и технология радиоэлектронных средств» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автототехнической экспертизы по специальностям 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», стаж экспертной работы по указанной специальности ДД.ММ.ГГГГ., и 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж работы по указанной специальности с ДД.ММ.ГГГГ состоящему в государственном реестре экспертов – техников под №. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками.

Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.

Исследование 

<

данные изъяты> проведено уполномоченным на то экспертом – ФИО8, который имеет высшее техническое и высшее юридическое образование стаж экспертной работы, по специальности «Автотехника» с ДД.ММ.ГГГГ, состоящему в реестре «Экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств», сертификаты соответствия по специальностям: 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости».

Руководствуясь положениями статьи 56 ГПК РФ, исходя из того, что истец не доказал наступление страхового случая, у ответчика не возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения. Поскольку иные требования истца производны от требований о взыскании страхового возмещения, они также не подлежат удовлетворению.

Изложенные обстоятельства являются правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения, а также остальных требований, носящих производный характер.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО9 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области.

Судья Барабинского районного 

суда Новосибирской области подпись О.А. Титова

Мотивированное решение изготовлено судом 01.07. 2019 г.