Дело № 2-30/2020г. КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2020 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при секретаре Юхимчук Ж.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, допущенного к участию в процессе по устному ходатайству ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ответчику ФИО2, о разделе в натуре общего имущества, выделе в натуре земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился к ответчику ФИО2 с исковым заявлением (в редакции уточнённого иска) о выделении истцу ? доли в праве собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, путём выдела в натуре и передачи ему в частную собственность земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ЗУ2), предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, со следующими координатами поворотных точек: 

<

данные изъяты>; об оставлении в собственности ответчика земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ЗУ1), предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, со следующими координатами поворотных точек: 

<

данные изъяты>; о переходе в индивидуальную собственность собственников соответствующих земельных участков ЗУ1 и ЗУ2 всех объектов недвижимости, вспомогательных строений и сооружений, расположенных на этих земельных участках.

В обоснование предъявленных требований истец ФИО4 указал, что он является участником долевой собственности в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в виде ? доли в праве на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), имеющего разрешённое использование – для ведения личного подсобного хозяйства и категорию земель – земли населённых пунктов, и ? доли в праве на жилой дом общей площадью 58,3 кв.м. (кадастровый №). ФИО2 является другим участников долевой собственности в отношении указанного имущества. На земельном участке (кадастровый №) расположен незавершённый строительством жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., права на который не зарегистрированы. ФИО2 препятствует ему в пользовании указанным недвижимым имуществом. Он направлял ФИО2 соглашение о разделе в натуре имущества, находящегося в долевой собственности. Его предложение оставлено без ответа. Согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером, земельный участок (кадастровый №) может быть разделён на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ЗУ1) и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ЗУ2). При таком разделе земельного участка на земельном участке ЗУ1 размещается незавершённый строительством жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., на земельном участке ЗУ2 размещается жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Такое разделение земельного участка и объектов недвижимости является равноценным, не нарушает права третьих лиц. 

Истец ФИО4 не явился в судебное заседание, извещён о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представители истца ФИО1 просил об удовлетворении уточнённых требований на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 согласились с требованием о разделе земельного участка по варианту, указанному истцом в уточненном иске. Ответчик пояснила, что с требованием о разделе незавершенного строительством жилого дома и гаража не согласна, так как указанные объекты недвижимости не являются собственностью истца, а были построены ею за свои личные денежные средства, после смерти бывшего собственника земельного участка, поэтому указанные объекты не могут являться собственностью истца, так как ему не передавались. Жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. согласна передать в собственность истца, с условием выплаты ей компенсации за превышение доли в недвижимом имуществе, поскольку жилой дом фактически такой площадью не существует, так как был ею реконструирован, и теперь имеет площадь 101,7 кв.м. 

Суд, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, изучив гражданское дело, установил следующие обстоятельства.

В Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право долевой собственности ФИО4 и ФИО2 (по ? доле в праве за каждым участником) на следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>:

земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства на землях населённых пунктов, имеющий кадастровую стоимость 163516 рублей 36 копеек (соответствующие записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № и № от 23 апреля 2018 года №);

жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), имеющий кадастровую стоимость 395000 рублей 79 копеек (соответствующие записи о регистрации от 01 марта 2019 года № и № от 23 апреля 2018 года №). 

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом домовладения, уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости, техническим планом здания (том1: л.д.8-12, 48-56,65, 89-98). 

Ранее вышеуказанный земельный участок и жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. принадлежали на праве собственности П1 на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.08.2006г., технического паспорта на жилой дом, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17 декабря 2006года, 24 августа 2006года, договором (том1: л.д.123-133).

П. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (том1:л.д.122).

После его смерти два наследника- сын П. и дочь Б. приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество, в равных долях (по ? доле каждый) (том1: л.д.1117-120, 232-233).

В дальнейшем П. подарил свою ? долю в вышеуказанном имуществе ФИО2, являющейся матерью, что подтверждается договором дарения от 03 апреля 2018года (том1: л.д.137-140).

Б. подарила свою ? долю в этом имуществе ФИО4, что подтверждается договором дарения от 20 февраля 2019года (том1:л.д.232-233).

В указанных договорах дарения нет сведений о том, что истцу и ответчику были подарены иные объекты недвижимости, кроме указанных в договоре.

На земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) расположен незавершённый строительством жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., построенный в 2006 году. Также на указанном земельном участке построен гараж, площадью 

<

данные изъяты>.м., год постройки-2006. Права на данное здание и гараж не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом здания, техническим планом сооружения, проектом здания (том1:л.д. 66-73, 86, 99-116, 141-164, 190-201). 

Ответчиком представлены документы о возведении данных объектов недвижимости. 

Из договора подряда на строительство жилого дома на земельном участке (кадастровый №), локального сметного расчёта следует, что стоимость работ по строительству жилого дома составляет 2681275 руб.52 коп. (том1: л.д.202-204, 209-211).

В соответствии с актами сдачи – приёмки строительных работ и квитанциями к приходным кассовым ордерам строительные работы по возведению жилого дома выполнены на сумму 2681275 руб.52коп. и оплачены в полном объёме (том1: л.д.205-208).

Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № 2008ОС-18 заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «

<

данные изъяты>» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик), в соответствие с которым Подрядчик принимает на себя обязательство по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3020001:52, а Заказчик оплачивает данные работы (том1: л.д. 212-214).

Из квитанций к приходному кассовому ордеру видно, что ФИО2 вносила денежные средства по договору подряда, в общей сумме 2681275 руб.52 коп. (том1: л.д.215).

В связи с тем, что собственник земельного участка, на тот период времени, П1 и ФИО2 не находились в зарегистрированном браке, указанная денежная сумма не может являться совместной собственностью данных лиц, следовательно, денежная сумма, внесенная на строительство дома является личной собственностью ФИО2 

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Таким образом, законодательством предусмотрен выдел доли из общего имущества, находящегося в долевой собственности, в том числе и выплата денежной компенсации, в случае несоразмерности в имуществе, выделяемом в натуре участнику долевой собственности.

Из статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков (пункт 1). При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учётом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

ФИО4 предлагал ФИО2 произвести раздел общего имущества посредством подписания соответствующего соглашения о разделе в натуре земельного участка (кадастровый №), в результате которого образуется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, и переходу в собственность сторон строений, расположенных на соответствующих образованных земельных участках, что следует из соответствующих письменных предложений, описи вложения в почтовое отправление, почтовой квитанции (том1:л.д.26-30). 

Соглашения о разделе общего имущества не достигнуто между участниками общей собственности, что следует из поданного иска, возражений ответчика на исковое заявление.

ФИО2 предлагала истцу, при выделе ему жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., выплатить ей компенсацию за неотделимые улучшения по дому, произведенные ею (том1:л.д.33). 

Из межевого плана от 18 сентября 2019 года, схемы раздела земельного участка (кадастровый №) и заключения, подготовленных кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» ФИО11, следует, что земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) расположен в территориальной зоне ЖУ-2 «Зона усадебной жилой застройки», для данной зоны не установлены минимальные и максимальные размеры образуемых земельных участков. Раздел земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №) возможен на два земельных участка, а именно:

на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ЗУ1) по следующими координатами поворотных точек: 

<

данные изъяты>

на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ЗУ2) по следующими координатами поворотных точек: 

<

данные изъяты>).

На земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ЗУ1) расположен объект, права на который не зарегистрированы. На земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ЗУ2) расположен объект, права на который зарегистрированы. Доступ к образуемым земельным участкам осуществляется за счёт земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, которые фактически используются для проезда и прохода к исходному земельному участку. Доступ к земельному участку ЗУ1 осуществляется через существующие на местности ворота. Доступ к земельному участку ЗУ2 возможно осуществлять путём установки на местности ворот (том 1: л.д.13-25, 225, 234).

Учитывая изложенное, суд находит, что вариант выдела в натуре доли земельного участка, предложенный истцом и указанный в заключении кадастрового инженера, обеспечивает беспрепятственный доступ к обоим образуемым земельным участкам через земли общего пользования (дорогу). 

Из приведенных правовых норм следует, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела его доли, если такой выдел не запрещен законом и не повлечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности. Принимая во внимание, что согласно пункту 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами, выдел доли земельного участка возможен только в том случае, если образуемые земельные участки по своим минимальным размерам будут соответствовать минимальным размерам, установленным для земельных участков соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

При этом состав имущества, передаваемого участнику общей долевой собственности в счет выделяемой доли, а также размер компенсации, выплачиваемой в случае несоразмерности выделяемого имущества этой доле, определяется соглашением сторон, а при недостижении такого соглашения - судом. Однако само по себе выделение земельного участка, который по площади превышает размер доли выделяемого, не является препятствием для удовлетворения иска и допускается положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Земельный участок с кадастровым номером №, и образуемые из него участки располагаются в территориальной зоне ЖУ-зона усадебной жилой застройки. В соответствии с решением Земского собрания от 26 января 2017года № 200 «О внесении изменений в градостроительные регламенты Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

данные изъяты> сельское поселение», предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства для территориальной зоны ЖУ не установлены. Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО11, сведениями из ИСОГД (том 1: л.д.13-25, том2: л.д.13).

Ответчик ФИО2 не оспаривала межевой план и заключение кадастрового инженера, не возражала против выдела в натуре земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, по варианту, указанному в межевом плане, представленном истцом.

Предоставленное ответчиком заключение кадастрового инженера ФИО12 от 10.01.2020г., о не возможности раздела земельного участка, не опровергает заключение кадастрового инженера ФИО11 о варианте раздела (выдела) земельного участка, поскольку кадастровый инженер ФИО13. проанализировав ситуацию, указал, что предлагаемый раздел земельного участка предполагает образование двух земельных участков, неравнозначных по площади и возможности использования в соответствии с разрешенным использованием, что может привести к невозможности размещения новых объектов недвижимости, и необходимо провести ряд мероприятий, указанных в заключении, однако, данные обстоятельства категорично не свидетельствуют о невозможности раздела земельного участка в натуре (том 2: л.д.3-14). 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что ответчик в судебном заседании не возражала в передаче в собственность истцу земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м. (по межевому плану ЗУ2), а ей оставить в собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для выдела в натуре доли в праве на земельный участок (кадастровый №), принадлежащей истцу, путём образования земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по координатам, указанным кадастровым инженером ФИО11 в межевом плане от 18 сентября 2019 года и возникновения права собственности истца на образуемый земельный участок.

Истец предоставил документы о рыночной стоимости объектов недвижимости. 

Из отчета № 19/1218-11, подготовленного специалистом ООО «

<

данные изъяты>» следует, что по состоянию на 18 декабря 2019года рыночная стоимость незавершенного строительством жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 5 050 000руб. (из которых: стоимость дома- 4 770 000руб., стоимость участка- 280 000руб.). 

Из отчета № 19/1218-12, подготовленного специалистом ООО «

<

данные изъяты>» следует, что по состоянию на 18 декабря 2019года рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства- жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №), расположенных по адресу: 

<

адрес>, составляет 5 050 000руб. (из которых: стоимость дома- 2 540 000руб., стоимость участка- 310 000руб.). 

Возражая на иск, ответчик ФИО2 указывала на то, что имущество, которое подлежит разделу, имеет иную стоимость, чем та, на которую ссылается истец, в обоснование чего представила отчет № 01-01/20 по определению рыночной стоимости объектов оценки, составленный специалистом ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно указанному отчету, по состоянию на 30 декабря 2019года рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

адрес>, следующая:

- жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.- 1 377 464 руб.;

- земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.- 431 760руб.;

-жилого дома общей площадью 

<

данные изъяты>.м.-1 991 141руб.;

- незавершенного строительством жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м.- 2 758 802руб.;

- земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (кадастровый №)- 285 600руб.;

- гаража, общей площадью 42,6 кв.м.-326 398руб.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласен с заключением, предоставленным ответчиком, данную оценку не оспаривает, поэтому суд принимает за основу оценку имущества, произведенную ООО «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании установлено, что объект недвижимости в виде жилого дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № фактически прекратил существование в связи с его реконструкцией в 2013году. Указанный объект недвижимости имеет площадь 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером ФИО12 (том1:л.д.165-189), локально-сметным расчетом от 2013года, предоставленным ответчиком (том1: л.д. 202-212).

Данные обстоятельства не отрицались в судебном заседании истцом и ответчиком.

В связи с тем, что на момент приобретения истцом в собственность ? доли вышеуказанного земельного участка и жилого дома, расположенного на данном земельном участке, жилой дом уже имел площадь 101,7 кв.м., суд приходит к выводу о том, что истцу была передана в дар ? доля именно реконструированного объекта недвижимости данной площади, поэтому разделу подлежит объект недвижимости в виде жилого дома, общей площадью 101,7 кв.м.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Статьей 1 Земельного кодекса РФ провозглашено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с тем, что истцу в собственность выделен земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и на этом земельном участке располагается жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом реконструкции площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), с кадастровым номером №, суд считает целесообразным, учитывая принцип единства земельного участка и расположенных на нем строений, передать указанный жилой дом в собственность истца ФИО4 

Ответчик ФИО2 не возражала против такого раздела имущества.

Таким образом, в собственность истца предоставляется земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (ЗУ2), стоимостью 431 760руб. и жилой дом площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом реконструкции площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), стоимостью 1 991 141руб. Всего имущества на сумму 2 422 901руб.

Суд считает, что за основу необходимо принимать оценку жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., поскольку в данной площади существует этот дом на момент рассмотрения требований истца.

В собственности истца остается земельный участок в измененном виде с кадастровым номером № (по межевому плану ЗУ1), площадью 

<

данные изъяты>.м., стоимостью 285 600руб.

Учитывая положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией, суд считает, что поскольку доля имущества, выделенного истцу несоразмерна его доле в праве собственности, по отношению к имуществу, выделенному ответчику, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию компенсация в размере 1 141 730руб.50коп. (997070руб.50коп. +146 160руб.), где 995 570руб.50коп.- стоимость ? доли жилого дома (199141руб.:2), так как в этой доле принадлежало право собственности ответчику и 146 160руб.- разница в стоимости земельного участка площадью 771 кв.м., передаваемого истцу и 700 кв.м., передаваемого ответчику(431 760руб.- 285 600руб.).

На основании пунктов 3,5,6 статьи Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что объекты недвижимости в виде гаража и незавершенного строительством дома не подлежат разделу, поскольку указанные объекты не зарегистрированы на праве собственности ни за истцом, ни за ответчиком, в гражданский оборот не введены в установленном порядке, по договорам дарения истцу и ответчику не передавались, соответственно не могут являться общим имуществом истца и ответчика.

При предоставлении ФИО2 доказательств размера понесенных ею расходов на реконструкцию жилого дома площадью 

<

данные изъяты> кв.м., она не лишена права в отдельном производстве заявлять требования к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом – в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

В связи с предъявлением иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8007 рублей, что подтверждается платёжным документом (том1:л.д.3).

Учитывая, что в собственность истца передано имущество в виде выделенного земельного участка и жилого дома, то есть требования истца удовлетворены, суд считает, что расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины в размере 8007 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Выделить в натуре и признать за ФИО4 право собственности на: земельный участок с кадастровым номером № (по межевому плану ЗУ2), площадью 

<

данные изъяты>.м., с разрешенным использованием-для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, с координатами поворотных точек- 

<

данные изъяты>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 от 18.09.2019г. и право собственности на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом реконструкции площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), с кадастровым номером №, расположенные на данном земельном участке постройки по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за ФИО2 право собственности на: земельный участок с кадастровым номером № (по межевому плану ЗУ1), площадью 

<

данные изъяты>.м., с разрешенным использованием-для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, с координатами поворотных точек- 

<

данные изъяты>, согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ФИО11 от 18.09.2019г. 

При выделе в натуре земельного участка с кадастровым номером № у ФИО4 прекращается право долевой собственности на измененный земельный участок с кадастровым номером № и возникает право собственности на образуемый земельный участок №.

Настоящее решение является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о праве общей долевой собственности ФИО4 на земельный участок общей площадью 

<

данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> и права общей долевой собственности ФИО2 на жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом реконструкции площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности:

- ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием-для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов и жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (с учетом реконструкции площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), с кадастровым номером №, расположенный на данном земельном участке по адресу: 

<

адрес>. 

- ФИО2 на измененный земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с разрешенным использованием-для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом изменившегося размера ее доли в праве собственности.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию за превышение доли в вышеуказанном общем имуществе в размере 1 141 730(один миллион сто сорок одна тысяча семьсот тридцать) рублей 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 007 (восемь тысяч семь) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.

СПРАВКА

Мотивированное решение составлено 22 января 2020года.

Судья Пермского районного суда (подпись) Гладких Н.В.

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела № 2-30/2020

Пермского районного суда Пермского края.

УИД: 59RS0008-01-2019-004173-85